Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2020 (2-3292/2019;) ~ М-2959/2019 от 15.10.2019

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

№

29 января 2020 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Л.А. в составе:

председательствующего    Посновой Л.А.

при секретаре             Кора К.С.
с участием:

истицы                Залетаевой Л.С.

представителя истца         Рыбкиной Е.А.

ответчика                 Залетаева В.В.

представителя ответчика    Раковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залетаевой Л.С. к Залетаеву В.В., Кирьяновой С.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Залетаева А.В., Залетаевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости применении последствий недействительности сделки,

                    у с т а н о в и л :

Залетаева Л.С. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к Залетаеву В.В., Кирьяновой С.С., несовершеннолетним Залетаевой А.В., Залетаеву А.В., в лице законного представителя Кирьяновой С.С. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, мотивируя тем, что являлась собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в котором кроме нее проживали и были зарегистрированы ее сын Залетаев В.В., его супруга Залетаева (Кирьяновой) С.С., их дочь Залетаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в семье сына родился ребенок Залетаев А.В. Для того, чтобы обналичить материнский капитал в связи с рождением второго ребенка на семейном совете было принято решение посредством совершения сделки купли-продажи дома, принадлежащего ей дома. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому она продала, принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, своему сыну Залетаеву В.В., Залетаевой (Кирьяновой) С.С. и их детям Залетаевой А.В., Залетаеву А.В. за 1 000 000 рублей. Согласно договору, ей было передано 576 974 рубля, которые она фактически не получала. Деньги, полученные от материнского капитала, были потрачены на общесемейные нужды. После совершения сделки купли-продажи она продолжает проживать в этом же доме. В ДД.ММ.ГГГГ года Залетаева С.С. сообщила ей и Залетаеву В.В. о том, что брак с Залетаевым В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, однако, об этом факте ни ей, ни ее сыну Залетаеву В.В. ничего не было известно, более того, зная об этом, она никогда не стала бы продавать принадлежащий ей дом чужому лицу, тем более, что иного жилья она не имеет. Считает заключенную сделку мнимой сделкой, просит признать ее недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Залетаева Л.С., ее представитель Рыбкина Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Ответчик Залетаев В.В. исковые требования признал, суду пояснил, что он проживал в зарегистрированном браке с Залетаевой С.С., от брака у них имеется ребенок Залетаева А.В. В ДД.ММ.ГГГГ года Залетаева С.С. ушла из дома и не проживала около полугода, затем примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась, они помирились, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – Залетаев А.В., они жили дружно, одной семьей, в том числе с его матерью Залетаевой Л.С., проживая в доме по <адрес>. После рождения второго ребенка они решили обналичить материнский капитал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи дома, по которому он с супругой и детьми приобретали дом по <адрес> в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Залетаева С.С. сообщила ему, что между ними брак расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ году, однако, ему об этом ничего не было известно, судебного решения он не получал. При рождении второго ребенка и регистрации его в органах ЗАГСА, а также при решении вопроса о приобретении дома у его матери, Залетаева С.С. ему ничего не говорила о том, что они находятся в разводе. Признает исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Кирьянова С.С. (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ – Залетаева) не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя, выдав ему доверенность.

Представитель ответчицы – Ракова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Залетаева Л.С. получила от Залетаева В.В. и Залетевой (Кирьяновой) С.С. денежные средства по договору купли-продажи дома в размере 576 974 рублей, как указано в договоре.

Представитель третьего лица - Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям по иску, при проведении правовой экспертизы установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного договора купли-продажи следует, что Залетаева Л.С. продает, а ответчики покупают в общую долевую собственность вышеуказанное недвижимое имущество. Государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись перехода права и права общей долевой собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество, а также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО «Департамент оценки имущества», поскольку часть оплаты произведена за счет заемных средств. При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что в резолютивной части необходимо решить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Представитель третьего лица – Пенсионного фонда России в Кировском районе г.Красноярска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчика, представителя соответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, Залетаева Л.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес> с одноэтажным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 20-22). Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы за Залетаевой Л.С. в установленном законом порядке (л.д. 23-24).

Согласно выписки из домовой книги Залетаева Л.С. зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес> (л.д.48). Кроме нее в указанном жилом доме зарегистрированы сын Залетаев В.В., Залетаеваа С.С. (бывшая невестка), внуки Залетаева А.В., Залетаев А.В.

Согласно свидетельству о рождении Залетаев А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители: Залетаев В.В., Залетаева С.С. (л.д. 200)

Согласно свидетельству о заключении брака Залетаевы В.В. и Залетаева С.С. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17). На основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно отметки в паспорте Залетева С.С. вступила в брак с Кирьяновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сменила фамилию на Кирьянову ( л.д. 43-45).

Как следует из пояснений истицы Залетаевой Л.С., ответчика Залетаева В.В. после рождения второго ребенка в семье было принято совместное решение об обналичивании материнского (семейного) капитала путем оформления договора купли-продажи дома и земельного участка и перерегистрации принадлежащего Залетаевой Л.С. имущества на семью сына Залетаева В.В. (включая невестку Залетаеву С.С. и двоих несовершеннолетних детей).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес> с одноэтажным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 26) был продан Залетаевой Л.С. Залетаеву В.В., Залетаевой С.С., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Залетаевой А.В., Залетаева А.В. в долевую собственность, а именно супругам Залетаевой С.С., Залетаеву В.В. по <данные изъяты> доли в праве, а несовершеннолетним Залетаевой А.В., Залетаеву А.В. по <данные изъяты> доли в праве.

Согласно п.3 договора по соглашению сторон стоимость объекта недвижимости составляет 1 000 000 рублей, из которых 576 974 рублей покупатель передает продавцу наличными денежными средствами из собственных средств, часть стоимости оплачивается покупателем за счет заемных средств ООО «Департамент оценки имущества» в размере 423 026 рублей в течение пяти дней после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику.

Из договора займа на приобретение жилого помещения, заключенного между ООО «Департамент оценки имущества» и Залетаевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Залетаевой С.С. был предоставлен займ в размере 423 026 рублей для приобретения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Из показаний свидетеля Козыревой О.В., сотрудника ООО «Департамент оценки имущества» следует, что к ним обратилась Залетаева С.С. по вопросу о предоставлении суммы займа в размере 426 026 рублей для приобретения жилого дома с использованием средств материнского капитала. Подтвердила, что Залетаевой С.С. был выдан займ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был погашен Пенсионным фондом путем перечисления денежных средств материнского капитала в сумме 426 026 рублей.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости следует, что за ответчиками Залетаевым В.В., Залетаевой (Кирьяновой) С.С. зарегистрировано право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве, а за Залетаевой А.В., Залетаевым А.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.Из показаний истицы Залетаевой Л.С., ответчика Залетаева В.В. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года Залетаева (Кирьянова) С.С. уходила из семьи без объяснения причин и отсутствовала около полугода, после чего вернулась обратно в семью, забеременела и родила второго ребенка, при этом, ни мужу Залетаеву В.В., ни Залетаевой Л.С. не сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке у нее с Залетаевым В.В. расторгнут брак.

Суд, оценивая указанные доводы сторон о том, что Залетаеву В.В. не было известно о состоявшемся бракоразводном процессе, обозрел в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Залетаевой С.С. к Залетаеву В.В. о расторжении брака, из которого следует, что Залетаев В.В. на судебном заседании не присутствовал, доказательства того, что Залетаев В.В. получал копию резолютивной части решения в материалах дела отсутствуют.

Подтверждением указанных доводов ответчика является и то, что в свидетельстве о рождении Залетаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Залетаев В.В. записан отцом ребенка, при этом свидетельство о расторжении брака с Залетаевым В.В. матерью ребенка в органы ЗАГСа не предоставлялось. О том, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Департамент оценки имущества» поручителем Залетаевой СС. будет выступать ее муж - Залетаев В.В., подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3

Свидетель ФИО2 (дочь истицы Залетаевой Л.С. и сестра ответчика Залетаева В.В.) в судебном заседании также подтвердила, что ей ничего не было известно о том, что брат Залетаев В.В. разошелся со своей женой еще в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку они проживали одной семьей, в том числе и с ее матерью Залетаевой Л.С. по одному адресу <адрес> и ее мать Залетаева Л.С. если бы знала, о том, что у сына брак с Залетаевой С.С. расторгнут, не стала бы продавать ей свой дом. Дополнительно подтвердила, что после получения Залетаевой С.С. денежных средств в заем, ей был возвращен долг в размере 200 000 рублей, остальные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на выкуп из ломбарда золотых украшений, заложенных Залетаевой С.С. Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования об оспаривании договора купли-продажи, в обоснование которых истец указывает о том, что совершая сделку, она исходила из того, что продает жилой дом семье своего сына, с которой она намеревалась прожить остаток жизни, однако, невестка Залетаева С.С. скрыла ото всех тот факт, что брак с ее сыном Залетаевым В.В. ею расторгнут, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически-значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В обоснование своих доводов о действительной воле при совершении вышеуказанного договора истица Залетаева Л.С. пояснила, что при заключении договора купли-продажи в октябре 2016 года она считала, что продает жилой дом в общедолевую собственность своему сыну, невестке и двум малолетним внукам, целью заключения данного договора явилось намерение Залетаевых обналичить материнский капитал, при этом, если бы она знала о том, что брак между Залетаевым В.В. и Залетаевой С.С. был расторгнут еще в 2014 году, она не стала бы распоряжаться своим единственным жильем, поскольку иного жилья она не имеет, после оформления договора купли-продажи она никуда не выезжала, продолжает проживать в спорном жилом доме, фактически денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, никаких расписок о получении денежных средств она не писала.

Оценивая доводы истицы Залетаевой Л.С., ответчика Залетаева В.В. и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истица действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как полагала, что продает квартиру семье своего сына, с которыми и намеревалась проживать дальше в этом жилом доме, не предполагая, что брак между супругами уже расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, а, применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), то мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

С учетом исследованных материалов дела, суд полагает, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности от Залетаевой Л.С. к Залетаеву В.В., Залетаевой С.С., Залетаеву А.В., Залетаевой А.В., в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, поскольку денежные средства по договору купли-продажи фактически покупателями продавцу не передавались (ответчик Залетаев В.В. подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, а представитель ответчика Кирьяновой (Залетаевой) С.С. доказательств обратного суду не представила, сделка проводилась с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала, истица Залетаева Л.С. после продажи жилого дома фактически продолжала в нем проживать и пользоваться им как своим собственным, что позволяет суду, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, признать договор купли-продажи недействительным.

    Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Залетаева В.В. в размере <данные изъяты> доли, Залетаевой (Кирьяновой) С.С. в размере <данные изъяты> доли, Залетаева А.В. в размере <данные изъяты> доли, Залетаевой А.В. в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельной участок, расположенный по этому же адресу.

Поскольку денежные средства сторонами друг другу не передавались, то с Залетаевой Л.С. в пользу ответчиков никакие денежные средства взысканию не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Залетаевой Л.С. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Залетаевой Л.С., с одной стороны, и Залетаевым В.В., Залетаевой (Кирьяновой) С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Залетаева А.В., Залетаевой А.В., с другой стороны недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Залетаева В.В. в размере <данные изъяты> доли, Залетаевой (Кирьяновой) С.С. в размере <данные изъяты> доли, Залетаева А.В. в размере <данные изъяты> доли, Залетаевой А.В. в размере <данные изъяты> доли на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельной участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, земельной участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. за Залетаевой Л.С..

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Поснова