Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2019 ~ М-484/2019 от 21.03.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Морозовой О.Ю в интересах несовершеннолетнего Фирсова А.А к Фирсовой Л.М, Фирсовой Н.А о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Морозова О.Ю. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Фирсова А.А. с иском к Фирсовой Л.М., Фирсовой Н.А., в котором просит разделить входящие в наследственную массу автомобили следующим образом: передать Фирсову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Фирсова А.А. – Морозовой О.Ю. в пользу Фирсовой Л.М. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Фирсова А.А. – Морозовой О.Ю. в пользу Фирсовой Н.А. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> Признать за Фирсовой Л.М., Фирсовой Н.А. право собственности в порядке наследования на транспортное средство марка модель <данные изъяты>, грузовой бортовойДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью <данные изъяты>. Доли в праве каждого определить по <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца Морозовой О.Ю. – Маслов А.Г. уточнил исковые требования с учетом полученного заключения эксперта и просил Передать Фирсову А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность <данные изъяты> Паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью <данные изъяты>) рублей. Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Фирсова А.А Морозовой О.Ю в пользу Фирсовой Л.М денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Фирсова А.А Морозовой О.Ю в пользу Фирсовой Н.А денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. Признать за ответчиками Фирсовой Л.М и Фирсовой Н.А право собственности в порядке наследования на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,№, Кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты>. Доли каждого определить по <данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер Фирсов А.Н. Фирсов А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится наследодателю сыном, является наследником <данные изъяты>. Вместе с ним наследниками той же очереди являются: мать наследодателя - Фирсова Л.М, и дочь наследодателя - Фирсова Н.А. Истец и ответчики являются наследниками, в <данные изъяты> каждый, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти гр. Фирсова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу наряду с недвижимым имущество ( земля, квартира) входят <данные изъяты>., свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, регистрационный знак №, Паспорт ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разъяснениями нотариуса Курепиной Е.В, «выдать свидетельства по закону невозможно без определения стоимости вышеуказанных транспортных средств на день смерти наследодателя. Законный представитель истца Морозова О.Ю. обращалась к ответчикам с предложением провести осмотр транспортных средств с целью определения рыночной стоимости и совместно (по <данные изъяты>) оплатить оценку. Ее предложение осталось без внимания. Самостоятельно она не имеет возможности осуществить оценку транспортных средств по следующим причинам: у нее отсутствует доступ к транспортным средствам, они находятся в ведении ответчиков; ограниченные финансовые возможности. Ответчики своим бездействием препятствуют ее несовершеннолетнему сыну реализовать свои наследственные права. На данный момент между ней, законным представителем истца, и ответчиками не достигнуто согласие по поводу законного и справедливого раздела транспортных средств. Так как соглашение между наследниками о проведении оценки и разделе транспортных средств не достигнуто, то она вынуждена обратиться в суд за определением доли несовершеннолетнего сына и определении порядка раздела транспортных средств в судебном порядке. При разделе имущества просит учесть, что малолетний Фирсов является инвалидом, ему требуется постоянно посещать медицинские учреждения. Его законный представитель имеет право управления транспортными средствами.

Ответчик Фирсова Л.М. исковые требования признала и пояснила суду, что согласна, что Фирсову А.А. передается автомобиль Рено, а им передается грузовой автомобиль. Не оспаривает, что Фирсов А.А. является наследником первой очереди. При этом просит, чтобы соответчица оставила ей автомашину, а она будет выплачивать ей денежные средства.

Ответчик Фирсова Н.А. исковые требования не признала и пояснила суду, что для раздела имущества следует продать автомашины и разделить денежные средства поровну.

Третье лицо нотариус Курепина Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ г.о.Кинель Самарской области «Управление по вопросам семьи и демографического развития» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Фирсов А.Н, что подтверждается свидетельством о его смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Железнодорожного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

Также установлено, что Фирсов А.А. является сыном Фирсова А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального района Кинельский управления ЗАГС Самарской области, а также свидетельством об установлении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального района Кинельский управления ЗАГС Самарской области, т.е. является наследником первой очереди после смерти Фирсова А.Н.

Согласно справки нотариуса Курепиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Фирсова А.Н. было открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратилась, как наследник первой очереди мать умершего Фирсова А.Н. - Фирсова Л.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено трое наследников: Фирсов А.А., Фирсова Л.М., Фирсова Н.А. по <данные изъяты> имущества наследодателя на каждого.

В судебном заседании установлено, что при жизни наследодателю Фирсову А.Н. на праве собственности принадлежали а/м <данные изъяты> выпуска, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, а также ПТС.

Установлено, что истцу, как наследнику первой очереди, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество, поскольку истцом не были предоставлены доказательства принадлежности данного имущества наследодателю на момент его смерти, а также документы, подтверждающие стоимость данного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что наследственное имущество, принадлежащее нескольким лицам на праве общей долевой собственности, может быть разделено ими добровольно, а при наличии спора - судом. При этом, при разделе общего имущества суд руководствуется в первую очередь положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации как общими нормами, регулирующими права и обязанности участников общей долевой собственности. Однако если кто-либо из наследников обладает преимущественным правом на объект, входящий в состав наследственной массы, и при этом иск о разделе заявлен в пределах трехлетнего срока с момента открытия наследства, суд в обязательном порядке учитывает положения ст. 1168-1170 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору никто из сторон при жизни наследодателя Фирсова А.Н. не являлся участником общей с ним собственности на спорные объекты, каждый из них стал участником общей долевой собственности только в связи с открытием наследства. Таким образом, правила ст. 1168-1170 ГК РФ в данном случае не применяются ни к кому из них, а применяются общие правила, регулирующие права и обязанности участников общей собственности (гл. 16 ГК РФ).

По существу позиция истца Морозовой О.Ю. сводится к тому, чтобы в отношении спорных объектов – <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности с возникновением права единоличной собственности на данные объекты.

Таким образом, по характеру спор регулируется положениями статьи 252 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Морозова О.Ю. обращалась к ответчикам с предложением произвести осмотр транспортных средств с целью определения их стоимости для осуществления раздела наследственного имущества, но ее предложение осталось без внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Морозова О.Ю., заявляя требование о передаче автомобиля <данные изъяты> истцу, ссылается на то, что несовершеннолетний Фирсов А.А. является <данные изъяты>, автомобиль необходим ему для передвижения, у законного представителя несовершеннолетнего имеется водительское удостоверение, к тому же указанный автомобиль имеет повреждения и нуждается в ремонте.

Также суд должен учитывать, что вторым автомобилем, принадлежавшим на праве собственности наследодателя, фактически в интересах ответчиков пользуется брат наследодателя.

При разрешении вопроса о передаче автомобилей наследникам, судом учитываются следующие обстоятельства: за период, прошедший с момента смерти наследодателя Фирсова А.Н. автомобиль <данные изъяты> никто не пользовался, он не был отремонтирован, не смотря на то, что он находился в распоряжении ответчиков. При этом автомобиль модель <данные изъяты> грузовой бортовой использовался фактически в интересах ответчиков.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что предложенный истцом вариант раздела указанных выше транспортных средств является оптимальным в сложившемся порядке пользования.

При определении денежной компенсации, подлежащей выплате истцом Морозовой О.Ю. в пользу ответчиков за <данные изъяты> в наследственном имуществе, суд учитывает проведенную оценку автомобилей, в соответствии с которой стоимость а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> стоимость а/м <данные изъяты> грузовой бортовой составляет <данные изъяты>

Таким образом, с истца Морозовой О.Ю., как законного представителя несовершеннолетнего наследника, в пользу ответчиков Фирсовой Л.М., Фирсовой Н.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Морозовой О.Ю. в интересах несовершеннолетнего Фирсова А.А. подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, а также оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно требований о возмещении суммы оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему. Часть 1 ст. 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определяя размер вознаграждения, указанная норма устанавливает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Определяя размер вознаграждения, суд учитывает степень сложности дела, характер спора и полагает возможным удовлетворить заявленные требования Морозовой О.Ю. определив размер судебных расходов в размере <данные изъяты>, что подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Также, учитывая разумные пределы требований, подлежит удовлетворению в части требование истца о взыскании расходов по проведению оценки транспортных средств, поскольку для получения свидетельства о праве на наследство по закону наследники должны произвести оценку наследственного имущества, то суд полагает, что расходы пот оценке транспортных средств наследники должны нести в равных долях.

Расходы на оценку и транспортировку наследственного имущества подтверждаются: квитанцией к приходному ордеру на <данные изъяты>, квитанцией к акту сдачи-приемки выполненных работ на <данные изъяты>, квитанцией к заказ-наряду на <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел наследственного имущества транспортного средства марка, модель <данные изъяты> грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,№, кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак № Паспорт ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ; транспортного средства <данные изъяты> года выпуска<данные изъяты> №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, Паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в собственность Фирсову А.А транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, Паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в общую долевую собственность Фирсовой Л.М, Фирсовой Н.М ( по <данные изъяты> ) транспортное средство марка, модель <данные изъяты> года выпуска,№ №, кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, Паспорт ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Морозовой О.Ю в пользу Фирсовой Л.М денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Морозовой О.Ю в пользу Фирсовой Н.А денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фирсовой Л.М в пользу Морозовой О.Ю судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фирсовой Н.А в пользу Морозовой О.Ю судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>