Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32682/2020 от 30.11.2020

Судья: Павлова И.М.                                                     дело № 33-32682/2020

УИД 50RS0031-01-2020-006254-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Красногорск Московской области     09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С., судей Широковой Е.В., Тереховой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Игнатова Д.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-4752/2020 по иску Добровольской Н.А. к Добровольскому И.Б., финансовому управляющему Добровольского И.Б. - Игнатову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Широковой Е.В.,

установила:

    Добровольская Н.А. обратилась в суд с иском Добровольскому И.Б., финансовому управляющему Добровольского И.Б. - Игнатову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым просила признать за Добровольской Н.А. и Добровольским И.Б. право за каждым на ? долю в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> и на транспортное средство Mercedes-Benz GL550 4 Matic, <данные изъяты>, год изготовления 2008, модель <данные изъяты>. Взыскать с Добровольского И.Б. в пользу Добровольской Н.А. денежные средства в сумме 108 349,59 рублей в качестве компенсации половины денежных средств, находящихся на расчетном счете Добровольского И.Б. в ПАО «Московский кредитный банк», а также расходы по госпошлине в сумме 6 666 рублей.

В судебное заседание истец Добровольская Н.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Добровольский И.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Добровольского И.Б. - Нефедов А.Н., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - финансовый управляющий Добровольского И.Б. - Игнатов Д.А. в судебном заседании пояснил, что спорное имущество в конкурсную массу не включено, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Игнатов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Финансовый управляющий Добровольского И.Б. - Игнатов Д.А. в письменном заявлении доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Добровольская И.А. и ответчик Добровольский И.Б. извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Представитель ответчика Добровольского И.Б. Шадыев А.В. направил в суд письменный возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состоят в браке с 1984 года. В период брака приобретено следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> транспортное средство Mercedes-Benz GL550 4 Matic, <данные изъяты>, год изготовления 2008, модель № двигателя <данные изъяты>; а также судом установлено, что совместно нажитыми являются денежные средства, находящиеся на счете Добровольского И.Б. <данные изъяты> в ПАО «Московский кредитный банк» по состоянию на 01.06.2019 г. в сумме 216 699,18 рублей.

Суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 33, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" признал указанное выше имущество и денежные средства совместно нажитым в период брака имуществом супругов и подлежащим разделу в равных долях за каждым супругом в соответствии с требованием закона, как указано в решении суда.

Вместе с тем, судом при вынесении указанного решения не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не применены нормы права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019г. по делу №А40-86608/18-186-142Ф Добровольский И.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Д.А..

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истец Добровольская Н.А. обратилась в суд с указанным иском после признания ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, и не принял во внимание, что в случае банкротства одного из супругов имущество, нажитое в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в пункте 8 указанного постановления разъяснено, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества в равных долях отсутствует, поскольку истец заявляет требования о разделе имущества в равных долях. Какие-либо сведения, а также подтверждающие их доказательства, что реализация общего имущества в деле о банкротстве ответчика не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы его супруги, а также что данным спором затрагиваются интересы лиц, находящихся на иждивении супругов, или несовершеннолетних детей, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца Добровольской Н.А. в части раздела совместно нажитого имущества и признания за Добровольской Н.А. и Добровольским И.Б. права за каждым    на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и на транспортное средство принято судом первой инстанции без учета требований ч.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, поскольку в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом в случае несогласия с порядком реализации имущества, его стоимостью, истец Добровольская Н.А. не лишена права на защиту своих прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве Добровольского И.Б.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части раздела совместно нажитого имущества и признания за Добровольской Н.А. и Добровольским И.Б. права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за каждым на нежилое помещение и транспортное средство с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 108 349,59 рублей в качестве компенсации половины денежных средств, находящихся на расчетном счете Добровольского И.Б. в ПАО «Московский кредитный банк» подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины и общей суммы взыскания. Поскольку с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 108 349,59 рублей, то на основании ст.98 ГПК РФ с Добровольского И.Б. в пользу Добровольской Н.А. следует также    взыскать государственную пошлину по делу в размере 3367 рублей, а всего взыскать - 111716 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года в части раздела совместно нажитого имущества и признания за Добровольской Н.А. и Добровольским И.Б. права за каждым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> и на транспортное средство Mercedes-Benz GL550 4 Matic, <данные изъяты>, год изготовления 2008, модель <данные изъяты> -отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и признании за Добровольской Н.А. и Добровольским И.Б. права за каждым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> и на транспортное средство Mercedes-Benz GL550 4 Matic, <данные изъяты>, год изготовления 2008, модель <данные изъяты> - отказать.

Изменить решение в части размера взысканной государственной пошлины и общей суммы взыскания, указав, что с    Добровольского И.Б. в пользу Добровольской Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3367 рублей, а всего следует взыскать    - 111716 рублей 59 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу финансового управляющего Игнатова Д.А. удовлетворить.

Председательствующий

судьи