Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26291/2016 от 19.09.2016

Судья Чуткина Ю.Р.         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу истицы Ельцовой Л.П. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ельцовой Л. П. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий Банка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ельцова Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора от <данные изъяты>, признании пунктов кредитного договора недействительными в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истицы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

В обоснование заявленных требований иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму в размере 93 135 руб..

Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Ельцова Л.П., в свою очередь, обязалась возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в Договоре.

Ельцова Л.П. <данные изъяты> направила претензию ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета в нарушение «Закона о защите прав потребителей».

На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истица, как заемщик, была лишен возможности повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.

Ельцова Л.П. считает, что её права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается.

Дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора Ельцова Л.П. получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до её сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены собственноручной подписью истца в заявлении на получение потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей.

Таким образом, истица, ознакомившись с условиями кредитного договора, оформила кредитный договор, при этом от получения кредита на условиях Банка не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.

Доказательств о том, что ответчик обманным путем принудил Ельцову Л.П. к подписанию договора или воспользовался юридической неграмотностью истицы, не имеет своего подтверждения в материалах дела.

С учётом установленных обстоятельств и положений ст.ст.166, 167, 168, 422,423 ГК РФ, ч.6 ст.7 ФЗ от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции обоснованно в иске Ельцовой Л.П. отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ельцовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: