Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-28/2020 (2-429/2019;) ~ М-2-436/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-28/2020.

УИД: 66RS0041-01-2019-00641-27.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 18 марта 2020 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина С.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский политехнический техникум» о признании незаконным приказа, восстановлении учебной нагрузки, о начислении и оплаты заработной платы за время снижения учебной нагрузки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шишкин С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский политехнический техникум» (далее ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум») о признании незаконным приказа, восстановлении учебной нагрузки, взыскании разницы заработной платы за время снижения учебной нагрузки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Шишкин С.В. указал, что он принят на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области «Новолялинское профессиональное училище» (далее ГБОУНПО СО «Новолялинское профессиональное училище») на должность руководителя физического воспитания с 01.09.2011 приказом № 52 от 01.09.2011 и на должность преподавателя организатора ОБЖ на 0,25 ставки приказом № 138 от 01.09.2011. ГБОУНПО СО «Новолялинское профессиональное училище» в 2014 году реорганизовано в форме присоединения в филиал Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Серовский политехнический техникум» (далее ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум»), которое в 2015 году переименовано в ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум». 01.09.2011 с ним заключили трудовой договор № 30 по основному месту работы в должности руководителя физического воспитания и ознакомили с должностной инструкцией. 05.11.2014 с ним заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 30 от 01.09.2011, установив норму педагогических часов - 720 часов в год. В связи с переименованием учреждения 05.02.2014 он переведен на должность преподавателя согласно приказу № 16-1 л/с от 05.02.2014. 13.12.2012 ему присвоена первая квалификационная категория по должности преподавателя, согласно приказу Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 13.12.2012 № 803-и. 21.12.2017 ему присвоена первая квалификационная категория по должности преподаватель по 21.12.2022, согласно приказу МО и по Свердловской области от 18.01.2018 № 14-Д. 17.06.2019 ему вручено уведомление от 13.06.2019 № 11 об изменении учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год в объеме 242 часа. Он согласился работать с оставшейся учебной нагрузкой, так как не знал, что его часы были предложены другим преподавателям, и в настоящее время ставка преподавателя физического воспитания в учебном заведении сохранена, а его часы по совместительству отданы преподавателю Бессонову А.Н. в объеме 350 часов, что подтверждается приказом № 321-л/с от 02.09.2019. Также ему не были предложены имеющиеся вакансии в учреждении, согласно штатному расписанию. Считает снятие с него учебной нагрузки незаконным, поскольку он имеет высшее педагогическое образование по квалификации учитель технологии и предпринимательства и средне-специальное образование по квалификации преподаватель - организатор физической культуры. У него большой педагогический стаж и опыт спортивной работы, имеются грамоты и благодарности. Он имеет возможность пройти обучение и продолжить работу в любой другой должности в учреждении. Снижение объёма часов ухудшает его материальное положение. В связи с уменьшением педагогической нагрузки на 2019-2020 учебный год его зарплата уменьшалась в три раза. За период снижения объема часов с 01.09.2019 по 30.12.2019 разница среднемесячной заработной платы составила 10 626 рублей, общая невыплаченная сумма за данный период составила 42 504 рубля. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит признать незаконным приказ № 321-л/с от 02.09.2019 об изменении учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год; восстановить его учебную нагрузку как преподавателя по физическому воспитанию в полном объеме ежегодной ставки в количестве 720 часов; взыскать с ответчика в его пользу разницу в заработной плате за время снижения учебной нагрузки за период с 01.09.2019 по 30.12.2019 в размере 42 504 рубля без удержания при выплате налога на доходы физических лиц и компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей .

12.02.2020 в связи с характером спорного правоотношения привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Захватов К.Н. и Министерство образования и молодежной политики Свердловской области .

В судебном заседании истец Шишкин С.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ № 321-л/с от 02.09.2019 об изменении учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год. Восстановить его учебную нагрузку как руководителя по физическому воспитанию в полном объеме ежегодной ставки в количестве 720 часов в год, 18 учебных часов в неделю. Произвести начисление и оплату заработной платы ему с 01.09.2019 по 18.03.2020, исходя из расчета 18 учебных часов в неделю. Взыскать с ответчика ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей .

Представитель истца Глузман М.Р. полностью поддержала исковые требования Шишкина С.В.

Представитель ответчика ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела , а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет http://novolialinsky.svd.sudrf.ru/, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третье лицо Захватов К.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела .

Представитель третьего лица Министерства образования и молодежной политики Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Изложенные в отзыве пояснения ответчика ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» поддерживают в полном объеме .

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум», третьего лица Захватова К.Н. и представителя третьего лица Министерства образования и молодежной политики Свердловской области. Истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

12.02.2020 в судебном заседании представитель ответчика Худякова А.С. пояснила, что исковое заявление не признает. Истец был принят на работу 01.09.2011 руководителем физического воспитания в Новолялинское профессиональное училище и по совместительству преподавателем организатором ОБЖ на 0,25 ставки. 27.01.2014 была реорганизация училища и были сформированы два филиала пос. Лобва и в г. Новая Ляля. После 27.01.2014 дополнительное соглашение с истцом не заключалось. Истец работал в филиалах г. Новая Ляля и пос. Лобва преподавателем физкультуры по основному месту работы. После того, как истец на совещании попросил компенсировать ему расходы на проезд, 13.06.2019 руководитель принял устное решение по снятию с истца совмещения часов преподавателя физкультуры в филиале г. Новая Ляля, о чем истец был уведомлен. Письменного решения или приказа руководитель не принимал. Нагрузка истца по преподаванию часов в г. Новая Ляля была передана преподавателю истории Бессонову А.И. Она согласна, что данное уведомление было составлено некорректно, но к сути иска это отношения не имеет. С приказом об изменении учебной нагрузки истец был ознакомлен под роспись напротив своей фамилии, обязанности знакомить работника со всем приказом у работодателя нет. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец пропустил срок обжалования приказа в течение 3 месяцев. Она согласна, что при оформлении каждого документа училища имеется очень много нарушений .

Из отзыва ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» следует, что 01.09.2011 истец принят на работу в ГБОУ НПО СО «Новолялинское профессиональное училище» п. Лобва на должность руководителя физического воспитания. 01.09.2011 истец написал заявление о внутреннем совместительстве преподавателем-организатором ОБЖ на 0,25 ставки в училище г. Новая Ляля. В 2014 году ГБОУ НПО СО «Новолялинское профессиональное училище» реорганизовано путем присоединения к ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум». 05.02.2014 истец переведен на должность преподавателя физического воспитания, в 2015 году ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» переименовано в ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум». 13.06.2019 они уведомили истца о снятии с него с 01.09.2019 часов совмещения. Ответчик выразил согласие, подписав уведомление. 30.08.2019 ответчик еще раз письменно выразил свое согласие с оставшейся у него педагогической нагрузкой, подписав индивидуальную нагрузку на 2019/2020 учебный год. 22.11.2019 истцу были предложены дополнительные часы по предмету «ОБЖ» в филиале ответчика п. Лобва, в связи с уходом основного работника в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Истец отказался от предлагаемой ему дополнительной нагрузки. В исковом заявлении истец безосновательно ссылается на то, что при снятии с него совмещении ему не были предложены имеющиеся вакансии в учреждении, поскольку в отношении истца мероприятия по сокращению в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не проводились, так как процедуры сокращения не было. Просят в удовлетворении исковых требований Шишкина С.В. отказать .

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью 1 статьи 74 данного Кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2052-О, от 25.05.2017 № 1041-О, 25.09.2014 № 1853-О, от 29.09.2011 № 1165-О-О).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № 694-О, часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части 1 статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (ч. 1).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (ч. 3).

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1).

Согласно пункту 1.3 приложения 2 к указанному Приказу Минобрнауки России, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением № 2 к Приказу Минобразования России от 22.12.2014 № 1601 (далее по тексту - Порядок от 22.12.2014 № 1601), объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка от 22.12.2014 № 1601).

Согласно п. 1.5. Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Согласно п. 1.6 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающих групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В силу ст. 28 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, с 01.09.2011 Шишкин С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» в должности преподавателя, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором № 30 от 01.09.2011, дополнительными соглашениями № 34 от 01.09.2011 и от 05.11.2014 к трудовому договору № 30 от 01.09.2011, приказами № 52 от 01.09.2011, № 138 от 01.09.2011, № 16-1 л/с от 05.02.2014.

Так, из трудовой книжки и приказов № 52-л/с от 01.09.2011 и № 138 от 01.09.2011 следует, что Шишкин С.В. принят на должность руководителя физического воспитания и на 0,25 ставки преподавателем организатора ОБЖ в ГБОУНПО СО «Новолялинское профессиональное училище», которое с 05.02.2014 реорганизовано в форме присоединения в филиал ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум». 27.05.2015 ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» переименовано в ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» .

01.09.2011 с Шишкиным С.В. заключен трудовой договор № 30 по основному месту работы в должности руководителя физического воспитания (л.д. 16-17), истца ознакомили с должностной инструкцией .

01.09.2011 с Шишкиным С.В. заключено дополнительное соглашение № 34 к трудовому договору № 30 от 01.09.2011, согласно которому Шишкину С.В. разрешено внутреннее совместительство в должности преподавателя организатора ОБЖ на 0,25 ставки с 01.09.2011 .

Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 01.09.2011 № 139-од руководителю физического воспитания Шишкину С.В. разрешено внутреннее совместительство в должности преподавателя организатора ОБЖ на 0,25 ставки с 01.09.2010 .

05.11.2014 с Шишкиным С.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 30 от 01.09.2011, согласно которому ему установлена норма педагогических часов - 720 часов в год .

Приказом № 16-1 л/с от 05.02.2014 Шишкин С.В. переведен на должность преподавателя .

Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 18.01.2019 № 14-Д Шишкину С.В. присвоена первая квалификационная категория по должности преподаватель .

Из трудовой книжки следует, что за время работы Шишкин С.В. многократно был поощрен благодарностями и денежными премиями за успехи в организации и совершенствовании воспитательного процесса .

В соответствии с дипломом Екатеринбургского техникума физической культуры Шишкину С.В. присвоена квалификация преподаватель-организатор физической культуры .

Согласно диплому ГОУВПО «Уральский государственный педагогический университет» Шишкину С.В. присвоена квалификация учитель технологии и предпринимательства .

Из п. 8.1 трудового договора № 30 от 01.09.2011 следует, что трудовой договор может быть изменен или дополнен по инициативе из сторон их обоюдным решением, оформленным дополнительным соглашением в письменной форме .

Установленный учителю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не смотря на это, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора № 30 от 01.09.2011 работодателем 17.06.2019 Шишкину С.В. вручено уведомление от 13.06.2019 № 11 об изменении учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год, согласно которому истцу определена учебная нагрузка на 2019-2020 учебный год в объеме 242 часа. С разделением данной учебной нагрузки по 1, 2, 3 курсы истец был ознакомлен 30.08.2019, то есть за 1 день до начала учебного года .

Кроме этого, уведомление 13.06.2019 № 11 не содержит конкретных причин изменения условий труда, не содержит уведомление о сокращении часов, а лишь содержит указание на определение истцу объема часов на 2019-2020 учебный год. Иных извещений сторонами суду не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что приказ в учебном заведении об изменении истцу учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год не издавался и не выносился, дополнительное соглашение к трудовому договору между истцом и ответчиком по изменению установленной трудовым договором учебной нагрузки не заключалось. Также приказ о перераспределении нагрузки часов преподавателя физической культуры ответчиком в 2019 году не издавался.

Приказом № 321-л/с от 02.09.2019 установлена учебная нагрузка преподавателей на 2019-2020 учебный год. Из данного приказа следует, что каждый преподаватель был ознакомлен только с установленной ему учебной нагрузкой, о чем свидетельствует подпись каждого преподавателя напротив своей фамилии. С приказом в общем объеме каждый сотрудник ответчика не был ознакомлен .

Из приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 01.09.2018 № 111-Д и Приложения № 1 к нему, а также из приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 25.12.2018 № 649-Д и Приложения № 1 к нему следует, что на 2018 и 2019 года установлен прием обучающихся в филиалы г. Новая Ляля и п. Лобва ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» по 25 человек .

Отчет о выполнении контрольных цифр обучающихся за счет средств областного бюджета в 2018 и 2019 годах ответчиком ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» представлен в суд в виде пустых бланков .

Согласно тарификационному списку преподавателей филиала Серовского политехнического техникума на 2018-2019 учебный год, часы нагрузки Шишкина С.В. как преподавателя физкультуры составляли 242 и 285 часов, и как преподавателя ЛФК – 122 часа .

В соответствии с тарификационным списком преподавателей филиала Серовского политехнического техникума на 2019-2020 учебный год, часы нагрузки Шишкина С.В. как преподавателя физкультуры составляли 246 и часы нагрузки Бессонова К.И. (преподавателя истории и обществознания) как преподавателя физкультуры составляли 246 и 104 часа .

Приказом № 2-л/с от 14.01.2020 Захватов К.Н. принят преподавателем физической культуры филиала техникума (г. Новая Ляля) по совместительству с 15.01.2020 по 30.06.2020 (218 часов) на основании заявления и срочного трудового договора № 1 от 15.01.2020 .

Из совокупного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 следует, что преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки.

Изменение учебной нагрузки в сторону уменьшения допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 1.6 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601. При этом, основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда.

Невозможность сохранения прежних условий труда ответчиком относительно снижения учебной нагрузки истцу Шишкину С.В. в 2019 - 2020 учебном году не доказано. ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» не представлено доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке условий заключенного с Шишкиным С.В. трудового договора и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка.

Доводы ответчика ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» о том, что 01.09.2011 Шишкин С.В. был принят на работу на должность руководителя физического воспитания в ГБОУ НПО СО «Новолялинское профессиональное училище» п. Лобва опровергается приказом № 52-л/с от 01.09.2011 о приеме работника на работу, в соответствии с которым Шишкин С.В. принят на должность руководителя физического воспитания в ГБОУ НПО СО «Новолялинское профессиональное училище», без уточнения в п. Лобву .

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Худяковой А.С. в судебном заседании 12.02.2020 следует, что истец был принят на работу 01.09.2011 руководителем физического воспитания в Новолялинское профессиональное училище. 27.01.2014 была реорганизация училища и были сформированы два филиала пос. Лобва и в г. Новая Ляля. После 27.01.2014 дополнительное соглашение с истцом не заключалось. Совместительство у истца было только в должности преподавателя организатора ОБЖ на 0,25 ставки.

Доводы ответчика ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» о том, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец пропустил срок обжалования приказа об изменений учебной нагрузки, голословны.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что связи со снижением учебной нагрузки с 01.09.2019 истцу Шишкину С.В. выплачивалась заработная плата, исходя из пониженной работодателем учебной нагрузки. С исковым заявлением в суд Шишкин С.В. обратился 20.12.2019 . Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку снижение истцу учебной нагрузки, повлекшей снижение размера заработной платы, являлось произвольным, так как оспариваемым приказом работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора с истцом, что что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и недопустимо по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает, что приказ ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» от 02.09.2019 № 321-л/с в части установления учебной нагрузки преподавателю физической культуры Шишкину С.В. в количестве 246 часов не может быть признан законным и обоснованным, учебная нагрузка 18 учебных часа в неделю (720 часов в год) подлежит восстановлению с 01.09.2019.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным приказа ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» от 02.09.2019 № 321-л/с в части установления учебной нагрузки преподавателю физической культуры Шишкину С.В. в количестве 246 часов подлежат удовлетворению.

В связи с этим на ответчика ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» следует возложить обязанность восстановить истцу Шишкину С.В., преподавателю физической культуры, учебную нагрузку 18 учебных часа в неделю (720 часов в год), установленную трудовым договором № 30 от 01.09.2011, за период с 01.09.2019 по 18.03.2020.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что с 01.09.2019 истцу выплачивается заработная плата, исходя из пониженной работодателем учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год в количестве 246 часов.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, на ответчика ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум» следует возложить обязанность произвести начисление и оплату заработной платы истцу Шишкину С.В. за период с 01.09.2019 по 18.03.2020, исходя из расчета 18 учебных часа в неделю (720 часов в год).

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, подлежит удовлетворению.

С учетом степени нравственных страданий истца Шишкина С.В., вызванных негативными эмоциями в связи с изменением учебной нагрузки, уменьшением заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и взыскивает ее в пользу истца Шишкина С.В. с ответчика ГБПОУ СО «Серовский политехнический техникум».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей (300 рублей х 4 требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шишкина С.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский политехнический техникум» о признании незаконным приказа, восстановлении учебной нагрузки, о начислении и оплаты заработной платы за время снижения учебной нагрузки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский политехнический техникум» от 02.09.2019 № 321-л/с в части установления учебной нагрузки преподавателю физической культуры Шишкину С.В. в количестве 246 часов.

Обязать Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Серовский политехнический техникум» восстановить преподавателю физической культуры Шишкину С.В. учебную нагрузку 18 часов в неделю (720 часов в год) за период с 01.09.2019 по 18.03.2020.

Обязать Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Серовский политехнический техникум» произвести начисление и оплату заработной платы Шишкину С.В. за период с 01.09.2019 по 18.03.2020, исходя из расчета 18 часов в неделю (720 часов в год).

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский политехнический техникум» в пользу Шишкина С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский политехнический техникум» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.

В остальной части иска Шишкину С.В. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020.

    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.