Решение по делу № 2-516/2017 ~ М-335/2017 от 20.03.2017

Дело №

                     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года                         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи        Улыбиной Н.А.

при секретаре                    Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Никитину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                    УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Никитину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 10 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Варламова А.Н., автомобиля <данные изъяты> застрахованного по договору страхования в ОАО «АльфаСтрахование», под управлением водителя Варивода М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Никитина А.М., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина А.М., который нарушил Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом была произведена выплата страхового возмещения владельцу пострадавшего автомобиля в размере <данные изъяты> Затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> по заключению эксперта составляют <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита, предусмотренного полисом ОСАГО. Просят взыскать с Никитина А.М. в порядке суброгации в возмещение ущерба <данные изъяты> а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, при предъявлении искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Никитин М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил. В судебном заседании 25 апреля 2017 года иск признал по праву, однако полагал, что заявленный к взысканию размер ущерба истцом завышен (л.д. 64).

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-487/2016 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никитину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2014 года в г. Санкт-Петербурге на Петрозаводском шоссе пос. Усть-Ижора Колпинского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Варламова А.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Никитина М.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Варивода М.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Никитин М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2014 года ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга, которым Никитин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, выбрал неверную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Варламова А.Н. и совершил с ним столкновение, который от полученного удара совершил столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Варивода М.В. (л.д. 13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга 10 октября 2014 года, в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> Варламова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> Варивода М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга 10 октября 2014 года (л.д. 11).

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате него ущерба транспортному средству <данные изъяты> подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ЗАО «Европлан» (л.д. 8).

Согласно полису № автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта от 18 октября 2013 года, сроком действия по 17 ноября 2015 года (л.д.7).

10 октября 2014 года собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае в результате ДТП, имевшего место 10 октября 2014 года (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 37-40). Указанная сумма была выплачена истцом ООО «Аларм-Комтранс» в связи с ремонтом автомобиля платежным поручением от 24.03.2015 года (л.д. 42).

По заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № 624131 от 31 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 14-51).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

С учетом действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Альфа Страхование» являются по праву обоснованными, в порядке суброгации с Никитина М.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой суммы по договору ОСАГО, поскольку истец вправе в порядке суброгации потребовать с Никитина М.А. возврата сумм, уплаченных за ремонт автомобиля, но с учетом износа транспортного средства на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку требования истца к ответчику регулируются с соблюдением правил ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые применяются к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда.

07 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации по страховому акту от 06 мая 2015 года <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 44).

В тоже время, 06 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ресо-Гарантия» в прядке суброгации по страховому акту от 30 апреля 2015 года <данные изъяты> рублей в связи в причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 79 гражданского дела № 2-487/2016).

В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Никитин М.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины либо наличие форс-мажорных обстоятельств, в причинении повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ЗАО «Европлан», являющихся основанием для его освобождения от ответственности за повреждение автомобиля последнего.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Положения ст.79 ГПК РФ ответчику судом были разъяснены.

При таких обстоятельствах, в порядке суброгации с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд и подтверждены платежным поручением на сумму <данные изъяты> (л.д. 6), которая подлежит взысканию с Никитина М.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Никитину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

    Взыскать с Никитина М.А. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>     Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

            Судья Улыбина Н.А.