Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1058/2017 от 22.11.2017

Судья: Гужвинский С.П. Дело № 07р-1058/17

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 декабря 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту КоАП РФ), в отношении Цымбалова Сергея Александровича по жалобе командира роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.Н.Н. на решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Н.Н.Н. № <...> от 29 мая 2017 года Цымбалов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Цымбалов С.А. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица административного органа и прекратить производство по делу.

Решением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 августа 2017 года, постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе в областной суд на решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 августа 2017 года командир роты № 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Н.Н.Н. оспаривает закон­ность решения суда и просит его отменить ввиду незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего Г.Г.Г.-Ш.Ш.Ш., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно материалам дела примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <.......>» (государственный регистрационный № <...>) под управлением Цымбалова С.А. и мотоцикла «<.......> (государственный регистрационный № <...>) под управлением Г.Г.Г., в результате которого эти транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведения административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия постановлением командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 29 мая 2017 года Цымбалов С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление командира роты №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.Н.Н. № <...> от 29 мая 2017 года и прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, судья районного суда указал, что собственником транспортного средства, которым управлял Цымбалов С.А., является Р.Р.Р., поскольку именно ему был причинён имущественный вред, последний является потерпевшим по делу об административном правонарушении, однако, в материалах дела не имеется сведений: о вручении (высылке) ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о его ознакомлении с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью предоставления возможности реализовать права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, о вручении (высылке) ему копии протокола об административном правонарушении, о его извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность участия в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, у которого следовало выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, в том числе и вопроса о том, почему при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не был привлечен в качестве потерпевшего Р.Р.Р., являющийся собственником автомобиля «Ниссан», в целом заслуживают внимания.

Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, в целях соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судье районного суда было необходимо вызвать в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения вопроса о не привлечении им при рассмотрении дела по существу в качестве потерпевшего Р.Р.Р.

При этом следует признать, что потерпевший Р.Р.Р. был привлечен к участию в деле самим судьёй районного суда и на данной стадии рассмотрения дела, его право на участие в рассмотрении дела было разрешено судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, отмена постановления о привлечении к административной ответственности лица управлявшего транспортным средством, принадлежавшим другому собственнику, несмотря на признание его объективно виновным в нарушении ПДД вызывает сомнение.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, правонарушение было совершено 13 апреля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 июля 2017 года.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Цымбалова Сергея Александровича, оставить без изменения, а жалобу командира роты №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.Н.Н., - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>