Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-388/2022 ~ М-160/2022 от 28.01.2022

Дело №2а-388/2022

73RS0013-01-2022-000501-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» (далее – ООО «Нефтяной продукт») обратился с указанным административным иском в суд, в обосновании которого указал, что в производстве ОСП по г.Димитровграду находится исполнительное производство №*-ИП от 14.04.2017. Предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, принадлежащее Камальдиновой А.Р.: земельный участок площадью 1056 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>, двухэтажное административное здание площадью 204,15 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>; здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м. с принадлежностями, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 9 264 000 руб.; здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 29 312 000 руб.; право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, 10, по договору аренды от 11.09.2013 №*.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 по делу №А55-8603/2019 АО «Банк развития технологий и сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 завершено конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк». Определением Димитровградского городского суда от 29.09.2021 произведена замена взыскателя АО «Банк развития технологий и сбережений» на правопреемника ООО «Нефтяной продукт», определение вступило в законную силу 21.10.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве №*-ИП.

По состоянию на дату подачи настоящего иска в рамках действующего исполнительного производства остается не реализованным недвижимое имущество: здание или дом рыбака с зоной отдыха и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> При этом в отношении имущества совершены следующие действия: торги в период с 01.04.2018 по 01.05.2018, с 22.06.2018 по 29.06.2018 со снижением стоимости имущества, торги оба раза не состоялись. Административным ответчиком 25.12.2018 в адрес правопредшественника было направлено предложение о принятии на баланс вышеуказанного имущества, 28.12.2018 взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление о согласии оставить нереализованное имущество на торгах за собой.

30.11.2021 в адрес ОСП по г.Димитровграду направлено требование о совершении действий в рамках исполнительного производства, направленных на передачу ООО «Нефтяной продукт» имущества, указанное требование получено 07.12.2021, однако до настоящего времени никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя не совершено.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника: здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды от 11.09.2013 №* в адрес ООО «Нефтяной продукт» и подписания акта приема-передачи имущества в адрес ООО «Нефтяной продукт».

Представитель административного истца ООО «Нефтяной продукт» Волкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представила письменные дополнительные пояснения, в которых указала, что не имеется какого-либо вступившего в законную силу решения суда по результатам обжалования торгов, либо имеющегося на рассмотрении суда дела об обжаловании результатов торгов. На момент рассмотрения дела истек установленный законом срок для обжалования торгов. Каких-либо процессуальных препятствий для фактической передачи имущества административному истцу путем оформления требуемых в соответствии с действующим законодательством документов не имеется. Итоговая рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка состоит из стоимости здания и стоимости права аренды земельного участка. Передавая на торги здание и права аренды, а в последствии, принимая после двух торгов по акту приема-передачи, судебный пристав-исполнитель также исходил из необходимости продажи права аренды и здания в одном лоте. Кроме того, действующим законодательством РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Уколова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на административный иск, в которых указала следующее. 12.04.2017 в ОСП по г.Димитровграду поступил исполнительный лист ФС №*, выданный Димитровградским городским судом по делу №* об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Камальдиновой А.Р. 12.04.2017 было возбуждено исполнительное производство №*-ИП. 20.06.2017 на недвижимое имущество, являющееся предметом исполнения, был наложен арест и составлен акт описи и ареста. 14.02.2018 были направлены заявки на торги и постановление о передаче на торги указанного заложенного имущества без указания продажной стоимости арестованного имущества, а именно: право аренды на земельный участок площадью 7050 кв.м., кадастровый №*, расположенный по <адрес>. 23.05.2018 поступило уведомление о не реализации имущества на торгах. Постановлением от 06.06.2018 снижена цена на 15% имущества, переданного на торги. Согласно протоколу торгов от 05.07.2018, вторичные торги признаны несостоявшимися. 24.07.2018 актом возвращено имущество с торгов. 25.07.2018 нереализованное имущество предложено взыскателю.

Должник Камальдинова А.Р. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества взыскателю, полагая, что торги не проводились. Решением Димитровградского городского суда от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований Камальдиновой А.Р. отказано. Постановлением от 13.11.2018 часть нереализованного имущества была передана взыскателю (земельный участок, двухэтажное здание, здание пункта охраны по <адрес> <адрес> <адрес>). 28.12.2018 спорное недвижимое имущество предложено взыскателю. 28.03.2019 судебный пристав-исполнитель обратился в Димитровградский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части первоначальной продажной стоимости заложенного имущества: права аренды земельного участка по <адрес>. Определением суда от 08.04.2019 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, разъяснено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость права аренды земельного участка составляет 10 280 000 руб. Торги спорного имущества были проведены одним лотом. 11.02.2022 судебный пристав-исполнитель обратился в Димитровградский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части первоначальной стоимости заложенного имущества, а именно, включается ли в первоначальную стоимость арестованного имущества здание или дом рыбака с зоной отдыха по <адрес> в размере 29 312 000 руб. стоимость права аренды на земельный участок по <адрес>, определенная судом в размере 10 280 000 руб. Какого-либо бездействия при исполнении исполнительного производства ею не допущено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные судебным приставом-исполнителем, просил в удовлетворении иска отказать, так как в судебном заседании не был подтвержден факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.

        Заинтересованное лицо Камальдинова А.Р., представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Ульяновскдорстрой» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Решением Димитровградского городского суда от 28.11.2016 по гражданскому делу №* (л.д.190-196) исковые требования АО «Банк развития технологий и сбережений» удовлетворены в части, указанным решением постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» задолженность по кредитному договору №* от 24.09.2013 года в размере 30 926 873 руб. 49 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» задолженность по кредитному договору №* от 19.11.2013 года в размере 11 731 907 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» акционерному обществу «Банк развития технологий и сбережений» отказать.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Камальдиновой А. Р.:

- земельный участок площадью 1 056 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>; здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м. с принадлежностями, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 264 000 руб.;

- здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 29 312 000 руб.;

- право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес> по договору аренды от 11.09.2013 года №*.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 14.03.2017.

Во исполнение вышеуказанного решения суда 12.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А. в отношении должника Камальдиновой А.Р. возбуждено исполнительное производство №*-ИП об обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество (л.д.68).

            В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 на указанное имущество был наложен арест, что подтверждается актом от 20.06.2017 (л.д.71-73).

            14.02.2018 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передачи на торги указанного выше заложенного имущества в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновкой области (л.д.74-75).

            02.03.2018 УФССП России по Ульяновской области направило в Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на общую сумму 38 576 000 руб. (л.д.78).

            20.03.2018 Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «Таро» произвести реализацию принадлежащего Камальдиновой Р.А. имущества на сумму 38 576 000 руб. путем проведения торгов (л.д.79).

            27.03.2018 принадлежащее Камальдиновой Р.А. имущество передано по акту- приема-передачи из ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области торгующей организации «Таро» (л.д.82-83).

            23.05.2018 ООО «Таро» направило судебному приставу-исполнителю сообщение о том, что принятое к реализации имущество Камальдиновой Р.А. на первичных торгах реализовано не было в связи с отсутствием заявок и просило вынести постановление о снижении цены на 15% (л.д.88).

            06.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.89-90).

            В связи с не реализацией на торгах принадлежащего Камальдиновой Р.А. имущества оно было возвращено судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А. по акту от 05.07.2018 (л.д.92).

            25.07.2018 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю АО «Банк развития технологий и сбережений» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно:

        - земельный участок площадью 1 056 кв.м, кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>; здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м. с принадлежностями, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 6 948 000 руб.; здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 21 984 000 руб.; право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды от 11.09.2013 года №*.

            Решением Димитровградского городского суда от 15.08.2018, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Камальдиновой А.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А., УФССП России по Ульяновской области (л.д.197-201).

Камальдинова А.Р. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с направлением взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, указывала также, что решением суда от 28.11.2016 не установлена стоимость права аренды на земельный участок.

            Указанным решением установлено, что предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой отменено в части предложения: здания или дом рыбака с зоной отдыха и право аренды на земельный участок, расположенные по <адрес>

                    15.08.2018 судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю новое предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: земельный участок площадью 1 056 кв.м, кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>; здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м. с принадлежностями, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 6 948 000 руб.

            В новом предложении отсутствовало предложение взыскателю оставить за собой имущество в виде здания или дом рыбака с зоной отдыха и право аренды на земельный участок, расположенные по <адрес>.

                Впоследствии 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем по акту было передано взыскателю нереализованное имущество должника, а именно: земельный участок площадью 1 056 кв.м, кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>; здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м. с принадлежностями, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 6 948 000 руб. (л.д.116-117).

            25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области было направлено взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении объекта имущества по адресу: <адрес>, которое было получено представителем взыскателя ФИО1 28.12.2018, о чем имеется отметка на указанном предложении (л.д.118-119).

            Заявление АО «РТС-Банк» о согласии оставить не реализованное на торгах имущество за собой, принадлежащее Камальдиновой А.Р.: здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды от 11.09.2013 года №*, отправлено Банком в адрес ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 28.12.2018, которое ими получено 28.12.2018 (л.д.120).

В последующем АО «Банк развития технологий и сбережений» обращался в Димитровградский городской суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.02.2019 в отношении одного объекта – права аренды земельного участка по <адрес>. Судом при рассмотрении дела было установлено, что 28.03.2019 вынесено постановление об отмене постановления от 27.02.2019.

Определением Димитровградского городского суда от 28.03.2019 производство по указанному административному делу было прекращено (л.д.202-203).

Определением Димитровградского городского суда от 08.04.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства. Указанным определением разъяснено, что при обращении взыскания на принадлежащее Камальдиновой А.Р. право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>, по договору аренды от 11.09.2013 №*, начальная продажная цена составляет 10280000 руб. Указанным определением исполнительное производство №*-ИП от 12.04.2017 было приостановлено до вступления в законную силу определения о разъяснении решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 АО «Банк развития технологий и сбережений» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 конкурсное производство в отношении АО «Банк развития технологий и сбережений» завершено, все права, принадлежащие Обществу, переходят ООО «Нефтяной продукт» (л.д.17-20).

Определением Димитровградского городского суда от 29.09.2021, вступившего в законную силу 21.10.2021, произведена замена взыскателя АО «Банк развития технологий и сбережений» на правопреемника ООО «Нефтяной продукт» по гражданскому делу №* по иску АО «Банк развития технологий и сбережений» к ОАО «Ульяновскдорстрой», Камальдиновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 произведена замена взыскателя АО «Банк развития технологий и сбережений» его правопреемником ООО «Нефтяной продукт» (л.д.138).

Обращаясь в суд с указанным административным иском, административный истец указывает, что требование взыскателя о передаче нереализованного на торгах имущества Камальдиновой А.Р. было направлено в ОСП по г.Димитровграду 30.11.2021, получено 07.12.2021, однако никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя не совершено.

Судом установлено, что 30.11.2021 в адрес ОСП по г.Димитровграду взыскателем ООО «Нефтяной продукт» было направлено требование о совершении исполнительских действий по исполнительному производству, а именно, передать нереализованное на торгах имущество должника (л.д.39), которое было получено ОСП по г.Димитровграду 07.12.2021 (л.д.43).

Судебный пристав-исполнитель, разрешая требование взыскателя о передаче нереализованного на торгах имущества, для полного и правильного исполнения требования исполнительного документа, поскольку в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущества не указана залоговая стоимость права аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м., а указана стоимость 29 312 000 руб. в отношении здания или дома рыбака с зоной отдыха по указанному адресу, обратился в Димитровградский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Просил разъяснить, включается ли в первоначальную стоимость арестованного имущества здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м., расположенное по <адрес>, установленную в размере 29 312 000 руб. стоимость арестованного имущества права аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды от 11.09.2013 №*, определенная судом в размере 10 280 000 руб. (л.д.139).

Определением Димитровградского городского суда от 22.02.2022 (л.д.211-213) заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства было удовлетворено. Указанным определением разъяснено, что в первоначальную стоимость имущества: здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: Ульяновская облать, <адрес>, установленную в размере 29 312 000 руб., включается стоимость имущества: право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды от 11.09.2013 №*, определенная судом в размере 10 280 000 руб.

Исполнительное производство №*-ИП от 12.04.2017, возбужденное в отношении должника Камальдиновой А.Р., до вступления в законную силу указанного определения о разъяснении судебного решения приостановлено.

Определение суда от 22.02.2022 не вступило в законную силу.

Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Так, анализируемое исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А. При этом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были организованы торги заложенного имущества, после того, как торги дважды не состоялись, судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество было предложено взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства неоднократно обжаловались как должником, так и взыскателем, решениями суда исковые требования были оставлены без удовлетворения. Первоначальный взыскатель был признан банкротом, после замены стороны (взыскателя) в исполнительном производстве правопреемником 19.11.2021 и поступления в адрес ОСП требования взыскателя о передаче ему нереализованного на торгах имущества должника судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, данное заявление судебного пристава-исполнителя судом удовлетворено. В настоящее время исполнительное производство приостановлено.

При этом взыскатель не лишен был возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, соответствуют предмету исполнения, исполнительное производство на момент рассмотрения дела приостановлено, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения административного иска в части понуждения судебного пристава-исполнителя совершить действия по передаче взыскателю нереализованного имущества должника (здание или дом рыбака с зоной отдыха и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> поскольку судебным приставом-исполнителем Уколовой, действующей в рамках своих полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, меры по его исполнению были произведены должным образом, в настоящее время исполнительное производство приостановлено, права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

            Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░