Решение по делу № 2-2069/2013 от 22.05.2013

                     Дело №

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <данные изъяты>

<данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Ткаченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП МО «<данные изъяты>» о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на одноэтажный дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП МО «<данные изъяты>» о признании недействительной регистрации, произведенной <данные изъяты> Бюро технической инвентаризации <данные изъяты> в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, как находящегося в общей долевой собственности : за ФИО2-на <данные изъяты> доли зарегистрировано право собственности в <данные изъяты> БТИ <данные изъяты> <дата>, за ФИО3- на <данные изъяты> долей зарегистрировано право собственности в <данные изъяты> БТИ <данные изъяты> <дата>, за ФИО1- на <данные изъяты> долей право собственности в <данные изъяты> БТИ <данные изъяты> <дата>, как не соответствующей правоустанавливающим документам.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ГУП МО «<данные изъяты>» за ним и третьими лицами зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО2-на <данные изъяты> доли, за ФИО3- на <данные изъяты> долей, за ним на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом. Считает указанную регистрацию недействительной, так как она противоречит правоустанавливающим документам на дом, поскольку изначально с <дата> и до передачи квартир в собственность граждан владельцем жилого дома, относившегося к ведомственному жилому фонду, являлся Племзавод «<данные изъяты>». Жилой дом состоял из трех отдельных квартир, предоставленных работникам племзавода по договорам найма. Квартира № была продана ФИО5 по договору купли-продажи в <дата>, квартира № была передана в собственность ФИО3 по договору на передачу квартир в собственность граждан от <дата>. Квартира № была передана в собственность ФИО4 в <дата> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>. На основании договора дарения ФИО4 подарила квартиру ФИО10 Никаких решений об образовании из отдельных квартир общей долевой собственности не принималось. Надписи над каждым договором, что площади квартир составляют соответствующую долю от жилого дома выполнены с целью определения остаточной стоимости каждой отчуждаемой квартиры от стоимости всего жилого дома, не основаны на правоустанавливающих документах и не являются основанием для регистрации права общей долевой собственности на жилой дом. Считает, что спорный жилой дом не находится в общей долевой собственности, так как состоит из отдельных квартир, которые являются самостоятельными частями жилого дома.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, и дело, с учетом участия в деле его представителей, рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца ФИО11 и ФИО12 иск поддержали, подтвердив доводы искового заявления. Представитель истца ФИО11 пояснила также в судебном заседании, что на настоящее время спорный жилой дом уже не представляет того объекта недвижимости, о котором заявлены исковые требования, но права истца нарушены взысканием по решению суда о разделе домовладения денежных компенсаций с истца в пользу третьих лиц по данному делу. Договор дарения ФИО1 был оформлен на доли, с чем он тогда был согласен. Представитель истца ФИО12 пояснил, что между совладельцами дома никогда не было долевой собственности, и она зарегистрирована БТИ ошибочно. ФИО5 приобрела в собственность ? долю дома. Считает, что срок исковой давности пропущен, так как ФИО5 не знала, что ее собственности будет присвоен статус долевой собственности, а ФИО1 обнаружил это уже при рассмотрении дела о разделе домовладения.

Представители третьих лиц против иска возражали, поскольку в настоящее время имеется решение суда о разделе спорного домовладения, и это решение исполнено, все необходимые изменения в документы внесены, права собственности на отдельные части домовладения зарегистрированы.

Представитель ответчика ГУП МО «<данные изъяты>» иск не признал, подтвердив доводы возражений на исковое заявление в письменном виде (л.д.110-114), в котором указано, что ответчик считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Объект недвижимости по адресу: <адрес> учтен по документам ГУП МО «<данные изъяты>» как жилой дом, а само по себе наличие у жилого дома признаков многоквартирного жилого дома не порождает возникновения права на самостоятельные квартиры. Основным документом, порождающим в последствии возникновение права собственности истца, является договор от <дата>, заключенный на основании решения исполнительного комитета от <дата>, по которому госплемзаводу «<данные изъяты>» было разрешено продать <данные изъяты> долю дома по указанному адресу ФИО5 Предметом договора купли-продажи, заключенного с ФИО5, является ? доля жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО5 подала в БТИ заявление о регистрации за ней <данные изъяты> долей домовладения, то еть ФИО5 уже в <дата> осознавала, что у нее возникло право общей долевой собственности на жилой дом, а не право собственности на самостоятельную квартиру. <дата> на основании Распоряжения главы администрации <данные изъяты> района от <дата> № было выдано регистрационное удостоверение, подтверждающие факт владения на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долями на домовладение. Право общей долевой собственности за ФИО1 возникло на основании договора от <дата>, по которому ФИО5 подарила <данные изъяты> доли спорного жилого дома. У остальных собственников спорного жилого дома также возникло право общей долевой собственности у ФИО10 на <данные изъяты> долей по договору дарения, по которому ФИО13 подарила ему именно <данные изъяты> долю жилого дома, а не квартиру, как заявляет истец, право общей долевой собственности у ФИО3 возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата>, содержащего условия о передаче в его собственность квартиры и указание на то, что площадь, передаваемого ФИО3 помещения, составляет <данные изъяты>. БТИ осуществляло регистрацию всех договоров, а не определяло виды и размеры прав собственников объектов недвижимости. Считает, что регистрация произведена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, что истцом ФИО1 пропущен предусмотренный ст. 195 ГК РФ срок исковой давности, установленный в три года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На момент осуществления оспариваемой ФИО1 регистрации прав действовал ГК РФ, а на момент заключения договоров, послуживших основанием для регистрации, действовал ГК РСФСР Согласно ст.135 ГК РСФСР, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ст.244 ГК РФ предусматривает, что «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.» Исходя из положений ст. 254 п.1 ГК РФ, «Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.»

П.п.3 п.1 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности». Согласно ст. 13 ГПК РФ, «Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы».

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> ФИО3 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.12) по адресу: <адрес>. Договор содержит указание на то, что площадь квартиры составляет <данные изъяты> от целого дома. На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ФИО4 приобрела в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д.14). Договор имеет надпись о том, что данная площадь квартиры составляет <данные изъяты> от целого жилого дома. Однако, в отличие от указанных лиц, ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ЖКО племзавода «<данные изъяты>» (л.д.15), приобрела в собственность ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью продаваемой доли <данные изъяты>, которые, согласно п.6 договора купли-продажи, племзавод «<данные изъяты>» получил. Стоимость доли дома, приобретенной ФИО5 по указанному договору, установлена на основании акта от <дата> (л.д.16) об оценке доли жилого дома. Согласно акта, стоимость целого дома за минусом износа составляет <данные изъяты>, исходя из которых стоимость ? доли дома определена в сумме <данные изъяты>. Копия инвентарного дела на спорный жилой дом (л.д.17-23), содержит указание на наличие в жилом доме, помимо основного строения, в котором были расположены 3 квартиры, пристроек и веранд. ОАО «<данные изъяты>» адвокату ФИО14 была выдана справка (л.д.24), согласно которой ФИО5 по указанному договору купли-продажи в <дата> была продана <адрес>. Однако, данные указанной справки противоречат самому договору

купли-продажи, заключенному с ФИО5, копия которого имеется на л.д.15, акту на л.д.16, поскольку указанный договор купли-продажи содержит конкретное условие о продаже ФИО5 именно ? доли жилого дома, которая оценена путем деления на 2 стоимости всего дома, то есть стоимость продаваемой доли определена как ? доля от стоимости всего дома, и указание на <адрес> содержится лишь в адресе, по которому расположена продаваемая доля, что конкретизирует то жилое помещение, которым после приобретения ? доли спорного жилого дома имеет право пользования ФИО5 Кроме того, само заключение госплемзаводом «<данные изъяты>» договора купли-продажи доли жилого дома с ФИО15 было произведено на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> сельсовета народных депутатов от <дата> № «О купле-продаже ? доли жилого дома для постоянного проживания», которым госпелмзаводу «<данные изъяты>» разрешено продать ? долю спорного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО5 (л.д.117). Таким образом, данные справки ОАО «<данные изъяты>» противоречат представленным суду доказательствам, в связи с чем указанные данные не могут быть приняты во внимание как достоверные. <дата> на основании заявления ФИО5 <данные изъяты> БТИ за ФИО5 было зарегистрировано право личной собственности на <данные изъяты> долей спорного жилого дома (л.д.116). При этом, согласно данных справки администрации <данные изъяты> округа от <дата> о принадлежнеости ФИО5 ? доли спорного жилого дома, указанная справка была выдана ФИО6, истцу по данному делу. Копия справки была предоставлена ответчиком, следовательно, была сдана в <данные изъяты> БТИ

Впоследующем, на основании договора дарения доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО5 и ФИО1 <дата> (л.д.115), ФИО1 приобрел в собственность <данные изъяты> долей спорного жилого дома. Данный договор никем не оспорен и не оспаривается в настоящее время.

Решением <данные изъяты> городского суда от <дата> (л.д.138-147 приобщенного дела №), дополнительным решением <данные изъяты> городского суда от <дата> (л.д.191-195 приобщенного дела №) и определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <дата> (л.д.218-222 приобщенного дела №) произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, при котором произведен выдел <данные изъяты> долей ФИО1 из домовладения по указанному адресу в натуре, при котором в собственность ФИО1 постановлено выделить помещение № в лит.А, помещение № в лит.А, помещение № в лит.А, помещение № в лит.А, помещение № в лит.А2, помещение № в лит.А2, помещение № в лит.А2, помещение № в лит.А2, помещение № в лит.А2, помещение № в лит.А2, помещение № в лит.А8, помещение № в лит.А8, помещение № в лит.А8, помещение № в лит.А8, помещение № в лит.А8,

вспомогательную площадь и хозяйственные постройки: <данные изъяты>. Кроме того, за ФИО1 признано право собственности на следующие помещения домовладения по адресу: <адрес>-<данные изъяты>. В собственность остальных долевых сособственников жилого дома- третьих лиц по данному делу, также выделены части спорного домовладения.

Таким образом, в настоящее время, исходя из положений ст.8 ГК РФ, указанные судебные постановления являются правоустанавливающими документами, и в соответствии со ст.13 ГПК РФ они обязательны для исполнения всеми лицами. Указанными судебными постановлениями установлено, что истец ФИО1, а до него ФИО5, подарившая ему долю в праве собственности на домовладение, являлись собственниками доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, но на основании указанных судебных постановлений доли всех долевых сособственников спорного жилого дома, в том числе, ФИО1 были выделены в натуре в виде помещений и строений, в связи с чем в настоящее время регистрационное удостоверение, составленное <данные изъяты> БТИ в <дата>, содержащее оспариваемые истцом ФИО1 данные более не является правоустанавливающим документом на жилой дом. Заявляя требования о признании недействительной регистрации в отношении спорного жилого дома как находящегося в общей долевой собственности за ФИО2 на <данные изъяты> доли, за ФИО3 на <данные изъяты> долей, за ФИО1 на <данные изъяты> долей, ФИО1 не указал в своем исковом заявлении и этого не пояснялось его представителями в судебном заседании, как именно, с учетом наличия в настоящее время указанных судебных постановлений, разделивших спорный жилой дом, оспариваемой регистрацией ущемляются права и интересы истца ФИО1 Из объяснений его представителей в судебном заседании, пояснивших, что рассматриваемый иск вызван их несогласием с вступившими в законную силу судебными постановлениями, по которым произведен раздел спорного жилого дома, то есть направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному гражданскому делу. Каких-либо данных и доказательств нарушения прав истца оспариваемой регистрацией суду не представлено, в настоящее время документы, содержащие данные об оспариваемой регистрацией, не являются правоустанавливающими документами в отношении спорного домовладения, в связи с чем не могут ущемлять чьих-либо прав и интересов, а в соответствии со ст.10 п.п.1,2 ГК РФ, «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом..»

В соответствии со ст.195 ГК РФ, «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.» Согласно ст.196 п.1 ГК РФ, «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ». Исходя из положений стю199 ГК РФ, « Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.» Ст.208 ГК РФ устанавливает, что «Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.»

Поскольку оспариваемые регистрационные записи не являются правоустанавливающими документами, не порождают гражданских прав и обязанностей, их оспаривание не может рассматриваться в качестве требований об устранении нарушений прав собственника, предусмотренных ст.208 ГК РФ, и на спорные правоотношений распространяются положения ст.196 ГК РФ. Поскольку на имя ФИО1 в 1995 году была выдана вышеназванная справка о принадлежности ФИО5 ? доли спорного домовладения, в <дата> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения доли спорного жилого дома, суд считает установленным, что о регистрации за ФИО5 права общей долевой собственности на спорное домовладение, вопреки доводам его представителей о том, что это выяснилось лишь в ходе рассмотрения гражданского дела в <дата>, ФИО6 было известно с <дата>, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 и его представителями не заявлено, доказательств наличия уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом и его представителями суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации, произведенной <данные изъяты> Бюро технической инвентаризации <данные изъяты> в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, как находящегося в общей долевой собственности : за ФИО2-на <данные изъяты> доли зарегистрировано право собственности в <данные изъяты> БТИ <данные изъяты> <дата>, за ФИО3- на <данные изъяты> долей зарегистрировано право собственности в <данные изъяты> БТИ <данные изъяты> <дата>, за ФИО1- на <данные изъяты> долей право собственности в <данные изъяты> БТИ <данные изъяты> <дата>, как не соответствующей правоустанавливающим документам, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:          <данные изъяты>          Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>