Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2017 (2-18726/2016;) ~ М-12484/2016 от 08.09.2016

                                        Дело № 2-2736/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Пинчук Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ляхова С.Г. к ООО «АртПрофМеталл» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Ляхов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «АртПрофМеталл» о взыскании 60790руб. 87 коп. заработной платы, 20000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «АртПрофМеталл» в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере 20000 руб. и премий в размере 1% за выигранные тендры. В нарушение действующего законодательства ответчик вместо трудового договора оформил отношения в форме гражданско-правового договора. Заработную плату за спорный период не выплатил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит признать отношения с ответчиком трудовыми, признать договор на оказанием услуг, заключенный между ним и ответчиком трудовым; взыскать с ответчика 60790 руб. 87 коп. заработной платы, 40000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Ляхов С.Г., его представитель Колосов А.Л., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно 17.01.2017г. и надлежащим образом – повесткой. Направил заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Доказательства назначения в это же время другого судебного заседания ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает дату отложения предыдущего судебного заседания - 17.01.2017г., которая позволяла своевременно согласовать иные судебные разбирательства без наложения судебных заседаний по дате и времени.

Учитывая изложенное, право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, предусмотренный ст.154 ГПК РФ, недопустимость использования процессуальных прав лицами, участвующими в деле, посредством нарушения права иных лиц, участвующих в этом деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Ляхова С.Г. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что ООО «АртПрофМеталл» является юридическим лицом, зарегистрировано МИФНС № по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ., с основным видом деятельности - <данные изъяты>, расположено по адресу: <адрес>. Учредителем ООО «АртПрофМеталл» является ФИО9, директором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО10

Согласно записям в трудовой книжке Ляхова С.Г., записи о работе в ООО «АртПрофМеталл» отсутствуют, последним местом работы является <данные изъяты>», с которого истец уволен ДД.ММ.ГГГГ

Письменный трудовой договор о работе истца в ООО «АртПрофМеталл» отсутствует.

Из штатного расписания ООО «АртПрофМеталл» за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. штатная численность общества состояла из 5 единиц должностей, из которых: 1 единица должности директора, 1 единица должности зам директора, 1 единица должности главного бухгалтера, 1 единица должности бухгалтера, 1 единица должности юриста. Должность <данные изъяты> в штатном расписании отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АртПрофМеталл» (заказчик) и Ляховым С.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение объема работ вознаграждение исполнителю составляет 20000 руб.+1% от суммы заключенных договоров. Заказчик обязан принять по акту приемо-сдачи услуг и оплатить услуги в течение 4-х дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Из штатного расписания ООО «АртПрофМеталл» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. штатная численность общества составляет 5 единиц должностей, <данные изъяты> отдел и должность специалиста в нем отсутствует.

Из материалов дела следует, что ООО «АртПрофМеталл» обратилось в <данные изъяты> городской суд с иском к Ляхову С.Г. о расторжении договора, взыскании 19000 руб. расходов на аванс в счет будущих выполненных работ, 21000 руб. расходов на аренду, телефонную связь, интернет, 10000 руб. неустойки. 12.12.2016г. производство по делу приостановлено.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что о вакансии в ООО «АртПрофМеталл» узнал по объявлению в сети Интернет на сайте «Росработа». Был допущен к работе учредителем ФИО9 в должности <данные изъяты>. Устно с ФИО9 обговорил условия договора, по которым размер его заработной плата был определен - 20000 руб. в месяц плюс премия в размере 1% от суммы выигранных тендеров. Заявление о приеме на работу писал на имя учредителя. Приступив к работе, неоднократно подходил как к директору, так и к учредителю с просьбой заключить трудовой договор, на что ему было сообщено, что трудовой договор составить не могут, т.к. нет штатного расписания. Поскольку нуждался в деньгах, продолжал работу. В середине июля 2016г. с ним был заключен гражданско-правовой договор. В связи с не выплатой зарплаты приостановил работу. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснял, что с истцом заключался гражданского-правовой договор, т.к. в штатном расписании должность <данные изъяты> отсутствовала, не нуждались сотруднике на постоянной основе по тендерной деятельности. При заключении договора, Ляхов С.Г. представил военный билет и копию паспорта, иных документов представлено не было, заявление о приеме на работу истец не писал. За 2,5 месяца истцом был заключен один контракт, неоднократно истцу высказывались пожелания выполнять услуги более активно и качественно. На вопрос о подписании акта, истцу сообщалось, что акт будет подписан после фактического выполнения объема работ. С ДД.ММ.ГГГГ. Ляхов С.Г. перестал осуществлять деятельность. Выполнение работ можно было осуществлять дистанционно при наличии интернета. На просьбы Ляхова С.Г. выдавали авансы, платежи оформляли в счет будущих выполненных работ. В <данные изъяты> городском суде находится гражданское дело по иску ООО «АртПрофМеталл» к Ляхову С.Г. о расторжении договора, дело приостановлено. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Из изложенного следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: 1)личный характер прав и обязанностей работника; 2) обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; 3) подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка; 4) наличие у работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда, возмездный характер отношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта трудовых отношений лежит на истце.

В соответствии с действующим законодательством при толковании договора принимается во внимание буквальное содержание слов и выражений.

Из буквального содержания текста договора на оказание услуг, заключенного между ООО «АртПрофМеталл» и Ляховым С.Г. следует, что он не является трудовым, поскольку не содержит сведений о режиме рабочего времени (труда и отдыха), условиях оплаты труда, а содержит начальный и конечный сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ., размер вознаграждения - 20000 руб.+1% от суммы заключенных договоров порядок оплаты вознаграждения - в течение 4-х дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг, условия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Из изложенного следует, что спорный договор не содержит признаков и условий трудового договора.

Истец факт заключения гражданско-правового договора с ответчиком не отрицал.

Указание в договоре на вид услуг - менеджера по тендерной деятельности не является указанием на должность, в которой подлежали выполнению истцом работы, поскольку в штатном расписании ответчика должность менеджера по тендерной деятельности отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия: в том числе срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Возникновение трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст.16 ТК РФ возможно при отсутствии надлежащего оформления трудового договора на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя (его представителя). Допуск к работе должен быть произведен лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Суд учитывает, что право на заключение трудовых договоров от имени ООО «АртПрофМеталл» имеет исключительно директор общества, данное право руководителем ООО «АртПрофМеталл» никому не делегировало. Директором в спорный период являлся ФИО10, который истца к работе ни лично, ни посредством иных лиц, не допускал. Трудовые отношения между сторонами отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями МИФНС № по Красноярскому краю, согласно которой директором Общества в спорный период являлся ФИО10 Трудовой книжкой истца, согласно которой запись о работе в ООО «АртПрофМеталл» отсутствует. Штатным расписанием, в котором ни <данные изъяты> отдел, ни должность <данные изъяты> в нем не предусмотрены. Текстом претензии от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями истца о том, что между ним и ответчиком вместо трудового был заключен гражданско-правовой договор. Расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате Ляхову С.Г. денежных средств по договору оказания услуг. Положением об оплате труда работников ООО «АртПрофМеталл», утвержденным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заработная плата выплачивается 25 числа, за который начисляется заработная плата и 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата в помещении бухгалтерии компании, а по заявлением работников перечисляется на лицевые счета работников в банке. Объяснениями истца о том, что трудовой договор с ним не заключался. Объяснения представителя ответчика, согласно которым истец принимался на условиях гражданского-правового договора, о чем ему было разъяснено при подписании договора. Ляхов С.Г. заявлением о приеме на работу истец не обращался, уполномоченным лицом – директором к работе не допускался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникли.

Представленные истцом государственный контракт на предоставление деревянной беседки с металлическим каркасом, скриншоты с сайта (протокол рассмотрения заявки, электронного аукциона, информация о контракте, закупки, цены по аукционы, сведения о вакансиях и.т.п.), счет-фактура, товарная накладная, акт приемки-передачи товаров не подтверждают факт допуска истца к работе с ведома и (или) по поручению работодателя, напротив, они соответствуют предмету заключенного между сторонами гражданско-правового договора.

Доверенность, выданная истцу директором ООО «АртПрофМеталл» на представление интересов организации, получение документов не содержит сведений о том, что она выдана работнику Общества. Полномочия, предоставленные истцу доверенностью, согласуются с предметом договора оказания услуг, необходимы для выполнения услуги, не свидетельствуют о допуске к работе с ведома и по поручению ФИО10

Представленная истцом копия протокола судебного заседания <данные изъяты> городского суд ДД.ММ.ГГГГ. в части показаний свидетеля ФИО11 о совместной работе, не подтверждают факт допуска Ляхова С.Г. к работе с ведома и по поручению ФИО10, поскольку ФИО11 очевидцем разговора между Ляховым С.Г. и ФИО10 не был, начал выполнение <данные изъяты> работы позже истца, деятельность не была взаимосвязанной, каждый работал автономно.

Объяснения истца и показания свидетеля ФИО11 о выполнении работы в офисе ответчика, не подтверждают факт допуска Ляхова С.Г. к работе с ведома и по поручению ФИО10 поскольку выбор места исполнения обязательств по договору услуг являлось волеизъявлением истца, он мог выполнять обязательства вне помещений ответчика. Предоставление ответчиком истцу места для выполнения обязательств не изменяет существа сложившихся отношений, соответствует закону, который допускает неограниченный объем иждивения заказчика при оказании услуг.

Представленные истцом скриншоты переписки не подтверждают факт трудовых отношений, поскольку содержат только обращения истца, обратная связь отсутствует, переписка не содержит терминологии, применяемой в трудовых отношениях.

Допустимых, относимых, бесспорных, достаточных, соответствующих друг другу доказательств допуска к работе с ведома и (или) по поручению ФИО10 истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отношений с ООО «АртПрофМеталл» трудовыми, признании договора на оказание услуг, заключенного между Ляховым С.Г. и ООО «АртПрофМеталл» трудовым нет.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований – признании отношений с ответчиком трудовыми, признании договора на оказание услуг трудовым, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Ляхову С.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «АртПрофМеталл» о признании отношений с ООО «АртПрофМеталл» трудовыми, признании договора на оказанием услуг, заключенного между Ляховым С.Г. и ООО «АртПрофМеталл» трудовым; взыскании 60790 руб. 87 коп. заработной платы, 40000 руб. компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук