Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2019 ~ М-299/2019 от 16.07.2019

Дело №2-324/2019    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Чамзинка                             24 сентября 2019 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – Казакова А.Г.,

ответчика – Бакшеева Н.Г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Бакшеевой Н.П., Балакина Б.О., Наземкина Н.Г., ПАО «Сбербанк России», ООО «Окна Бедующего»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.Г. к Бакшееву Н.Г. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Казаков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бакшееву Н.Г., указав, что между ОАО "Сбербанк России" Чамзинское отделение 4314 и Бакшеевым Н.Г. были заключены кредитные договора, поручителями по которым являлся, в том числе и он. Ответчик своих обязательств по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 1 112 103,58 рублей. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, решениями Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27.07.2011г по гражданским делам 2-288/2011, 2-293/2011, 2-295/2011 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Он выполнил свои обязательства по кредитным договорам и погасил задолженность ответчика в размере 537 335,47 рублей.

На основании изложенного, просит суд в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в порядке регресса в его пользу указанную сумму, а также оплату государственной пошлины в размере 8 573, 00 рублей.

В судебном заседании истец Казаков А.Г. полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Балакин Б.О. не возражал относительно исковых требований Казакова А.Г., пояснив, что он также являлся поручителем Бакшеева Н.Г. по одному из кредитных договоров и выплатил по обязательствам Бакшеева Н.Г. более ста тысяч рублей.

Ответчик Бакшеев Н.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Бакшеева Н.П., Наземкин Н.Г., ПАО «Сбербанк России», ООО «Окна Бедующего», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца Казакова А.Г., третьего лица Балакина Б.О., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27.07.2011г:

- по гражданскому делу №2-288/2011 в пользу ОАО «Сбербанк Россиии» с Бакшеева Н.Г., Наземкина Н.Г. и Казакова А.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №7132 от 19.04.2006г. в размере 385 277,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 2 350,92 рублей с каждого;

- по гражданскому делу №2-293/2011 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Бакшеева Н.Г., Бакшеевой Н.П. и Казакова А.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №17553 от 27.06.2008г. в размере 311 006,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 2 103,36 рублей с каждого;

- по гражданскому делу №2-295/2011 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Бакшеева Н.Г., Балакина Б.О. и Казакова А.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №13875 от 15.02.2008г. в размере 408 935,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 2 429,78 рублей с каждого;

Из вышеуказанных решений следует, что истец Казаков А.Г. являлся поручителем ответчика Бакшеева Н.Г. по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Бакшеевым Н.Г.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы № и возбуждены исполнительные производства № от 07.11.2011г. соответственно.

Согласно справке ОСП по Чамзинскому району УФССП по Республике Мордовия вышеуказанные исполнительные производства окончены 28.03.2012г, 27.11.2015г., 04.08.2017г., с Казакова А.Г. взысканы и перечислены на счет взыскателя 17 482,68 рублей, 84 796,65 рублей и 435 056,14 рублей.

Таким образом, с Казакова А.Г. взыскано по данным исполнительным производствам 537 335,47 рублей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Истец Казаков А.Г. исполнил кредитные обязательства должника, в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Таким образом, требования истца о взыскании с Бакшеева Н.Г. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере 537 335, 47 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления Казаковым А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 8 573 рубля, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с Бакшеева Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 573 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казакова А.Г. к Бакшееву Н.Г. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Бакшеева Н.Г. в порядке регресса в пользу Казакова А.Г. сумму оплаченного за него долга в размере 537 335 (пятьсот тридцать семь тысяч триста тридцать пять) рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко