Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5447/2018 ~ М-2611/2018 от 24.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова А7 к Новиковой А8 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников А9 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2018 года в 17 час. 20 мин. на Х произошло ДТП, с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У, под его управлением и автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак У, находившимся под управлением Новиковой А10., которая, совершая маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную, не пропустила его автомобиль, который двигался по главной дороге во встречном направлении и допустила столкновение с его автомобилем. Ответчиком нарушен п. 13.12 ПДД. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 49386,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49386,00 рублей, сумму УТС транспортного средства в размере 2950,00 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 500,00 рублей, расходы по расчету суммы УТС транспортного средства в размере 2000,00 рублей, моральный вред в размере 7000,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2018 года в 17 час. 20 мин. на Х произошло ДТП, с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У, принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак У, принадлежащий Новикову А11 и под управлением Новиковой А12, которая совершая маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную, не пропустила автомобиль Ситникова А13., который двигался по главной дороге во встречном направлении, чем нарушила п. 13.12 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2018 года.

В результате ДТП, согласно Актам осмотра транспортного средства от 08 мая 2018 года и от 10 мая 2018 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению У от 16 мая 2018 года, составила без учета износа 55798,00 рублей, а с учетом износа - 49386,00 рублей, УТС – 2950,00 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, принимая во внимание, что Новикова А14 вину в совершении ДТП и причинении вреда в ходе рассмотрения дела не оспорила, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 49386,00 рублей, УТС – 2950,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий истцу в результате действия/бездействия ответчика. При этом, суд учитывает, что взыскание компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба в данном случае законом не предусмотрено.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор б/н на оказание юридических услуг от 07 мая 2018 года на сумму 15000,00 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 рублей.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку она не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 5 500,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1693,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новиковой А16 в пользу Ситникова А15 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 49386,00 рублей, УТС в размере 2950,00 рублей, судебные расходы в размере 12193,44 рубля, всего 64529,44 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья