Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2019 ~ М-996/2019 от 22.05.2019

копия

56RS0030-01-2019-001278-16

№2-1253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

при секретаре Каюмовой М.Е.

с участием представителя истца Александрова Кирилла Сергеевича,

представителя ответчика Абсалямовой Эльвиры Фаритовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копинец Игоря Михайловича к Кузьмину Александру Викторовичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Копинец И.М. обратился в суд с иском, указав, что 25.10.2016 г. Кузьминым А.В. были получены денежные средства в размере 500 000 руб. по договору займа. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Так как в расписке срок возврата денежных средств не установлен, 12.04.2019 г. в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не получено. Заказное письмо с требованием о возврате денежных средств прибыло в место вручения 14.04.2019 г., и с указанной даты считается врученной адресату. Срок возврата данного займа определен в требовании не позднее 12.05.2019 г. В установленный срок и до момента обращения в суд обязательства по возврату денежных средств Кузьминым А.В. не выполнены.

Просил суд взыскать с Кузьмина А.В. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 314руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В ходе рассмотрения дела Компинец И.М. уточнил основания иска указав, что полученная ответчиком сумма подлежит взысканию, как неосновательное обогащение. Предмет иска оставлен тот же.

Истец Копинец И.М., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьмин А.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Представитель истца Александров К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Копинец И.М. передал ответчику денежные средства в октябре 2016 года в качестве займа, однако договор непосредственно в момент передачи составлен не был. Поскольку Кузьмин А.В. длительное время денежные средства не возвращал, позднее была написана расписка, которую Кузьмин А.В. собственноручно подписал. В настоящее время, учитывая, что в расписке указания на то, что денежные средства предоставлялись на условиях заемного обязательства отсутствуют, просит взыскать с ответчика в пользу истца 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец Копинец И.М., в судебном заседании от 25.06.2019 года пояснил, что в октябре 2016 года он передал Кузьмину А.В. денежные средства в размере 600000 рублей, по договору займа, на приобретение автомобиля и прицепа. Письменный договор займа не заключался, поскольку с ответчиком состоял в дружеских отношениях. Примерно через месяц ответчик вернул ему 100000 рублей, оставшаяся сумма не возвращена до настоящего времени. В 2018 году, по настоянию жены, он предложил Кузьмину А.В. оформить долг официально, в связи с чем была составлена расписка, которую ответчик собственноручно подписал. С января 2019 года ответчик перестал выходить на связь, истец был вынужден обратится в суд. Полагает, что сумма в размере 500000 рублей, переданная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Представитель ответчика Абсалямова Э.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что расписка написана Кузьминым А.В. по просьбе истца для «вида», чтобы он мог объяснить своей супруге потраченную значительную сумму денег из семейного бюджета, но фактически договора займа не было. Денежные средства от Копинец И.М. ответчик не получал, то есть расписка является безденежной. Полагала, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

Из письменного отзыва ответчика Кузьмина А.В. следует, что исковые требования он не признает, поскольку денег от Копинец И.М не получал, расписка была составлена самим истцом для своей супруги. По этой причине дата составления и срок возврата денежных средств в расписке не указаны. Довод истца о том, что на полученные деньги им был приобретен автомобиль, полагает не соответствующим действительности, поскольку приобретение автомобиля состоялось в декабре 2016 года на кредитные средства семьи ответчика, а в расписке указана дата получения денежной суммы 25.10.2016 г. Полагает, что поскольку расписка составлена самим истцом, дописка в виде текста «денежные средства переданы 25.10.2016 г.» произведена истцом самостоятельно, то оснований для удовлетворения иска не имеется, так как Копинец И.М. не представил доказательств факта передачи денежных средств.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что спорные денежные средства предоставлялись ответчику на условиях возвратности как заемные, в связи с чем Кузьминым А.В. была выдана расписка.

Возражая против иска, ответчик ссылался на безденежность представленной истцом расписки.

Однако, достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, о безденежности расписки Кузьминым А.В. суду не представлено, в то время как именно на нем лежало бремя доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, довод ответчика о безденежности договора займа опровергается текстом расписки, содержащей сведения, что Кузьмин А.В. получил от Копинец И.М. денежные средства в размере 500000 рублей, подписанной Кузьминым А.В. Факт подписания ответчиком расписки в суде не опровергался.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности выданной расписки суд не принимает, поскольку имеется письменное доказательство получения денег от истца.

Ссылка истца на отсутствие в расписке даты ее составлении и даты передачи денежных средств, не является основанием для признания ее безденежной, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному спору.

При этом суд исходит из того, что в действующем законодательстве не имеется запрета на составление расписки позднее фактической передачи денег, в целях именно подтверждения состоявшейся ранее передачи.

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата суммы Кузьминым А.В. не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика, что автомобиль<данные изъяты> приобретен им на кредитные средства, полученные его женой, поскольку цель, на которую передавались денежные средства по спорной расписке не является юридически значимым обстоятельством и не подлежит установлению судом при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и учитывая, что ответчиком не представлено и судом не установлено достаточных и допустимых доказательств того, что передача денежных средств произведена Копинец И.М. добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их с благотворительной целью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной суммы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.04.2019 г., Копинец И.М. оплатил юридические услуги на сумму 10 000 руб.

Таким образом, учитывая объем юридической помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (три), а также отсутствия заявления со стороны ответчика о снижении суммы, суд взыскивает с Кузьмина А.В. в пользу Копинец И.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от 21.05.2019 г. истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8314 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата сумма оплаченной государственной пошлины в размере 8314 руб.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца – Александрову К.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копинец Игоря Михайловича к Кузьмину Александру Викторовичу о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Александра Викторовича в пользу Копинец Игоря Михайловича денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 314 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части компенсации расходов за удостоверение доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. Э.Ж. Умбетова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 09.07.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 09.08.2019 года.

Судья: подпись. Э.Ж. Умбетова