Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5109/2016 ~ М-4226/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-5109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Зуева М.Г., представителя Ответчика – Москаленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Антоновой Т. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор № №... от ДД.ММ.ГГГГ страхования транспортного средства, по которому был застрахован риск причинения ущерба принадлежавшему Истцу автомобилю ..., гос. номер №.... Вид страхования - АВТОКАСКО (угон/ущерб). Дополнительные условия страхования определялись в «Правилах по добровольному страхованию транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (утверждены Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-од ООО СК «ВТБ Страхование»). Страховая сумма составляла 1 550 000 руб. Страховая премия была оплачена Истцом полностью в размере 114 320 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее полную гибель застрахованного транспортного средства. В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

В письме №... от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил, что приостановил решение о выплате страхового возмещения до выяснения обстоятельств страхового случая.

В письме №... от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил, что страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», в связи с чем Страхователь обязан выбрать один из вариантов возмещения, предусмотренных Правилами по добровольному страхованию транспортных средств.

Истцом было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, согласно которому Истец выбрал вариант возмещения в соответствии с пп. «б» п. 11.5.7 Правил по добровольному страхованию транспортных средств. По этому варианту Истец отказывался от остатков транспортного средства в пользу Страховщика.

В результате рассмотрения заявления о страховом событии, согласно Страховому акту № АТФ№.../14 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма к выплате в размере 1501096 руб.. Указанная сумма была получена Истцом.

Остатки транспортного средства были переданы Страховщику по Соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что основания для уменьшения суммы страхового возмещения, предусмотренные Правилами по добровольному страхованию транспортных средств, отсутствовали.

Между тем, страховая компания необоснованно занизила сумму страхового возмещения на 48904 руб..

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Истец направил в адрес Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

Помимо взыскания невыплаченной части суммы страхового возмещения полагает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Указывает, что под ценой выполнения услуги следует понимать размер страховой премии, которая составляет 114320 руб.. Следовательно, за каждый день просрочки нарушитель обязан уплатить 3% от указанной суммы, что составляет 3429,6 руб. в день.

Началом нарушения Страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме полагает дату страхового акта №АТФ№.../14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым необоснованно установлена сумма страхового возмещения к выплате в размере 1501096 руб..

Период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 651 день.

На основании изложенного, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену услуги, просит взыскать неустойку в размере 114 320 руб., исходя из следующего расчета: 651 день просрочки х 3429,6 руб. = 2232669,6 руб..

На основании изложенного просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48904 руб., неустойку за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 114320,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной Истцу суммы.

    В судебное заседание Истец Антонова Т.С. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Зуеву М.Г..

    В судебном заседании представитель Истца Зуев М.Г., действующий на основании доверенности, признал, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу сумму страхового возмещения в размере 48 904 руб.. На взыскании указанной суммы не настаивал. В то же время остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

    В судебном заседании представитель Ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», Москаленко И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что в связи с произошедшим с застрахованным автомобилем дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай страховым и урегулировало убыток на условиях «Полная гибель». В данной связи Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 1 501 096 руб., что не оспаривается Истцом. После получения от Антоновой Т.С. претензии ООО СК «ВТБ Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 48 904 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.... Таким образом, в соответствии со от. 309 ГК РФ Ответчиком были выполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, произведена выплата страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать, поскольку исковые требования основаны на условиях договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № АТФ-072403, в связи с чем требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неправомерно, поскольку положения статьи 28 указанного Закона предусматривают ответственность за нарушение сроков оказания услуги, тогда как заключенный между сторонами договор добровольного страхования таких сроков не предусматривает. Кроме того, на договоры добровольного имущественного страхования Правила обязательного страхования гражданской ответственности не распространяются. Следовательно, неустойка (начисленная в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей») по этим правилам не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования. Вместе с тем, при вынесении судом решения об удовлетворении исковых требований ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда.

    Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Т.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается Страховым полисом №№... (л.д. 5).

Согласно указанному договору было застраховано принадлежавшее Истцу на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., по риску «Хищение/Ущерб», «Угон».

Страховая сумма составила 1 550 000 руб., страховая премия – 114 320 руб.. Факт оплаты страховой премии Истцом Ответчиком не оспаривается.

Договор заключен на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-28).

Из материалов дела также следует, что в период действия договора добровольного страхования - ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением (л.д. 7).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем. Страховая выплата была осуществлена Ответчиком на условиях конструктивной (полной) гибели транспортного средства.

После передачи Истцом годных остатков транспортного средства Страховщику (л.д. 12-13), Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 1 501 096 руб. (л.д. 11).

При этом сумма страхового возмещения была определена Ответчиком с учетом положений пункта 11.4 «Правил добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уменьшение страховой суммы на нормы амортизационного износа.

Оценивая довод Истца о том, что Ответчиком была не доплачена сумма страхового возмещения в размере 48 904 руб. (1 550 000 руб. – 1 501 096 руб.), суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, исковые требования Антновой Т.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 48 904 руб. являлись обоснованными. Однако в связи с тем, что указанная сумма была выплачена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), а рассматриваемое исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие требования Антоновой Т.С. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Проверяя расчет неустойки, представленный Истцом, суд находит его обоснованным в части суммы, на которую производится начисление неустойки, - 114 320 руб., что равно страховой премии по договору добровольного страхования, а также размера самой неустойки – 3% от размера страховой премии.

В то же время суд полагает, что начисление неустойки должно осуществлять по истечении 10 дней после получения Ответчиком претензии о доплате суммы страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), и до даты доплаты суммы страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу следующий расчет: 114320 руб. х 3% х 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 126 895 руб. 20 коп.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 114320 руб..

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (урегулирование вопроса о страховом возмещении в досудебном порядке, добровольная, пусть и с нарушением сроков, доплата суммы страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., то есть фактически до размера неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 25 250 руб. 00 коп. в пользу Истца, исходя из следующего расчета: 50 000 руб. 00 коп. (взысканная неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой Т. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Антоновой Т. С. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 25 250 руб..

В удовлетворении исковых требований Антоновой Т. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48 904 руб., неустойки в размере, превышающем 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                        И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...