Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2019 ~ М-1144/2019 от 11.07.2019

28RS0017-01-2019-004301-96

№ 2-1261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истцов Левун С.В., Левун О.М., представителя ответчика - Администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области Куликовой З.Я., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левун Сергея Васильевича, Левуна Ольги Михайловны к Администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Левун Сергей Васильевич обратился в Свободненсий городской суд с исковым заявлением, в котором просил об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения с общим кадастровым номером -- расположенный на землях бывшего ТОО «Красная звезда» и признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с общим кадастровым номером --, расположенный на землях бывшего ТОО «Красная звезда» --.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в качестве соистца привлечена Левун О.М., а также к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Левун П.С., Кравченко Н.И., Мельник З.И., Литсраткину О.И., Будник Л.И., Шевцову Т.И., как наследники первой очереди И. и М. а также нотариус Свободненского нотариального округа Жилякова Н.Б., выдавшая свидетельство о праве собственности истцу Левун О.М. в рамках наследственного дела, к имуществу Левун В.И.

Окончательно Левун С.В. и Левун О.М. просили о:

признании за Левун Ольгой Михайловной права собственности на ? доли земельного участка, площадью 14 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5476,9 га, с кадастровым номером -- расположенный на территории бывшего ТОО «Красная звезда», ранее принадлежавшей И. на основании свидетельства на право собственности серии -- от --, и находившуюся после смерти И. в фактическом владении В., приходившегося сыном И. и одновременно супругом Левун Ольги Михайловны;

признании за Левун Сергеем Васильевичем права собственности на ? доли земельного участка, площадью 14 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5476,9 га, с кадастровым номером --, расположенный на территории бывшего ТОО «Красная звезда», ранее принадлежавшей И. на основании свидетельства на право собственности серии -- от --, и находившуюся после смерти И. в фактическом владении В., приходившегося сыном И. и одновременно отцом Левун Сергея Васильевича;

признании за Левун Ольгой Михайловной права собственности на ? доли земельного участка, площадью 14 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5476,9 га, с кадастровым номером --, расположенный на территории бывшего ТОО «Красная звезда», ранее принадлежавшей Ф. на основании свидетельств на право собственности серии -- от --, и находившуюся после смерти Ф. в фактическом владении В., приходившегося сыном Ф. и одновременно супругом Левун Ольги Михайловны;

признании за Левун Сергеем Васильевичем права собственности на ? доли земельного участка, площадью 14 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5476,9 га, с кадастровым номером -- расположенный на территории бывшего ТОО «Красная звезда», ранее принадлежавшей Ф. на основании свидетельств на право собственности серии -- от --, и находившуюся после смерти Ф. в фактическом владении В., приходившегося сыном Ф. и одновременно отцом Левун Сергея Васильевича;

взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 667 рублей.

В обоснование своих требований приводили доводы о том, что спорные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5476,9 га, с кадастровым номером --, расположенный на территории бывшего ТОО «Красная звезда», принадлежат истцам, поскольку они ранее принадлежали на основании свидетельств на право собственности от -- Ф. и И. и находились после смерти последних в фактическом владении их сына В., приходившегося отцом Левун С.В. и супругом Левун О.М., зарегистрированных и проживавших в доме по адресу: --, где на момент смерти жили супруги И. и Ф., и их сын - В., приходившийся истцам мужем и отцом соответственно.

В судебном заседании истец Левун С.В. и истец Левун О.М. настаивали на заявленных требованиях по ранее изложенным доводам. Дополнительно пояснили, что решения суда 2014 года ими не обжаловались. Об обращении сельсовета в суд с соответствующими исками на спорные земельные доли не знали, как и о проведении собрания по вопросу востребованности долей, о включении их в список невостребованных. В. брал справку, представленную в дело, в сельсовете для оформления техпаспорта на дом по -- оформленный на его имя, а не для наследственного дела.

Левун С.В. также пояснил, что он был согласен с тем, чтоб наследство после отца оформляла мать. Сам обратился к нотариусу только из-за того, что Куликова З.Я. потребовала, чтоб он открыл наследство. О том, что их доли были изъяты, узнал только в 2018 году от Мехедова, когда он пояснил, что не косит уже на их покосах, так как земля уже не их.

Кроме того, Левун О.М. пояснила, что дом по -- в -- строил дед её покойного мужа -- Дом передавался по наследству без оформления документов, тогда это не было принято. Она вступила в наследство после мужа, а уже потом как наследница оформила земельный участок И.. Сын был согласен, что она будет распоряжаться всем. При жизни Ф. и И. свои доли никуда не передавали (ни в колхоз, ни в СПК), в аренду не сдавали.

Представитель ответчика – Администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцы не являются наследниками спорных долей, фактически их не приняли, поскольку доли не выделялись и не межевались. Только на основании вступивших в силу решений суда сельсоветом проведено межевание и зарегистрировано право муниципальной собственности на них как невостребованные. Суд признавал право собственности и только после этого выделяли на территории 101 земельного участка эти доли. В настоящее время доли, присужденные сельсовету, сформированы в четыре земельных участка с отдельными кадастровыми номерами.

Участвовавшие в судебном заседании третьи лица: Будник Л.И. и Мельник З.И. поддержали заявленные исковые требования и подтвердили приведенные истцами доводы. Будник Л.И. пояснила, что свидетельство о праве собственности на землю выдавали, но межевания не было, никто не знал, где его личная пашня.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против исковых требований не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы участников процесса, допросив свидетелей стороны истцов, пояснивших о проживании примерно с 1995 года семьи Левун в жилом доме по -- в --, а также выделении жителям села земельных долей, об обработке покосов в районе озера Листвянное, обращении членов семьи Левун к Х., исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (п.1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст.61 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4. ст.61 ГПК РФ).

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (п.5 ст.61 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания, в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 218, ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом переходит право собственности на принадлежащее ему имущество.

Статья 1141 ГК РФ предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 данного Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1).

Статья 1153 ГК РФ предусматривает следующие способы принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

В силу п. 2 той же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статья 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1). Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 этой же статьи (п.3).

При этом согласно п.1, 2, 3 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

В силу ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). При этом право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума) при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исходя из положений ст. ст.1152, 1162 ГК РФ наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям п.36 указанного Постановления Пленума под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9).

При этом по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 этой же статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о праве общей долевой собственности на земельные доли мерою 14,3 га (в том числе пашни 9,3 га) каждая, расположенные на землях ТОО «Красная Звезда» от --, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству -- -- -- И. и Ф. являлись собственниками соответствующих спорных долей земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами И. и Ф., а также В. были зарегистрированы и проживали по -- --.

-- умер И., -- умерла Ф., являвшаяся пережившей супругой И., -- умер их сын В., что не оспаривается и подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти и иными письменными материалами дела.

Наследниками первой очереди И. являлись соответственно пережившая супруга Ф. и их дети, в том числе В.

После смерти Ф. наследниками первой очереди являлись соответственно дети, в том числе В.

Наследниками первой очереди В. являются соответственно пережившая супруга О. и сын Левун С.В.

Вступившим в силу решением Свобдненского городдского суда от -- по гражданскому делу -- – 2435/2014 по иску администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю после смерти И. постановлено:

признать за муниципальным образованием Желтояровский сельсовет Свободненского района Амурской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю мерою 14,3 га, ранее принадлежавшую И., в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях бывшего ТОО «Красная Звезда», с кадастровым номером --

прекратить право собственности И. на указанную земельную долю по свидетельству на право собственности на землю серии --, выданному ему -- Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Свободненского района Амурской области.

Также вступившим в силу решением Свобдненского городского суда от -- по гражданскому делу -- по иску администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю после смерти Ф. постановлено:

признать за муниципальным образованием Желтояровский сельсовет Свободненского района Амурской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю мерою 14,3 га, ранее принадлежавшую Ф., в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях бывшего ТОО «Красная Звезда», с кадастровым номером --

прекратить право собственности Ф. на указанную земельную долю по свидетельству на право собственности на землю серии --, выданному ей -- Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Свободненского района Амурской области.

Кроме того, в данных решениях указано на то, что в 2011 г. администрация Желтояровского сельсовета, на территории которого находятся спорные земельные доли, составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. -- администрация сельсовета опубликовала этот список в газете «Амурская правда» (-- (27306), и разместила на информационных стендах, расположенных на территории сельсовета. Согласно представленному протоколу от -- общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -- с местоположением: земли бывшего ТОО «Красная Звезда», собрание признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума. Т.о., администрация сельсовета пыталась созвать общее собрание участников долевой собственности, но не смогла этого сделать, т.к. собственники земельных долей проигнорировали данное собрание. Каких-либо претензий от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в данный список – в администрацию сельсовета не поступило. В связи с этим, после опубликования и обнародования списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, Глава администрации Желтояровского сельсовета своим постановлением -- от -- утвердил список невостребованных земельных долей. Т.е., предусмотренный вышеуказанным Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, истцом был соблюден.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судом было установлено, что спорная земельная доля как И., так и Ф. не были востребованы их наследниками, что было подтверждено сообщениями нотариусов Свободненского нотариального округа Амурской области о том, что наследственное дело к имуществу умерших И. и Ф. не заводилось.

При этом согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела представителем ответчика копиям свидетельств о праве собственности муниципалитета на земельные участки, зарегистрированное в том числе на основании решений суда от --, спорные земельные доли в настоящее время находятся в собственности муниципального образования Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области.

Требований о прекращении данного права, исключении соответствующих сведений из ЕГРН в рамках настоящего спора не заявлено.

Соответствующим свидетельством о праве собственности подтверждено наличие права собственности И. на имущество виде земельного участка по --, которое подлежало включению в наследственную массу после его смерти наряду с принадлежавшей ему долей в праве собственности на спорные доли земельного участка сельхозназначения.

Вместе с тем, правоустанавливающих документов И. на жилой дом по этому адресу материалы дела не содержат.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР".

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (пункт 1).

Таким образом, выписка из похозяйственной книги является в соответствии с указанными нормами, документом, дающим основание для регистрации ранее учтенного объекта недвижимости.

Однако, материалы дела не содержат данных о регистрации соответствующих прав как ранее возникших на жилой дом ни И., ни Ф., ни И. как первых наследодателей.

Доказательств вступления Ф. или В. в наследство после смерти И. в установленном порядке материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств того, что при жизни В. выразил волю на принятие наследства после смерти своего отца И., также как и после пережившей его отца супруги Ф.

Вступивших в силу решений судов о признании за ними права собственности на жилой дом по -- по соответствующему основанию либо об установлении факта владения ими данным имуществом на праве собственности материалы дела не содержат.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, с учётом положений Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и целей предусмотренной им регистрации граждан, сама по себе регистрация граждан по месту жительства не доказывает факт принятия ими наследства.

Доводы истца Левун С.В. о фактическом принятии наследства после смерти В. путем проживания в жилом доме, принадлежавшем на праве собственности его отцу как наследодателю, также опровергаются фактом реализации членами семьи Левун С.В. средств материнского капитала на строительство жилого дома по адресу: --, поскольку согласно исследованным судом материалам дела соответствующая сделка была совершена Левун О.М. как единоличным собственником проданного имущества.

Отсутствие намерения у Ф. принятия наследства после смерти своего супруга косвенно подтверждается пояснениями третьего лица Будник Л.И. о том, что их мать переехала жить к младшей сестре - Шевцовой Т.И., это ее было желание - жить с дочерью.

Также, оценив в совокупности исследованные судом письменные доказательства, имеющехся в материалах дела, в том числе копии справок -- без даты и -- от --, выданной на основании похозяйственней книги, а также соответствующих записей в техническом паспорте -- о собственнике жилого дома по ---20 в -- суд полагает не доказанным надлежащими допустимыми доказательствами (в отсутствие наследственных дел, доказательств фактического принятия наследства к имуществу И. и Ф.), что право собственности В. на данное имущество возникло в порядке наследования после родителей.

Таким образом, суд в отсутствие доказательств вступления наследников И. в наследство приходит к выводу, что имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, на момент смерти не принадлежало В. как наследодателю на праве собственности, а потому не подлежит включению в наследства, открывшегося с его смертью.

Свидетельские показания Х. оцениваются судом критически в силу того, что сообщенные им сведения о местонахождении покосов как спорных долей в отсутствие данных об их выделе в натуре либо передаче их в установленном для режима общей совместной собственности нормами гражданского законодательства порядке в пользование в соответствии с целевым назначением сельхозземель (соответствующих протоколов собраний, договоров передачи в безвозмездное пользование или на иных условиях) основаны лишь на его субъективном представлении об этом и не согласуются с тем обстоятельством, что доли включали в себя согласно свидетельствам сельхозугодия и пашни, а не покосы. Кроме того, из его пояснений следует, что в настоящее время территория покосов, к которым он относит спорные доли, находятся в аренде у Иванова по договору с Администрацией Свободненского района, а истцами требования предъявляются на доли, право собственности на которые оформлено Желтояровским сельсоветом.

Суд, также, учитывая вступление в наследство после смерти В. его пережившей супруги Левун О.М. и согласно справке нотариуса Ж. являющейся единственным наследником, обратившимся к нотариусу и получившей соответствующее свидетельство о праве на наследство, а также приведенные в ходе судебного разбирательства по делу пояснения истцов и материалы наследственного дела, свидетельствующего об отсутствии обращений Левун С.В. с заявлениями о вступлении в наследство, в отсутствие надлежащих письменных доказательств фактического принятия им данного наследства, не усматривает оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, считать Левун С.В. принявшим наследство в виде права на ? доли на спорное имущество.

Суд не расценивает факт обращения Левун С.В. к нотариусу в текущем году в качестве принятия наследства в виде спорного имущества после умершего И., т.к. ему был выдан мотивированный нотариальный отказ, в том числе ввиду прекращения права собственности наследодателя на соответствующую земельную долю, который истцом не обжаловался.

Довод истца Левун С.В. о наследовании в порядке наследственной трансмиссии в силу того, что он являлся внуком И. судом отклоняются, так как в соответствии с п.2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, которое в соответствии со ст. 1146 ГК РФ предусматривает, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

Вместе с тем, И. умер --, а Ф. и В. как наследники по закону -- и -- соответственно, то есть уже после открытия наследства к имуществу И. Следовательно, оснований полагать Левун С.В. наследником, принявшим наследство после смерти своих бабушки и дедушки по праву представления также не имеется.

Суд также принимает во внимание отсутствие соответствующего согласия в письменной форме на принятие им наследства по истечении срока всех остальных наследников.

При этом приобщенные к материалам дела нотариально заверенные заявления привлеченных к участию в деле третьих лиц в качестве таковых, исходя из их буквального смысла, расцениваться не могут, свидетельствуют лишь об осведомленности об открытии наследства после И. и Ф., констатируя факт пропуска срока принятия наследства, со ссылкой на то, что фактически в управление наследственным имуществом не вступали, и отсутствие намерения обращаться по вопросу восстановления срока принятия наследства.

В отношении же истца Левун О.М. озвученный в судебном заседании довод о наследственной трансмиссии суд также отклоняет, поскольку в силу ст. 1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия), право на принятие причитавшегося ему наследства переходит на общих основаниях к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок.

Однако, И. умер --, Ф. - --, то есть спустя почти год, а В. --, то есть спустя несколько лет после смерти первых собственников спорных земельных долей.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах условия принятия спорного имущества в порядке наследственной трансмиссии не соблюдены, в частности, исходя из дат смерти первого наследодателя, отсутствует наследник, умерший не успев принять соответствующее наследство.

Следовательно, требования не могут быть удовлетворены по данным основаниям.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что вступившие в силу вышеназванные решения Свободненского городского суда по искам администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области никем из истцов не обжаловались и не отменялись, суд полагает исковые требования Левун Сергея Васильевича, Левун Ольги Михайловны не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Левун Сергея Васильевича, Левун Ольги Михайловны к Администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области о:

признании за Левун Ольгой Михайловной права собственности на ? доли земельного участка, площадью 14 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5476,9 га, с кадастровым номером -- расположенный на территории бывшего ТОО «Красная звезда», ранее принадлежавшей И. на основании свидетельства на право собственности серии -- от --, и находившуюся после смерти И. в фактическом владении В., приходившегося сыном И. и одновременно супругом Левун Ольги Михайловны;

признании за Левун Сергеем Васильевичем права собственности на ? доли земельного участка, площадью 14 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5476,9 га, с кадастровым номером -- расположенный на территории бывшего ТОО «Красная звезда», ранее принадлежавшей И. на основании свидетельства на право собственности серии -- от --, и находившуюся после смерти И. в фактическом владении В., приходившегося сыном И. и одновременно отцом Левун Сергея Васильевича;

признании за О. права собственности на ? доли земельного участка, площадью 14 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5476,9 га, с кадастровым номером --, расположенный на территории бывшего ТОО «Красная звезда», ранее принадлежавшей Ф. на основании свидетельства на право собственности серии -- от --, и находившуюся после смерти Ф. в фактическом владении В., приходившегося сыном Ф. и одновременно супругом Левун Ольги Михайловны;

признании за С. права собственности на ? доли земельного участка, площадью 14 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5476,9 га, с кадастровым номером -- расположенный на территории бывшего ТОО «Красная звезда», ранее принадлежавшей Ф. на основании свидетельства на право собственности серии -- от --, и находившуюся после смерти Ф. в фактическом владении В., приходившегося сыном Ф. и одновременно отцом Левун Сергея Васильевича;

взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 667 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в пятидневный срок, 18.10.2019.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

28RS0017-01-2019-004301-96

№ 2-1261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истцов Левун С.В., Левун О.М., представителя ответчика - Администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области Куликовой З.Я., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левун Сергея Васильевича, Левуна Ольги Михайловны к Администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Левун Сергея Васильевича, Левун Ольги Михайловны к Администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области о:

признании за Левун Ольгой Михайловной права собственности на ? доли земельного участка, площадью 14 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5476,9 га, с кадастровым номером -- расположенный на территории бывшего ТОО «Красная звезда», ранее принадлежавшей И. на основании свидетельства на право собственности серии -- от --, и находившуюся после смерти И. в фактическом владении В., приходившегося сыном И. и одновременно супругом Левун Ольги Михайловны;

признании за Левун Сергеем Васильевичем права собственности на ? доли земельного участка, площадью 14 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5476,9 га, с кадастровым номером --, расположенный на территории бывшего ТОО «Красная звезда», ранее принадлежавшей И. на основании свидетельства на право собственности -- от --, и находившуюся после смерти И. в фактическом владении В., приходившегося сыном И. и одновременно отцом Левун Сергея Васильевича;

признании за Левун Ольгой Михайловной права собственности на ? доли земельного участка, площадью 14 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5476,9 га, с кадастровым номером -- расположенный на территории бывшего ТОО «Красная звезда», ранее принадлежавшей Ф. на основании свидетельства на право собственности серии -- от --, и находившуюся после смерти Ф. в фактическом владении В., приходившегося сыном Ф. и одновременно супругом Левун Ольги Михайловны;

признании за Левун Сергеем Васильевичем права собственности на ? доли земельного участка, площадью 14 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5476,9 га, с кадастровым номером -- расположенный на территории бывшего ТОО «Красная звезда», ранее принадлежавшей Ф. на основании свидетельства на право собственности серии -- от --, и находившуюся после смерти Ф. в фактическом владении В., приходившегося сыном Ф. и одновременно отцом Левун Сергея Васильевича;

взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 667 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в пятидневный срок, 18.10.2019.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева