Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2016 от 11.01.2016

Дело № 1-20/2016     -

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года      г. Очер

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

потерпевших ФИО11 и ФИО8,

защитников Шестаковой С.А., Мокрушина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Колчанова А. Н., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Колчанова В. С., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ Колчанов А.Н. совместно с ФИО7 и Колчановым В.С., находясь в <адрес> в ходе распития спиртных напитков по предложению ФИО7 подошли к зданию автосервиса ФИО8, расположенного по <адрес>, около которого находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, находясь у здания автосервиса подсудимые в осуществление своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, найденным металлическим прутом, открыли переднюю левую дверь салона автомобиля, проникли в салон, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: <данные изъяты>

Похищенное имущество из салона автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, Колчанов А.Н. и Колчанов В.С. положили около автомашины.

В продолжение своих преступных действий, подсудимые, действуя с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подошли к оконному проему офиса автосервиса, расположенного по выше указанному адресу, где ФИО7 найденным ранее металлическим прутом, разбил стекло в правой части оконного проема, открыл левую створку окна. Через раскрытую створку окна, Колчанов А.Н., ФИО7 и Колчанов В.С. незаконно проникли в помещение офиса автосервиса, где <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: <данные изъяты>

С похищенным имуществом Колчанов А.Н., ФИО7, Колчанов В.С. вылезли через оконный проем из помещения офиса на улицу, вернулись к автомобилю <данные изъяты>, где ФИО7 действуя с единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, принадлежащую ФИО11

С похищенным имуществом из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 и из помещения офиса ФИО8, Колчанов А.Н., ФИО7 и Колчанов В.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в личных, корыстных целях, по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимые причинили потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые Колчанов А.Н. и Колчанов В.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке им известны. В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, с обвинением согласились, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялись.

    Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших ФИО11 и ФИО8, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитников, поддержавших ходатайство подсудимых, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в помещение», как излишне вмененного.

Суд указанное изменение обвинения принимает, поскольку оно соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Колчанова А. Н. и Колчанова В. С. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, характер участия в совершенном преступлении каждого подсудимого, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимых Колчанова А.Н. и Колчанова В.С., положительно характеризующихся, на учете у нарколога и психиатра не состоящих, ранее не судимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым являются признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, у Колчанова В.С. добровольное возмещение материального ущерба.

В качестве отягчающих наказания обстоятельств подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых и обстоятельства, отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> (т. 1 л.д.196) возвратить собственникам.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденные подлежат освобождению от несения процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> (░. 1 ░.░.196) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2-5 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░

-

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░