Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29437/2018 от 19.07.2018

Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-29437/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Роговой С.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергиенко О.В. по доверенности Москвичева О.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Лазаревский районный суд гор. Сочи с иском к Сергиенко О.В., в котором просит: взыскать с Сергиенко О.В. в пользу «Сетелем банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество — автотранспортное средство KIA RIOидентификационный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества — <...> рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины — <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12 октября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор <...> о предоставлении целевого потребительского кредита, на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит на покупку автотранспорта в размере <...> рублей на срок 36 месяцев под 11,67 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренным договорам. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) <...>и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12 октября 2015 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКОот 12 октября 2015 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В качестве обеспечения возврата кредита ответчиком в залог передано автотранспортное средство автомобиль KIA RIO. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Истец «Сетелем Банк» ООО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайством просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Сергиенко О.В.,будучи извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Представитель ответчика Сергиенко О.В. по доверенности Москвичев О.В. просил в иске отказать, поскольку стороны не заключали отдельно договор залога автотранспортного средства.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 мая 2018 года, исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к Сергиенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Сергиенко О.В. по доверенности Москвичев О.В. просит решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, и подлежит отмене.

ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщило, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Сергиенко О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление о невозможности явки ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно кредитному договору <...> от 12 октября 2015 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Сергиенко О.В., последней был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок 36 месяцев под 11,67 % годовых для приобретения автотранспортного средства — KIA RIO идентификационный номер (VIN) <...>.

По условиям кредитного договора <...> от 12 октября 2015 года, ответчик (заемщик) обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, по предоставлению кредита банк выполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 488 135,56 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента <...>.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05 июня 2013 года <...>.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств, если иное не установлено договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные кредитным договором <...> от 12 октября 2015 года условия, не надлежаще исполняются ответчиком, что подтверждается выпиской по расчетному счету <...>, а также представленным расчетом задолженности по состоянию на 05 февраля 2018 года, согласно которому долг Сергиенко О.В. перед банком составил <...> рублей, из которых: <...> рублей основной долг по кредиту; <...> рублей — проценты за пользование денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно кредитному договору <...> от 12 октября 2015 г. года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Сергиенко О.В., Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <...> от 12 октября 2015 года, п. 3 Обеспечение кредита.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 05 февраля 2018 года, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет на дату оценки 426 250 рублей.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) <...>.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сергиенко О.В. по доверенности Москвичева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: