Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2014 от 08.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2014 г. с. Красный Яр Самарской области. Красноярский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.М., при секретаре Ананьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оганисян ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского района Самарской области от 05.09.2014г., которым постановлено: «Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № по Самарской области Оганисяну ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2010-2012 удовлетворить.

Взыскать с Оганисяна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Дзорагюх Мартунинского района республика Армения, проживающей по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу в сумме 15 501 (пятнадцать тысяч пятьсот один) руб. 83 коп. за счет имущества налогоплательщика в бюджет Самарской области.

Взыскать с Оганисяна ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей 07 копеек..»

Огласив апелляционную жалобу Оганесян ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №7 по Самарской области обратилась к мировому судье с иском к Оганисяну ФИО1. о взыскании транспортного налога за период 2010-2012 год в размере 15 501 рублей 83 копейки

В обоснование иска указала, что Оганисян ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником транспортных средств «ОПЕЛЬ МОНТЕРЕЙ» государственный номер № регион и «№» государственный номер № регион. Согласно п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Срок уплаты данного налога установлен п.2 ст.3 Закона Самарской области от 06.11.2002г № ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки. На основании п.3 ст.362 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчику направлено налоговое уведомление на уплату налога. Несмотря на истечение последнего срока уплаты налога по высланному требованию № от 25.11.2013г. указанное требование ответчик не исполнил, сумму налога в размере 15 501руб. 83 коп. не уплатил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Оганисян ФИО1 и принятии нового решении об отказе истцу в иске в полном объеме с соответствующим изменением распределения судебных расходов. Указывает, что судья не исполнил подготовку по делу к судебному разбирательству, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, налоговый орган не вручил требование об уплате налога, неправильное применение норм материального права, лишен права давать пояснения по существу иска в защиту от неправомерных требований истца, не учтены доводы о том, что с 2006г. транспортное средство – автомобиль «Опель Монтерей» был снят с регистрационного учета.

В заседании суда апелляционной инстанции Оганисян ФИО1. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС России №7 по Самарской области Николаева ФИО2. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Оганисян ФИО1. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что подготовка по делу проведена в соответствии с требованиями ст.147.150 ГПК РФ и разъяснены права и обязанности сторон в определении о принятии заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, направлена копия искового заявления и судебная повестка, что подтверждено почтовым уведомлением. Оганисян ФИО1. в судебном заседании не указал какие действия при подготовке дела не выполнены судьёй, какие выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. велся секретарем судебного заседания в соответствии с требованиями ст.228-230 ГПК РФ. Утверждения Оганисян ФИО1. о том, что он лишен права давать объяснения противоречат содержанию протоколов судебных заседаний, где он дает показания и задает вопросы представителю истца по применению льгот о взыскании налога с двух принадлежащих ему автомобилей ВАЗ 21104 и «ОПЕЛЬ МОНТЕРЕЙ». Оганисян ФИО1 не подал в письменном виде замечания на протоколы судебного заседания в соответствии с требованиями ст.231ГПК РФ. Причины не использования автомобиля не имеют юридического значения для взыскания налоговых платежей собственника автомобиля. Оганисяну ФИО1. представлена льгота по уплате налога на транспорт на автомобиль ВАЗ 21104 государственный номер К100КС63, что противоречит его утверждениям, что ему не предоставлена льгота по уплате транспортного налога.

Утверждение ответчика, о том, что автомобиль «ОПЕЛЬ МОНТЕРЕЙ». снят с регистрационного учета в 2006г. противоречит карточке учета автомототранспорта (л.д.23), где указана дата снятия с учета 20.03.2013г., что ответчик подтвердил в судебном заседании. Утверждения ответчика об обязанности судьи заявить самоотвод не соответствует требованиям ст.16-17 ГПК РФ.

Установлено судом и подтверждается материалами дела собственником транспортных средств «ОПЕЛЬ МОНТЕРЕЙ» государственный номер № регион и «№» государственный номер № регион является Оганисян ФИО1.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

Срок уплаты транспортного налога за 2010-2012 год, указан в налоговом уведомлении, которое МИФНС России №7 по Самарской области направляла ответчику

Согласно требования № об уплате налога, ответчику Оганисяну ФИО1. предлагалось в добровольном порядке погасить в срок до 13.12.2013г. задолженность по транспортному налогу, что подтвердил в судебном заседании ответчик, но указанная задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги, в связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты налога, суд обязан взыскать неоплаченную сумму налога.

Факт пользования льготой при оплате транспортного налога за автомобиль № Оганисян ФИО1. признает, но просит льготы перенести на автомобиль «Опель Монтерей»

Согласно пункту 3 ст.4 Закона Самарской области №86-ГД от ДД.ММ.ГГГГ о транспортном налоге на территории Самарской области лицам, определенным в пункте и подпунктах «а», «б», «в», «г», «д», и «м» пункта 2 настоящей статьи, льгота по транспортному налогу предоставляется только в отношении одного транспортного средства и только за автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (до кВт) включительно. Требования Оганисяна ФИО1. о применении льгот при уплате транспортного налога на автомобиль «Опель Монтерей», имеющей мощность двигателя 177 л.с, являются необоснованными.

Факт невозможности использования Оганисяном ФИО1. автомобиля по назначению в налоговом периоде юридического значения не имеет, так как транспортный налог начисляется по факту нахождения транспортного средства на учете в ГИБДД.

Законно и обоснованно предъявлены налоговым органом иск к Оганисяну ФИО1. о взыскании транспортного налога, при определении размера которого учтены ранее удержанные с Оганисяна ФИО1 4060 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина - 620,07 руб.

Указанные в апелляционной жалобе Оганисян ФИО1 доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганисяна ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Красноярского районного суда

Самарской области Кузнецов А.М.

«

.