Решение по делу № 2-1197/2016 ~ М-4401/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-1197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                 г. Феодосия

Феодосийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря: Байрамовой Э.И.

истца Ширяева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева <данные изъяты> к Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> об установлении факта принадлежности автомобиля, освобождения автомобиля из чужого незаконного владения, третьи лица Публичное акционерное общество коммерческий банк «<данные изъяты>», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым <данные изъяты>

установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился с иском об установлении факта принадлежности автомобиля <данные изъяты>, а также освобождения имущества из-под ареста по основаниям, указанным в иске.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он в 2008 году в полном объеме погасил кредит, о чем в МРЭО предоставил справку. Предоставив справку, он был уверен в том, что никаких обременений на его автомобиль нет. Когда истец пришел оформлять свой автомобиль в соответствии с законодательством РФ, документы принимать отказались, так как на его автомобиль был наложен арест в связи с тем, что транспортное средство приобретено на кредитные средства. Поскольку Приватбанка нет на территории Республики Крым, иным способом, как предъявив настоящие требования, истец защитить свои права не может.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил письменные возражения против иска.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Данный автомобиль приобретен на кредитные средства, полученные в ПАО «Приватбанк», кредит погашен в 2008 году (л.д.5)

Истцу было отказано в переоформлении автомобиля в связи с тем, что на автомобиль постановлением о наложении ареста на имущество должника, принятым судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по РК от 07.07.2014 г, наложен арест. Арест наложен по исполнительному документу, согласно которому определено запретить ПАО «Приватбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства принадлежности ему автомобиля, а также доказательства погашения кредитных обязательств, суд считает требования об освобождении автомобиля истца из-под ареста подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для установления факта принадлежности автомобиля, поскольку данное обстоятельство подтверждено документально, право собственности истца не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о частично удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Полный текст решения составлен 28 марта 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по РК от <данные изъяты>

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          (подпись)                И.Г.Блейз