Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-256/2016 от 22.04.2016

1- 256/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2016г. г. Красноярск

Кировский районный суд

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Полищук И.А.

Обвиняемого Мистратов В.А.,

Защитника – адвоката Мартыновой А.Л., представившего ордер №

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

А также представителя потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в закрытом предварительном слушании ходатайство адвоката Мартыновой А.Л. о прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования по уголовного дела в отношении Мистратов В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мистратов В.А. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

В судебном заседании защитник Мистратов В.А.- адвокат Мартынова А.Л- ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Мистратов В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указывая на то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, как следует из предъявленного обвинения, Мистратов В.А. включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения о суммах НДС ООО ПО «<данные изъяты>», подлежащих вычету в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не исчислен и не уплачен по сроку уплаты до <данные изъяты>. налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7029337руб. Поскольку со дня совершения Мистратов В.А. преступления прошло уже более двух лет, истек срок давности уголовного преследования, дело подлежит прекращению.

Обвиняемый Мистратов В.А. с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям согласен, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в стадии предварительного слушания, полагает целесообразным провести судебное слушание по делу с исследованием всех представленных стороной обвинения доказательств, а потом решить вопрос о прекращении дела по истечению срока давности.

Представитель потерпевшего ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против прекращения уголовного дела по истечению срока давности, так как не установлена вина Мистратов В.А., не выяснено его отношение к содеянному, что лишит их возможности в дальнейшем обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи истечение сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что Мистратов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, срок привлечения Мистратов В.А. к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек ДД.ММ.ГГГГг., так как из предъявленного обвинения следует, что Мистратов В.А. включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения о суммах НДС ООО ПО «<данные изъяты>», подлежащих вычету в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не исчислен и не уплачен по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7029337руб., суд считает, что уголовное дело в отношении Мистратов В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд считает необходимым гражданский иск прокурора <адрес> оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск, вытекающий из уголовного дела в отношении Мистратов В.А. по существу не разрешен, суд считает, что отсутствуют основания для отмены мер, в виде наложения ареста на имущество Мистратов В.А., принятых по обеспечению гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 239 УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное дело в отношении Мистратов В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в силу п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать за прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска. Дело в это части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства- хранящиеся в уголовном дела, хранить при деле.

    Постановление может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток.

Председательствующий: