Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2021 ~ М-37/2021 от 03.02.2021

68RS0008-01-2021-000064-94

Дело №2-143/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 30 марта 2021 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой С.А., Карнаухова И.П. и Карнаухова Д.И. к администрации Знаменского района Тамбовской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

установил:

Карнаухова С.А., Карнаухов Д.И. и Карнаухов И.П. обратились в Знаменский районный суд с иском к администрации Знаменского района Тамбовской области, в котором просят признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на по адресу: <адрес>.

В заявлении истцы указали, что являются собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли у каждого. Право собственности истцов зарегистрировано в органах Росреестра. Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства. Земельный участок является объектом общей долевой собственности истцов – Карнауховой С.А. (<данные изъяты> доли) и Карнаухова И.П. (<данные изъяты> доли). В ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий истцами в пределах границ указанного земельного участка, выделенного под обслуживание жилого дома, осуществлены действия по реконструкции, перепланировке, переоборудованию объекта недвижимости. В результате реконструкции квартиры произошли следующие изменения: уменьшение площади коридора ком.5 за счёт возведения перегородки между ком.5-10 с устройством туалета, установка сантехнического прибора (ком.10 - унитаз); увеличение жилой площади лит.А2 – общей площадью <данные изъяты> кв.м за счёт переоборудования части веранды в жилую, возведение мансарды; уменьшение веранды лит.а1 – площадью 2,9 кв.м; возведение веранды лит.а2 – площадью 4,4 кв.м с устройством лестницы поз.IIа. На осуществление перечисленных действий разрешительная документация истцами получена не была. При обращении в администрацию Знаменского района Тамбовской области за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указанной квартиры в реконструированном, перепланированном состоянии истцам было отказано. Истцы, ссылаясь на положения ст.29 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ, обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Карнаухова С.А. и Карнаухов Д.И. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.82,83)

В судебном заседании истец Карнаухов И.П. поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Карнаухова И.П. по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования Карнауховых С.А., И.П. и Д.И. поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что на основании Акта обследования ГУПТИ по Тамбовской области были выявлены несоответствия фактического состава квартиры данным инвентаризационного дела. Разрешение на строительство истцы не получали, в связи с чем им было отказано в получение разрешения на ввод в эксплуатацию спорного недвижимого имущества.

Представитель ответчика администрации Знаменского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило заявление, подписанное главой района ФИО6, о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д.81)

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца Карнаухова И.П., его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всилу ст.40 Земельного кодекса РФуказывается, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основаниист.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Карнаухову И.П. и Карнауховой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства (по <данные изъяты> доли у каждого), расположенный по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-72).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются Карнаухова С.А., Карнаухов И.П. и Карнаухов Д.И. – по <данные изъяты> доли у каждого в праве общей долевой собственности (л.д.13-14).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.16-22).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.23-27).

Таким образом, в настоящее время общая площадь квартиры изменилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно Акту ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, установлены следующие несоответствия фактического состава квартиры данным инвентаризационного дела: уменьшение площади коридора ком.5 за счёт возведения перегородки между ком.5-10 с устройством туалета, установка сан.-тех.прибора (ком.10-унитаз); увеличение жилой пристройки лит.А2 – общей площадью <данные изъяты> кв.м за счёт переоборудования части веранды в жилую, возведение мансарды; уменьшение веранды лит.а1 – площадью 2,9 кв.м; возведение веранды лит.а2 – площадью 4,4 кв.м с устройством лестницы поз.IIа. (л.д.29).

Исходя из вышеприведенных изменений параметров квартиры, следует, что истцами была произведена реконструкция квартиры, под которой в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На осуществление реконструкции и возведении мансарды спорной квартиры истцы разрешительные документы не получали, в связи с чем при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Знаменского района им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается решением администрации Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30)

В настоящее время без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцы не могут оформить право собственности на спорную жилую квартиру в реконструированном виде, поскольку в результате реконструкции, осуществленной без разрешительных документов, возник новый объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014г., на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст.222ГК РФ (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией недвижимого имущества, в том числе самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, земельный участок, на котором расположена реконструированная квартира на праве собственности принадлежит истцам Карнаухову И.П. и Карнауховой С.А. и имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства.

Истцами получен технический паспорт на данный объект (квартиру), выполненный ГУПТИ по Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).

В обоснование того, что самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-57).

В соответствии с указанным техническим заключением квартира № жилого дома № в <адрес> после реконструкции с переоборудованием части веранды в жилую с увеличением жилой пристройки литера А2, возведением мансарды, уменьшением веранды литера а1, возведением веранды литера а2 и внутренней перепланировкой соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим регламентам, действующим на территории РФ. Эксплуатация по назначению и сохранение в реконструированном состоянии после реконструкции жилой квартиры возможны. (л.д.48).

Таким образом, в связи с соблюдением условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, и с учётом того, что единственными признаками самовольной постройки (реконструкции) спорной квартиры являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на спорную жилую квартиру в реконструированном виде.

В судебном заседании не установлены третьи лица, чьи права могут быть нарушены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования Карнауховой С.А., Карнаухова И.П. и Карнаухова Д.И. и признает за ними по <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карнауховой С.А., Карнаухова И.П. и Карнаухова Д.И. удовлетворить.

Признать за Карнауховой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карнауховым И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Карнауховым Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья Р.Н. Павлов