Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2015 (2-8190/2014;) ~ М-8282/2014 от 02.12.2014

Решение изготовлено в окончательном виде 02.06.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кравчука <иные данные> к ИП Воробьеву <иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кравчук С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> коп. ООО «Гарантия» передало денежные средства Воробьеву Н.С. в отсутствии каких-либо правовых оснований. Договоры займа между ООО «Гарантия» и Воробьевым Н.С. отсутствуют, какие либо иные правоотношения между ними не существуют. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия» переуступило истцу Кравчук С.Н. право требования указанных денежных средств, который полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Воробьева Н.С.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <иные данные> коп., проценты на сумму долга в размере <иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза по давности изготовления подписи ответчика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.219, том 1).

    Представитель истца – Данилов С.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, том 1), поддержал исковые требования по предмету и основаниям, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на то, что эксперт Гогичаишвили Н.Б. не обладает необходимой экспертной специальностью для данного вида исследования, не знает свойств исследуемых объектом, не владеет методиками судебно-технической экспертизы, исследование эксперта было направлено на поиск тех компонентов, которые не могли содержаться в исследуемой подписи, кроме того, каждый лист заключения не подписан экспертом Гогиачаишвили Н.Б. и не скреплен ее подписью. В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы представителем истца представлены два консультативных заключения: специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз» Абдрахманова Ф.Х., специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Антоновой Л.Н.

    Ответчик Воробьев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.220, том 1).

    Представитель ответчика Файзрахманова Э.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66, том 1), исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы долга по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> коп. Что касается платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> коп., то в назначении платежа указано назначение – возврат беспроцентного займа. Это свидетельствует о том, что общество возвратило Воробьеву Н.С. денежные средства, которые были получены от него обществом, на условиях займа. Относительно суммы <иные данные> коп., перечисленных ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель ответчика пояснила, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарантия» и Воробьевым Н.С., срок возврата денежных средств определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок возврата по договору не наступил. В связи с чем, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также представитель ответчика возражала против назначения и проведения повторной экспертизы, полагая, что представленное заключение эксперта Гогичаишвили Н.Б. является объективным, всесторонним, полным. В обоснование возражений представителем ответчика представлены заключения специалиста Абдрахимова Д.Л., рецензионное заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» Вержбовской Е.В. То обстоятельство, что каждый лист заключения не удостоверен подписью эксперта не является основанием для признания данного заключения недействительным.

    Представитель третьего лица ООО «Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще(л.д.218, том 1), о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заключение экспертов Городского учреждения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, консультативные мнения специалистов Абдрахманова Ф.Х., Антоновой Л.Н., Вержбовской Е.В., суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Кравчук С.Н.

    При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» перечислило ИП Воробьеву Н.С. платежными поручениями:

от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере <иные данные> коп.(л.д.12, том 1),

от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере <иные данные> руб.(л.д.11, том 1),

от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере <иные данные> коп. (л.д.10, том 1),

от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере <иные данные> коп. (л.д.13, том 1), всего на сумму <иные данные> коп.

Как следует из указанных платежных поручений основанием перечисления денежных сумм ответчику явились: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12, том 1), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10, том 1), договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13, том 1).

    В силу требований ст. ст. 160 - 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность сделки. Поскольку перечисленная на счет сумма превышает установленный на тот момент размер МРОТ более, чем в 10 раз, следовательно, такой договор должен был быть заключен исключительно в письменной форме.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом не представлены оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> коп., договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> коп., договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> коп., в связи с чем, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Свои требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <иные данные> коп. представитель истца основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» на расчетный счет ответчика, перечислена указанная денежная сумма, при этом какие-либо обязательства у общества перед Воробьевым Н.С. по перечислению денежных средств отсутствуют.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование заявленных требований представителем истца представлены подлинники платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <иные данные> коп. (л.д.10-13, том 1), согласно которым указанные суммы перечислены на расчетный счет ИП Воробьева <иные данные>.

В судебном заседании представитель ответчика Файзрахманова Э.Р. не оспорила то обстоятельство, что указанные суммы в общем размере поступили на расчетный счет ИП Воробьева Н.С.

При этом, сторона ответчика в обоснование возражений по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> коп. представила оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ООО «Гарантия» передало в долг Воробьеву Н.С. денежные средства в размере <иные данные> коп., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере <иные данные>%, которые Воробьев Н.С. обязался выплатить одновременно с полным возвратом суммы займа (л.д.48, том 1).

Кроме того, пунктом 3.2. данного договора установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия другой стороны (л.д.48, том 1).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Эксперт Гогичаишвили Н.Б., проводившая экспертизу по определению суда, не смогла ответить на вопрос о давности изготовления подписи ответчика в данном договоре займа, следовательно, ссылки истца на то, что подпись Воробьева Н.С., изготовлена позднее даты, указанной в договоре, являются необоснованными.

Не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование (л.д.154, том 1), сертификат соответствия (л.д.156, том 1), у суда оснований не имеется.

При этом, суд учитывает, что эксперт Гогичаишвили Н.Б. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.

В этой связи суд отдает предпочтение заключению эксперта Гогичаишвили Н.Б., и по этим же причинам критически относится к консультативным мнениям других специалистов.

Кроме того, суд учитывает, что в своем заключении эксперт Гогичаишвили Н.Б. ссылается на недостаточный объем финилгликоля и глицерина в подписи Воробьева Н.С., сделанной капиллярной ручкой. Вследствие чего эксперту не возможно было сделать вывод о давности изготовления подписи Воробьева Н.С. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отсутствует целесообразность в назначении повторной экспертизы, поскольку объем указанных компонентов (финилгликоль и глицерин) не увеличится в исследуемой подписи.

Доказательств тому, что подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не капиллярной ручкой, на рассмотрение суда стороной истца не представлено.

С учетом изложенных данных, суд приходит к выводу о законности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» и ИП Воробьевым Н.С.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение <иные данные> дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гарантия» и Воробьевым Н.С. срок возврата денежных средств не наступил, отсутствуют основания для взыскания <иные данные> копеек с ответчика Воробьева Н.С. в пользу истца Кравчук С.Н.

Кроме того, пунктом 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия другой стороны.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что Воробьев Н.С. не давал своего согласия на переуступку прав и обязанностей по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, при отсутствии согласия Воробьева Н.С. на уступку обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, в данном случае Кравчук С.Н., суд считает недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарантия» и Кравчук С.Н. в части, касающейся передачи прав кредитора по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается требований истца, основывающихся на платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> коп., суд приходит к следующему.

Из содержания данного платежного документа следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» производит возврат беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перечисляя денежную сумму в размере <иные данные> коп. на расчетный счет ИП Воробьева Н.С.

Буквальное толкование содержания данного документа по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду согласиться с позицией ответчика, что по данному платежному поручению общество произвело возврат денежных средств, полученных от Воробьева Н.С. по договору займа.

Поскольку, кредитором по данному договору являлся Воробьев Н.С., доказательств обратному истцом не представлено, отсутствуют основания для взыскания денежной суммы в размере <иные данные> коп. с ответчика в пользу истца.

К доводам истца о наличии ошибки в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку доказательств тому, что между обществом и Воробьевым Н.С. заключался иной договор, на рассмотрение суда не представлено.

Относительно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> коп.(л.д.12, том 1), № на сумму <иные данные> коп. (л.д.11, том 1), суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Перечисление ответчику денежных средств в общем размере <иные данные> коп.(<иные данные>) подтверждается платежными документами.

Несмотря на то, что в назначении платежей указано на предоставление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии заемных отношений между сторонами.

Данный вывод суда основывается, в том числе, и на правовой позиции истца, который просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика оспаривает факт заключения договоров займа между ООО «Гарантия» и Воробьевым Н.С. на сумму <иные данные> коп. и <иные данные> коп.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в отсутствии обязательств у ООО «Гарантия» по перечислению денежных средств ответчику, денежные средства, тем не менее, были перечислены.

Поскольку отсутствовали основания для перечисления денег ответчику, суд приходит к выводу, что о нарушении своего прав истец узнал на следующий день после перечисления денег, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.С. возвращал денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» в размере <иные данные> коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе указание на договор займа в выписке Банка, при условии отсутствия этого договора в правовой природе, не может являться допустимым доказательством этому.

С иском о взыскании с ответчика денежной суммы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом трехгодичного срока.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой данности к требованиям истца относительно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом установлено, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, несмотря на то, что суд пришел к выводу о нарушенном праве истца на получение денежной суммы в размере <иные данные> коп., указанное право защите не подлежит, так как по данному требованию пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кравчук <иные данные> к ИП Воробьеву <иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <иные данные> копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере <иные данные> копейку.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кравчука <иные данные> к ИП Воробьеву <иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Председательствующий