Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5917/2013 ~ М-5310/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-5917/31-2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.В. к Уварову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ работник магазина «Лента», расположенного на <адрес>, Уваров А.А. в результате неаккуратного проведения покрасочных работ допустил попадание краски на кузов принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на автостоянке магазина. В результате разбирательства, проведенного по данному факту участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, ответчик свою вину в причинении вреда автомобилю признал, однако добровольно возместить причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта отказался. В соответствии с экспертным исследованием <данные изъяты> - заключение №. стоимость ремонтных работ, материалов и деталей, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние, составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>, стоимость очистки лобового стекла <данные изъяты>. Истец просила взыскать в счет возмещения причиненных ей убытков с Уварова А.А. <данные изъяты>, а так же уплаченную государственную пошлину.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель Уварова А.А. - ООО «Лента», приняты увеличенные исковые требования на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Перов И.Л. по ордеру иск поддержал к обоим ответчикам по всему объему заявленных исковых требований, полагал надлежащим доказательством размера причиненного ущерба заключение об оценке, выполненное <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Лента» Носова Н.А., ответчик Уваров А.А. и его представитель Куроптев Е.А. по доверенности возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что истец была предупреждена о проведении покрасочных работ, автомобиль на безопасное расстояние не переставила, тем самым сама способствовала возникновению ущерба, ссылаются на заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда. Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Лента» осуществлял работы по покраске пожарной лестницы на территории, прилегающей к гипермаркету «Лента» по адресу: <адрес>. О проведении покрасочных работ и необходимости убрать с прилегающей к гипермаркету территории личный транспорт сотрудники гипермаркета, к которым относится и истец, информировались по громкой связи и лично. Указанное обстоятельство следует из пояснений ответчиков, исследованной судом видеофиксации места проведения работ и истцом не оспаривается. Истец по указанию администрации гипермаркета принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, переставила с места его первоначальной парковки на более отдаленное от объекта покрасочных работ место. Несмотря на предпринятые сторонами судебного спора меры по предотвращению ущерба в результате проведенных работ по покраске лестницы лакокрасочное покрытие и внешние элементы автомобиля истца были повреждены каплями краски, распыляемой в ходе покрасочных работ.

Размер ущерба по заключению проведенной судом <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы составил <данные изъяты>. Экспертом установлено, что для восстановления автомобиля после повреждений потребуется окраска переднего и заднего бампера, кузова, крышки зеркал правого и левого; очистка и полировка молдинга переднего бампера, ветрового стекла, стекла двери задка, стекол дверей, уплотнителей стекол дверей, стекла фар передних, фонарей задних, рычагов стеклоочистителя двери задка, ветрового окна, форсунки омывателей ветрового окна, решетки радиатора, эмблемы производителя передней, корпусов зеркал, молдинга крыши, облицовки ветрового окна; замена решеток воздухозаборника.

Суд соглашается с заключением проведенных по делу экспертиз, указанное доказательство получено в ходе рассмотрения дела в суде, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего в судебном заседании подтвердил свои выводы, в заключении приведено обоснование выводов эксперта, расчет стоимости необходимых запасных частей и работ, направленных на устранение повреждений, причиненных в результате повреждения имущества краской. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, никаких объективных данных о не правильности отчета суду не представлено.

Истом заключение экспертизы оспаривается со ссылкой на невозможность устранения следов краски с полимерных и резиновых элементов автомобиля без их замены. Однако в суде эксперт пояснил, что при взаимодействии влажной салфетки с поврежденным краской уплотнителем напыл краски удаляется, при этом не требуется даже применение едких средств. Пояснения представителя истца о том, что автомобиль подвергался неоднократной, не менее 8 раз, мойке и напыление краски сохранилось, суду доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются. Пояснения эксперта в этой части воспринимаются судом как оценка фактических обстоятельств, данная независимой, не заинтересованной в исходе дела стороной. Экспертом также даны пояснения о возможности дилерских центров устранить повреждения краской пластиковых и резиновых деталей без их замены путем очистки, что не снижает потребительские свойства автомобиля. Замена же этих деталей повлечет явное улучшение состояния конкретно автомобиля истца в связи с тем, что он имеет множественные незначительные эксплуатационный повреждения, в том числе на молдинге переднего бампера левого, правого, молдинге двери передней, правой, молдинге заднего бампера правого, среднего, левого, фаре правой, левой.

Возражения истца касательно правильности определения в заключении эксперта трудозатрат на разборки и сборку элементов автомобиля суд также не принимает, поскольку при расчете размера ущерба эксперт использовал сертифицированный программный продукт «Аudatex», самостоятельно расчеты трудозатрат не производил.

По указанным причинам суд не принимает в качестве доказательства отчет досудебной оценки и счет-договор на приобретение уплотнителей и воздухозаборника, и приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> Помимо этого к убыткам истца суд относит <данные изъяты>, потраченных истцом на досудебную оценку, поскольку эти расходы понесены истцом в целях обращения в суд, то есть для защиты нарушенного права, и расходы на очистку лобового стекла <данные изъяты>, подтвержденные документально.

Возражения ответчиков против взыскания полной стоимости ущерба со ссылкой на осведомленность истца о проведении работ, подтвержденные показаниями свидетелей Мясниковой А.В., Бровко В.П., суд не учитывает. По пояснениям самого Уварова А.А. по его расчетам с учетом отсутствия ветра в день проведения работ по покраске лестницы краска из краскопульта не должна была распространиться на такое расстояние, где стоял а/м истца, как пояснил представитель ответчика – сеток, заграждений при производстве работ по этой причине не использовали, ограничились предупреждением собственников автотранспорта. Поскольку работы по окраске лестницы все же были начаты, суд приходит к выводу о том, что ответчики полагали расположение а/и истца безопасным, в связи с чем ее действия не могут быть расценены как грубая неосторожность, повлекшая причинение ущерба.

Надлежащим ответчиком по делу суд со ссылкой на ст.1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - признает ООО «Лента», поскольку Уваров А.А. причинил вред, находясь при исполнении трудовых обязанностей. Указанное обстоятельства подтверждается справкой ООО «Лента», представленной в деле, и никем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что вред, причиненный истцу при осуществлении работ по окраске лестницы на территории ООО «Лента» подлежит возмещению за счет средств ООО «Лента» в размере <данные изъяты>.

Основания для удовлетворения требований истца за счет ответчика Уварова А.А., взыскания большего, нежели определено судом, не имеется, так как эти требования не основаны на законе.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с надлежащего ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. По тем же правилам суд распределяет расходы Уварова А.А. по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>, и не оплаченные расходы по проведению дополнительно судебной экспертизы <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петровой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Петровой С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части и в иске к Уварову А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Уварова А.А. расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Петровой С.В. в пользу Уварова А.А. расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Петровой С.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>