Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2012 ~ М-46/2012 от 08.02.2012

Дело № 2 –308

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2

о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ФОРД Фокус, государственный номер <номер>. В обоснование иска ФИО1 указала, что в конце сентября 2011 г. указанный автомобиль сломался, в октябре 2011 г. по рекомендации знакомых она передала автомобиль в ремонт частным лицам, её уведомили, что ремонтом автомобиля будет заниматься ФИО2 В конце октября 2011 г. ФИО1 передала указанные ей как необходимые детали для ремонта – ремень ГРМ и комплект гидрокомпенсаторов, в последствии предоставила моторное масло. <дата> ответчик сообщил ей, что случилась серьезная поломка, при запуске двигателя рассыпался поршень, оторвало шатун, который в несколько ударов насквозь пробил блок двигателя и поддон машины. Ответчик отрицает свою вину в произошедшей поломке. Истица просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ФОРД Фокус, государственный номер <номер>.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, считает, что ответчик должен был разобрать двигатель, установить неисправность, устранить её, и при условии выполнения этих действий разрушения целостности двигателя не произошло.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что двигатель автомобиля он не разбирал, о том, что при попытке запуска двигателя был слышен посторонний шум, его в известность не ставили, его вины в том, что при запуске двигателя рассыпался поршень, оторвало шатун, который пробил блок двигателя и поддон машины, нет. Просил взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой проведённой по делу экспертизы.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, заключение эксперта <номер>, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что:

между ФИО1 и ФИО2 при посредничестве иных лиц по факту достижения договорённости в устной форме был заключен договор оказания услуги по ремонту автомобиля FORD FOCUS, <номер>, 2000 года выпуска, мощностью 112 л.с., государственный номер <номер>, принадлежащиго истице на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от <дата>);

указанный выше автомобиль, согласно пояснениям ФИО1, в конце сентября 2011 г. при движении стал «дергаться», «машина не глохла, она ехала и дергалась», «от машины был какой-то звук, как будто где-то внутри отвалился болтик, что-то железное», автомобиль на гибкой сцепке транспортировали сначала к жилому дому, где он простоял около месяца, затем также на гибкой сцепке его транспортировали на <адрес>, в гаражный бокс, в котором производят ремонт автомобилей некие граждане, в том числе ответчик. Кто будет заниматься ремонтом автомобиля, ей не было известно, затем её знакомый сообщил, что «на машине полетели гидрокомпенсаторы», ремонтом будет заниматься ФИО2, позже ей было сообщено, что желательно заменить ремень ГРМ;

ремонтом автомобиля ФИО1 фактически занимался ФИО2, ни стоимость ремонта, ни его объём, ни сроки выполнения работ сторонами при достижении соглашения о ремонте в письменной форме не определялись;

ФИО1 не информировала ФИО2 о характере повреждений, о постороннем звуке при запуске двигателя;

ФИО1 передала приобретённые: комплект гидрокомпенсаторов и ремень ГРМ, а также 4 литра моторного масла;

ФИО2 выполнил работы по замене комплекта гидрокомпенсаторов и ремня ГРМ, заменил моторное масло;

<дата> ФИО2 продемонстрировал ФИО1 автомобиль, который завёлся, после того как ФИО1 покинула место ремонта автомобиля, произошла поломка, оборвало поршень цилиндра двигателя, в результате поломки в блоке двигателя образовалось одно отверстие, в поддоне двигателя три сквозных отверстия.

Согласно преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Суд считает, что ФИО2 не является субъектом, гражданская ответственность которого перед истицей может регулироваться нормами закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», так как в данном споре имеет место заключение договора оказания услуги (подряда) между гражданами, и при разрешении спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) в данном деле ФИО2, обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) – ФИО1, определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 названной статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением суда от <дата> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Снималась ли при эксплуатации автомобиля головка блоков цилиндров двигателя FORD FOCUS, <номер>, 2000 года выпуска, мощностью 112 л.с., государственный номер <номер>, в том числе в период времени с октября 2011 года по настоящее время? Если снималась в период времени с октября 2011 года по настоящее время, то по каким характерным признакам это установлено и предположительное время снятия?

2. Каковы причины, по которым произошло повреждение блока цилиндров и масляного поддона автомобиля FORD FOCUS, <номер>, 2000 года выпуска, мощностью 112 л.с., государственный номер <номер>?

3. Какова причина, по которой произошло разрушение целостности двигателя, повлекшее повреждение блока цилиндров и масляного поддона автомобиля FORD FOCUS, <номер>, 2000 года выпуска, мощностью 112 л.с., государственный номер <номер>?

4. Могли ли повлиять замена ремня ГРМ и комплекта гидрокомпенсаторов на произошедшее при работающем двигателе повреждение блока цилиндров и масляного поддона автомобиля FORD FOCUS, <номер>, 2000 года выпуска, мощностью 112 л.с., государственный номер <номер>?

5. Возможно ли установить причину неисправности автомобиля FORD FOCUS, <номер>, 2000 года выпуска, мощностью 112 л.с., государственный номер <номер>, в конце сентября – начале октября 2011 г., выразившуюся в том, что двигатель автомобиля не запускался? Если возможно, то какова была причина неисправности, и какие ремонтные работы требовалось произвести?

<дата> в <адрес> эксперт ФИО4 в присутствии ФИО1 и ФИО2 произвёл осмотр объекта исследования.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>:

1. До момента осмотра головка блока цилиндров двигателя FORD FOCUS, <номер>, 2000 года выпуска, мощностью 112 л.с., государственный номер <номер>, не снималась.

2, 3 Повреждение блока цилиндров и масляного поддона автомобиля FORD FOCUS, <номер>, 2000 года выпуска, мощностью 112 л.с., государственный номер <номер> произошло по причине разрушения поршня четвёртого цилиндра в бобышке.

4. Замена ремня ГРМ и комплекта гидрокомпенсаторов не могли повлиять на произошедшее при работающем двигателе повреждение блока цилиндров и масляного поддона автомобиля FORD FOCUS, <номер>, 2000 года выпуска, мощностью 112 л.с., государственный номер <номер>.

5. Вероятной причиной неисправности автомобиля FORD FOCUS, <номер>, 2000 года выпуска, мощностью 112 л.с., государственный номер <номер> в конце сентября – начале октября 2011 г., выразившуюся в том, что двигатель автомобиля не запускается, является несоответствие установочных меток ГРМ. Для устранения данной неисправности необходима замена ремня и приводных роликов.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам дает полные и ясные ответы, заключение обосновано экспертом. У суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.

В судебном заседании ФИО1 заявила о своём несогласии с заключением эксперта, указав, что ответчик договорился с экспертом, одновременно пояснила, что доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, а также подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, у неё не имеется.

Суд не может согласиться с доводами истицы, так как они являются бездоказательными и не ставят под сомнение обоснованность вывода эксперта.

Таким образом, установлено, что согласно сообщенным сведениям о возникшей в автомобиле неисправности и её технических и звуковых признаках, сообщённых ФИО2, ответчик произвёл необходимые и достаточные работы по устранению неисправности, оснований для принятия решения о разборке и проверке состояния двигателя, целостности его деталей у ответчика не имелось. Ответчик продемонстрировал истице автомобиль, которой после выполнения ремонтных работ завёлся и работал.

Принимая решение, суд считает необходимым отметить, что основанием для признания лица виновным в причинении вреда другому лицу являются противоправные действия (бездействие) причинителя и наступивший вред, которые должна связывать юридически значимая причинно-следственная связь. При решении вопроса о возникновении обязательства вследствие причинения вреда необходимо установить характер связи между противоправным действием и наступившим вредом, который означает, что вред порождён именно данным противоправным действием (бездействием) и необходимо выяснить, действительно ли данные действия или бездействие влекут неизбежную либо реальную возможность наступления вреда.

Суд считает, что, несмотря на те факты, что нарушение целостности двигателя автомобиля истицы произошло в течение непродолжительного периода времени после того, как он в рабочем состоянии был продемонстрирован истице ответчиком, и автомобиль в данное время находился у ответчика, нельзя признать, что повреждение целостности двигателя, произошедшее по причине разрушения четвертого цилиндра в бобышке, находятся в причинной следственной связи с действиями ответчика по ремонту автомобиля истицы, включающими в себя замену ремня ГРМ и гидрокомпенсаторов. Наступившие в результате разрушения четвертого цилиндра в бобышке последствия находятся в причинно-следственной связи с состоянием деталей двигателя, в том числе, как указал в заключении эксперт, седла впускного клапана. Принимая во внимание, что истица не сообщила ответчику о неисправности двигателя, договор на ремонт двигателя, включающий в себя диагностику состояния его деталей, их замену, между сторонами не заключался, у ответчика не имелось оснований самостоятельно предпринимать действия по разборке двигателя, снятию головки блока цилиндров двигателя.

ФИО2 при всей необходимой предусмотрительности и осведомлённости не мог предвидеть и предполагать возникновение такого рода неисправности в двигателе. После произошедшей поломки он сообщил о данном факте истице.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе, а именно в проведении ремонта двигателя, включающего в себя фактически полную замену, не имеется, ФИО1, как собственник транспортного средства, несёт риск утраты и повреждения принадлежащего ей имущества на основании положений пункта 1 статьи 705 ГК РФ, соответственно, в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ФОРД Фокус, государственный номер <номер> следует отказать.

В соответствии со статьями 1099- 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с причинением имущественного вреда, так как не установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы, правоотношения сторон по делу не регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», иным законом основания для возмещения морального вреда при повреждении имущества не установлены. При рассмотрении дела судом не установлены факты нарушения неимущественных прав истицы, факты нарушения нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения или в силу закона неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, а именно права на достоинство, честное имя или иные права.

Распределение судебных расходов между сторонами определяется в установленном статьями 98, 99, 100 ГПК РФ порядке.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате экспертизы в размере 37000 руб., по оплате работ, связанных с разборкой двигателя в размере 2625 руб., понесены ФИО2 и подтверждены представленными: платежным поручением <номер> от <дата>, и платежным документом от <дата>

Суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика следующие расходы, понесенные ответчиком и подтвержденные документально: оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 37000 руб.; оплату услуг по разборке двигателя – 2625 руб. Всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 39625 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ФОРД Фокус, государственный номер <номер>, взыскании в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 39625 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова