Решения по делу № 2-4222/2015 ~ М-4025/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-4222/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров 10 декабря 2015 г.

    Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Земцовой Т.С., с участием представителя истца ООО «Содружество» по доверенности Короткого А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к работнику Захаровой Ю. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в суд с иском к работнику Захаровой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, с который заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при исполнении трудовых обязанностей, выявленного в ходе проведенной инвентаризаций товарно-материальных ценностей <дата> в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Захарова Ю.В. принята на работу в ООО «Содружество» в магазин «Содружество-15» на должность старшего продавца согласно трудовому договору <№> от <дата> и приказу о приеме на работу <№> л.с. от <дата>

    С Захаровой Ю.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    Согласно п. 1 договора коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли.

    В ходе проведенной инвентаризации <дата> в магазине «Содружество-15», расположенного по адресу: <адрес> была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> В ходе служебного расследования, ответчик полностью признала сумму причиненного материального вреда, что подтверждается объяснительной от <дата>.

    На основании соглашения заключенного <дата> между истцом ООО «Содружество» и ответчиком Захаровой Ю.В., часть образовавшейся суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> было выплачено Захаровой Ю.В. в добровольном порядке. Оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> ответчик взяла на себя обязательство выплатить в срок до <дата> путем внесения денежных средств в кассу ООО «Содружество». <дата> трудовой договор с Захаровой Ю.В. на основании приказа <№> л.с.от <дата> был расторгнут на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Однако до настоящего времени сумма ущерба в размере <данные изъяты> ответчиком не возмещена.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Содружество» на основании доверенности Короткий А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что при наличии виновности работника в причинении ущерба работодателю и отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб подлежит взысканию в пользу работодателя.

    Полагал, что факт причинения работником материального ущерба (недостачи) подтвержден результатами проведенной ревизии наличных денежных средств от <дата>, и с результатами недостачи работник Захарова Ю.В. письменно согласилась.

    Указал, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю установлена в т.ч. ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей.

    В судебное заседание ответчик Захарова Ю.В. не явилась, извещалась о рассмотрении дала почтовой корреспонденцией по адресу: (<адрес>), уведомление возвращено за истечением срока хранения. Дважды предпринимались попытки извещения судом по телефону (<№> и 89807547709).

    Ходатайств и заявлений об отложении дела от ответчика не поступало.

Суд считает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, надлежащим и своевременным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями главы 39 ТК РФ материальная ответственность работника- это установленная трудовым законодательством обязанность работника возместить причиненный работодателем прямой действительный ущерб, возникший вследствие реального уменьшения наличного имущества или ухудшения состояния такого имущества.

    Реальное уменьшение имущества происходит вследствие наличия противоправного действия, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, ибо конкретных предписаний установленных действующим законодательством РФ, либо в правилах внутреннего трудового распорядка.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» к неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей относится неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, как то- нарушение требований законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателей, технических правил, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Как установлено судом, <дата> согласно приказу <№> Захарова Ю.В. принята на работу в ООО «Содружество» в магазин «Содружество-15» на должность старшего продавца расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10).

<дата> между ООО «Содружество» и Захаровой Ю.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность ( л.д.16-18).

    В ходе проведенной инвентаризации <дата> в магазине «Содружество-15» по адресу: <адрес> была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 22-26).

С результатами инвентаризации работник была письменно ознакомлена и с наличием недостачи согласилась и обязалась вернуть сумму недостачи до <дата>, о чем была написана собственноручно расписка (л.д. 27,28).

Согласно представленного расчета, часть ущерба в размере <данные изъяты> ответчиком Захаровой Ю.В. была возмещена. ( л.д. 8).

    Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника по ст.ст.239, 243 Трудового Кодекса РФ, как и отсутствие вины работника в причинении ущерба, судом не установлено.

    Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом имеется, размер причиненного ущерба установлен, указания ст.247 Трудового Кодекса РФ работодателем выполнены.

    Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании в пользу ООО «Содружество» с работника Захаровой Ю.В. причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> 878 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению, как причиненный работником ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца ООО «Содружество» по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены документально (платежное поручение <№> от <дата> (л.д.5) и подлежат взысканию с ответчика Захаровой Ю.В.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Содружество» удовлетворить.

    Взыскать с Захаровой Ю. В., <дата> г.р., зарегистрированной по адресу <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственность «Содружество» (<адрес> ИНН <данные изъяты>), материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. 86 коп.)

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Д.Е.Самойлов