Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2017 (2-11790/2016;) ~ М-8694/2016 от 19.10.2016

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

с участием прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Белалов В.Ю. обратился с иском к Богомазу Ю.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивирует тем, что 11 апреля 2014 года в 09 часов 15 минут на ул. Партизана Железняка, 3а/1 в г. Красноярске Богомаз Ю.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120, г/н У, допустил наезд на пешехода Белалова В.Ю. В результате наезда Белалов В.Ю. получил физические повреждения в виде перелома лучевой кости левой руки, что относится к средней степени тяжести вреда здоровью.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец Белалов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Кадуличу В.А.

Представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности от 19 мая 2015 года (л.д. 4), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Богомаз Ю.В. и его представитель по устному ходатайству Кравченко Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что вред здоровью возник вследствие умысла потерпевшего – Белалова Ю.В., поскольку он вышел на проезжую часть и перегородил движение автомобилю истца, чем нарушил ПДД РФ, в действиях Богомаза Ю.В. отсутствует вина.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Петров А.А., третьи лица Лыков А.А., АО «ЖАСО», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П. в своем заключении исковые требования нашла подлежащими частичному удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда полагала необходимым определить в 10000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года в 09 часов 15 минут на Х в г. Красноярске Богомаз Ю.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120, г/н У, допустил наезд на пешехода Белалова В.Ю.

Постановлением 24 МГ 002530 от 09 июня 2014 года старшего инспектора отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Зырянова А.О. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Богомаз Ю.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением установлены следующие обстоятельства: 11 апреля 2014 года в 09 час. 15 мин. на Х Богомаз Ю.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120, г/н У, двигался по Х со стороны Х в сторону Х, допустил наезд на пешехода Белалова В.Ю., стоящего на проезжей части ул. Партизана Железняка прямо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Белалов В.Ю. получил телесные повреждения в виде перелома лучевой кости левой руки. В ходе административного расследования установлено, что в действиях Богомаз Ю.В. усматриваются признаки преступления (умышленного причинения вреда здоровью Белалова В.Ю.), в связи с чем копии материалов дела переданы в Отдел полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № 6226 от 04 июня 2014 года) для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 8).

В ходе расследования по уголовному делу и в судебном заседании Белалов В.Ю. пояснял, что перегородил путь автомобилю Toyota Land Cruiser 120, г/н У, под управлением Богомаза Ю.В. для того, чтобы последний не скрылся с места ДТП. После того, как Богомаз Ю.В. начал движение на стоящего перед автомобилем Белалова В.Ю., последний запрыгнул на капот транспортного средства, Богомаз Ю.В. проехал с Белаловым В.Ю. на капоте, после чего Белалов В.Ю. достал пистолет «Гроза» - водитель остановился. В результате произошедшего Белалов В.Ю. получил травму руки в виде переломов двух костей (л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта № 9170 от 18 сентября 2014 года, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, у Белалова В.Ю. при обращении за медицинской помощью в результате события 11 апреля 2014 года отмечено повреждение в виде перелома ладьевидной кости левой кисти, перелома шиловидного отростка левой лучевой кости. Указанное повреждение вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 29-30).

На основании заключения эксперта № 1288/9170 от 09 февраля 2015 года, проведенного на основании постановления дознавателя ОД ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Бабиковой А.А., перелом шиловидного отростка левой лучевой кости не нашел своего подтверждения при дополнительном изучении рентгенограмм. Повреждение в виде перелома ладьевидной кости левой кисти могло возникнуть от локального воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в область локализации перелома со стороны тыльной либо ладонной поверхности кисти. Возникновение данного повреждения при падении с высоты собственного роста и соударения о твердую поверхность плоскости земли маловероятно. В медицинских документах отсутствуют характерные повреждения для фронтального столкновения двигающегося транспортного средства с человеком, находящимся в вертикальном положении. Эксперт также указал на возможность возникновения перелома в результате удара рукой по кузову автомобиля при условии расположения ладони в момент удара так, как описано в механизме выше (от локального воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в область локализации перелома со стороны тыльной либо ладонной поверхности кисти) (л.д. 33-35).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» Бабиковой А.А. уголовное дело № 24037851 в отношении неустановленного лица прекращено за отсутствием события преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 93-99).

В постановлении указано, что в ходе дознания установлено, что за рулем автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120, г/н У, находился Богомаз Ю.В., который не отрицал, что в ходе движения автомобиля Белалов упал на капот автомобиля Богомаз, последний продолжил движение, однако умысла на причинение телесных повреждений Белалову В.Ю. не имел, Богомаз Ю.В. не предполагал, что Белалов В.Ю. будет пытаться остановить автомобиль руками.

Кроме этого, в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что допрошенный в качестве потерпевшего Белалов В.Ю. показал, что встал перед автомобилем Toyota Land Cruiser 120 лицом к переднему бамперу автомобиля, с той целью, чтобы водитель не повредил его автомобиль и не скрылся с места ДТП. Однако водитель автомобиля начал движение прямо на него медленным ходом, Белалов В.Ю. соответственно начал отходить назад вбок, однако водитель ехал прямо на него, в связи с чем Белалов В.Ю., отходя назад, оказался на проезжей части дороги. После загорелся желтый сигнал светофора, Белалов В.Ю. стоял перед автомобилем Богомаза Ю.В., выставив обе руки вперед, однако Богомаз Ю.В. осуществил на Белалова В.Ю. наезд, в результате которого последний оказался на капоте автомобиля ответчика.

Постановлением 24 МР № 588267 от 12 мая 2014 года Белалов В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление Белаловым В.Ю. не обжаловано и им установлено, что 11 апреля 2014 года в 09 час. 15 мин. на Х в Х в нарушение пунктов 4.1 и 4.3 ПДД РФ Белалов В.Ю. вышел на проезжую часть при наличии пешеходного тротуара и пешеходного перехода, тем самым создал помеху в движении автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г/н У, под управлением Богомаза Ю.В. (л.д. 42).

На основании п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что между Белаловым В.Ю. и Богомаз Ю.В. 11 апреля 2014 года произошел конфликт, в ходе которого Белалов В.Ю. вышел на проезжую часть дороги в нарушение пунктов 4.1. и 4.3 ПДД РФ и создал помеху в движении автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г/н У, под управлением Богомаза Ю.В.

Богомаз Ю.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120, г/н С 072 ВХ/124, допустил движение транспортного средства при наличии помехи в виде стоящего перед капотом автомобиля пешехода Белалова В.Ю., который явно препятствовал движению автомобиля, вытянув руки вперед к капоту.

При этом суд учитывает, что Богомаз Ю.В. управлял источником повышенной опасности, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Белалову В.Ю.

Умысла у Белалова В.Ю. на причинение вреда своему здоровью суд не усматривает, поскольку Белалов В.Ю. длительное время находился перед капотом автомобиля Богомаза Ю.В., что свидетельствует о его (Белалова В.Ю.) умысле на создание препятствия для движения автомобиля ответчика, но не на причинение вреда своему здоровью.

Вместе с тем, суд находит, что в действиях Белалова В.Ю. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению причиненного его здоровью вреда. Необходимости в преграждении движения автомобиля под управлением Богомаз Ю.В. при изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает, поскольку в случае совершения Богомаз Ю.В. ДТП с рядом стоящим автомобилем, у очевидцев, в том числе у Белалова В.Ю. имелась законно предусмотренная возможность вызвать сотрудников ГИБДД либо дождаться собственника автомобиля и сообщить ему о факте ДТП.

Кроме этого, в судебном заседании не представлено доказательств того, что у Белалова В.Ю. отсутствовала возможность избежать наезда на него, например, отойти от капота автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г/н У.

Доводы Белалова В.Ю. об отсутствии возможности отойти от капота автомобиля ввиду наличия узкого пространства материалами дела не подтверждены, не принимаются судом во внимание.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что травма руки не могла произойти в результате фронтального центрального столкновения.

Суд находит, что при фронтальном прямом столкновении автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (с учетом его высоты и скорости, которую он может развить с места), удар Белалову В.Ю. как взрослому человеку пришелся бы ниже центра тяжести, в результате фронтального удара Белалов В.Ю. должен был упасть и удариться об автомобиль, который отбросил бы его вперед по ходу движения автомобиля.

Вместе с тем, из заключения эксперта № 1288/9170 от 09 февраля 2015 года указано на отсутствие в медицинских документах характерных повреждений для фронтального столкновения двигающегося транспортного средства с человеком, находящимся в вертикальном положении. Согласно заключению эксперта № 9170 от 18 сентября 2014 года (л.д. 29-30) повреждение связок голеностопного сустава и ушиб мягких тканей поясничной области, характерные для фронтального удара о движущееся транспортное средство, не подтверждены. При изложенных обстоятельствах, с учетом пояснений истца, суд находит, что Белалов В.Ю. оказался на капоте автомобиля Богомаза Ю.В. в результате применения истцом усилия, а не вследствие фронтального столкновения. Вместе с тем, истцу не пришлось бы применять усилия для того, чтобы оказаться на капоте автомобиля ответчика, не совершив ответчик движение автомобиля вперед. Однако доказательств того, что на Белалова В.Ю. был бы осуществлен наезд, не совершив он маневра, в результате которого оказался на капоте автомобиля ответчика, суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Богомаза Ю.В. от ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, однако учитывает, что грубая неосторожность Белалова В.Ю. содействовала возникновению вреда в виде травмы руки, в связи с чем считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 16 сентября 2016 года между Белаловым В.Ю. и ООО ЮК «Калинин и Партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Белалов В.Ю. оплатил 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16/09-XVI от 16 сентября 2016 года (л.д. 5, 6). Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Белалова В.Ю. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Богомаза Ю.В. в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А1 отказать.

Взыскать с А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.