Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2020 ~ М-2951/2020 от 20.11.2020

УИД №

Дело № 2-2949/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                      17 декабря 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретареФирсовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Прочанкину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Установил.

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прочанкиным С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1499 136 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Согласно п. 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, п. 17 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств заемщику.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 3.1 общих условий кредитования, п. 6 кредитного договора и графику платежей к нему.

Уплата процентов согласно п. 3.2 общих условий кредитования, п. 4 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 3.3 Общих условий, п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором (включительно).

За период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 03.11.2020 задолженность ответчика составляет 1284699,79 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 111070,65 руб.;

- просроченный основной долг – 1158753,13 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 9063,08 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 5812,93 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Прочанкина С.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1284699,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14623,50 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Прочанкин С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных в установленном законом порядке.

В письменном ходатайстве ответчик Прочанкин С.С. просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку, учесть его тяжелое материальное положение. Указал, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного источника дохода не имеет.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Прочанкиным С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1499 136 руб. под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1- 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, п. 6, п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в Платежную дату, соответствующей дню фактического предоставления кредита. Расчет ежемесячного аннуитентного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Размер ежемесячного платежа составляет 35585,70 руб.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из истории операций по договору следует, что ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ст.309 ГК РФ не производит с апреля 2020 года. Последний платеж произведен 12 марта 2020 года – 35585,70 рублей.

На основании ст.330 ГК РФ и в соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банком 01 октября 2020 года направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

При предъявлении указанного требования заемщик в силу кредитного договора обязан был в срок не позднее 02 ноября 2020 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся залогодержателю проценты на фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Прочанкин С.С. не исполняет.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Прочанкиным С.С. по состоянию на 03 ноября 2020 года задолженность ответчика составляет 1284699,79 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 111070,65 руб.;

- просроченный основной долг – 1158753,13 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 9063,08 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 5812,93 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела.

Ответчик не представил суду иной расчет взыскиваемых сумм либо обоснованные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы неустойки сумме основного долга. Просил учесть его тяжелое материальное положение.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РРФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки сумме неисполненного обязательства, а также его (ответчика) тяжелого материального положения, в связи с чем, неустойка снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае размер сумм просроченных платежей является существенным для истца.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика 01 октября 2020 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором Прочанкину С.С. предлагалось досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой не позднее 02 ноября 2020 года, и расторгнуть кредитный договор.

Установлено, что до настоящего времени данное требование истца не исполнено.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата истцом госпошлины подтверждена платежным поручением № от 13 ноября 2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 14623,50 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Прочанкину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прочанкиным Сергеем Сергеевичем с одной стороны и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с другой стороны.

Взыскать с Прочанкина Сергея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1284699,79 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 111070,65 руб.;

- просроченный основной долг – 1158753,13 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 9063,08 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 5812,93 руб.

Взыскать с Прочанкина Сергея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 14623,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24 декабря 2020 года.

Судья Батищева Н.И.