Приговор по делу № 1-565/2015 от 21.10.2015

дело № 1-565/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 07 декабря 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

представителя потерпевшего Ю*,

подсудимого Грицалик Р.М.,

его защитника – адвоката Ильюшиной Н.О., представившей удостоверение .... и ордер ....,

подсудимого Матвеева П.Г.,

его защитника – адвоката Николаева Р.Б., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грицалик .... ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Матвеева .... ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Не позднее <...> г. года у Грицалик Р.М., работавшего водителем автомашины ГАЗ .... по договору оказания транспортных услуг в ООО «....», возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: нефтепродуктов, производимых ООО «....».

Реализуя свой умысел, в период времени с 16 часов 40 минут <...> г. до 05 часов <...> г., Грицалик Р.М., находясь на территории ООО «....», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из установки отбора проб, расположенной на вышеуказанной территории, бензин «Регуляр-92» (АИ-92-5) в количестве .... литров стоимостью 26 рублей 03 копейки за 1 литр, всего на сумму .... рубля. После этого Грицалик Р.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «....» имущественный ущерб на сумму .... рубля.

Продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение нефтепродуктов с территории ООО «....», Грицалик Р.М. вступил в сговор с Матвеевым П.Г., также работавшим водителем по договору оказания транспортных услуг в ООО «....», о совместном совершении преступления. Реализуя свой совместный умысел, в период времени с 08 часов <...> г. до 04 часов <...> г., находясь на территории ООО «....», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из установки отбора проб, расположенной на вышеуказанной территории, бензин «Регуляр-92» (АИ-92-5) в количестве .... литров стоимостью 26 рублей 03 копейки за 1 литр, всего на сумму .... рублей, при этом Грицалик Р.М., согласно отведенной ему роли, наливал из установки бензин в канистры, Матвеев П.Г., согласно отведенной ему роли, относил заполненные канистры в автомашину ГАЗ ...., имеющую государственный регистрационный знак .... регион, на которой после совершения преступления Грицалик Р.М. вывез похищенное имущество с территории ООО «....» в арендованный им гараж ...., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... Похищенным имуществом Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г. распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «....» имущественный ущерб на сумму .... рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение нефтепродуктов с территории ООО «....», Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г., в период времени с 09 часов 30 минут <...> г. до 03 часов <...> г., находясь на территории ООО «....», расположенного по адресу: ...., г. Ухта, ...., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из установки отбора проб, расположенной на вышеуказанной территории, бензин «Регуляр-92» (АИ-92-5) в количестве .... литров стоимостью 26 рублей 18 копеек за 1 литр, всего на сумму .... рублей, при этом Грицалик Р.М., согласно отведенной ему роли, наливал из установки бензин в канистры, Матвеев П.Г., согласно отведенной ему роли, относил заполненные канистры в автомашину ГАЗ ...., имеющую государственный регистрационный знак .... регион, на которой после совершения преступления Грицалик Р.М. вывез похищенное имущество с территории ООО «....» в арендованный им гараж ...., расположенный по адресу: ...., г. Ухта, ул. ..... Похищенным имуществом Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г. распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «....» имущественный ущерб на сумму .... рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение нефтепродуктов с территории ООО «....», Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г., в период времени с 11 часов <...> г. до 03 часов <...> г., находясь на территории ООО «....», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из установки отбора проб, расположенной на вышеуказанной территории, бензин «Регуляр-92» (АИ-92-5) в количестве .... литров стоимостью 26 рублей 18 копеек за 1 литр, всего на сумму .... рублей, при этом Грицалик Р.М., согласно отведенной ему роли, наливал из установки бензин в канистры, Матвеев П.Г., согласно отведенной ему роли, относил заполненные канистры в автомашину ГАЗ ...., имеющую государственный регистрационный знак .... регион, на которой после совершения преступления Грицалик Р.М. вывез похищенное имущество с территории ООО «....» в арендованный им гараж ...., расположенный по адресу: ...., г. Ухта, ул. ..... Похищенным имуществом Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г. распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «....» имущественный ущерб на сумму .... рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение нефтепродуктов с территории ООО «....», Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г., в период времени с 11 часов <...> г. до 01 часа <...> г., находясь на территории ООО «....», расположенного по адресу: ...., г. Ухта, ...., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из установки отбора проб, расположенной на вышеуказанной территории, бензин «Регуляр-92» (АИ-92-5) в количестве .... литров стоимостью 26 рублей 18 копеек за 1 литр, всего на сумму .... рублей, при этом Грицалик Р.М., согласно отведенной ему роли, наливал из установки бензин в канистры, Матвеев П.Г., согласно отведенной ему роли, относил заполненные канистры в автомашину ГАЗ ...., имеющую государственный регистрационный знак .... регион, на которой после совершения преступления Грицалик Р.М. вывез похищенное имущество с территории ООО «....», получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «....» имущественный ущерб на сумму .... рублей.

В результате действия Грицалик Р.М. ООО «....» был причинен имущественный ущерб на сумму .... рублей, в результате совместных действий Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г. ООО «....» был причинен имущественный ущерб на общую сумму .... рублей.

Подсудимый Грицалик Р.М. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в <...> г. году работал по договору подряда водителем автомашины ГАЗ ...., имеющей государственный регистрационный знак .... регион, на которой привозил лаборантов на территорию ООО «....» для взятия проб нефтепродуктов (бензина) из специальной установки. В <...> г. года Грицалик решил совершить хищение бензина из установки для отбора проб. С двумя охранниками, дежурившими на контрольно-пропускных пунктах данного предприятия, Грицалик договорился о том, что они будут пропускать в ночное время его автомашину с территории предприятия без досмотра, за что Грицалик будет платить им по .... рублей. Несколько раз в ночное время Грицалик заезжал на территорию предприятия на автомашине, но бензин не похищал, выезжал с территории на пустой автомашине. Таким образом, Грицалик проверял охранников, выяснял, будут ли они соблюдать достигнутую между ними договоренность, пропустят ли его машину без досмотра, не сообщат ли о его действиях руководству или в правоохранительные органы. Убедившись, что охранники машину не досматривают, никому не сообщают, Грицалик решился на совершение преступления. <...> г. примерно в 22 часа Грицалик на автомашине ГАЗ приехал на территорию предприятия, из установки для отбора проб нефтепродуктов налил в пустые канистры жидкость, канистр было около 30 штук объемом 20 литров каждая, погрузил канистры в машину и без досмотра выехал с территории предприятия. Канистры привез к арендованному им гаражу, но выгрузить их там не успел, поскольку подошли сотрудники полиции, осмотрели машину, гараж, машину с канистрами увезли в отделение, Грицалик доставили туда же, он написал явки с повинной и дал показания, которые не одтверждает. Через несколько дней следователь привезла канистры в гараж Грицалика и оставила их там, гараж опечатала, ключ забрала. Почему в канистрах оказалась вода, Грицалик не знает. Чем Грицалик заполнил канистры на территории ООО «....» из установки по отбору проб нефтепродуктов, сказать не может.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Грицалик Р.М., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Грицалик Р.М. показал, что умысел на хищение нефтепродуктов из установки по отбору проб у него возник в <...> г. года. Установка находится на отдалении от административных зданий, место это безлюдное, доступ к установке свободный, она не охраняется. С целью беспрепятственного вывоза бензина с территории предприятия, Грицалик договорился с двумя охранниками о том, что они будут пропускать его автомашину с похищенным бензином без досмотра, за это Грицалик будет им платить по .... рублей. Имена этих охранников .... (П* и В*), один старше по возрасту (В*), другой младше (П*). С марта 2014 года Грицалик начал совершать преступления. В первый раз Грицалик заполнил бензином АИ-92 две канистры емкостью по 50 литров, то есть похитил .... литров бензина, беспрепятственно вывез его с территории предприятия в арендованный им гараж, охраннику заплатил .... рублей. Поскольку хищение осталось безнаказанным, Грицалик решил похищать бензин в больших объемах и предложил присоединиться к хищению знакомого по имени Матвеев, также работавшего водителем на предприятии, пообещав делить выручку от продажи бензина пополам, на что Матвеев согласился. Вместе с Матвеев они в первый раз похитили .... литров бензина, во второй раз .... литров, в третий раз .... литров. Каждое хищение совершалось следующим образом: Грицалик узнавал, когда в ночную смену дежурят охранники, с которыми у него была договоренность, ночью заезжал на территорию предприятия на автомашине, подъезжал к установке по отбору проб нефтепродуктов, где его ждал Матвеев, затем Грицалик заполнял привезенные с собой пустые канистры бензином, Матвеев относил канистры обратно в машину, на которой Грицалик вывозил канистры с бензином с территории предприятия в арендованный им гараж. Каждый раз Грицалик платил охранникам по .... рублей. Похищенный бензин Грицалик продавал, половину выручки отдавал Матвеев. В последний раз Грицалик и Матвеев совершили хищение бензина вышеуказанных способом в ночь с 15 на <...> г., похитили около .... литров. Возле гаража Грицалик был задержан, выгрузить канистры из машины не успел. ....

После оглашения показаний подсудимый Грицалик Р.М. их не подтвердил, пояснив, что оговорил себя и Матвеева, т.к. растерялся, боялся, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый Матвеев П.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что преступления не совершал. Почему его оговорил Грицалик, не знает.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаниям Матвеевым П.Г., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Матвеев П.Г. показал, что работал водителем по договору подряда в ООО «....». В <...> г. года водитель по имени Гицалик предложил ему похищать на территории предприятия бензин, продавать его, выручку делить пополам, на что Матвеев согласился. Бензин Матвеев и Гицалик похитили три раза, при этом Гицалик заезжал на территорию предприятия на автомашине ГАЗ, привозил пустые канистры, Матвеев ждал его возле установки по отбору проб нефтепродуктов, откуда Гицалик заливал в канистры бензин АИ-92, а Матвеев грузил канистры в машину, затем Гицалик уезжал, отвозил бензин в свой гараж, продавал его, выручкой делился с Матвеевым. При этом у Гицалик была договоренность с охранниками о том, что они не будут досматривать автомашину при выезде с территории предприятия. В последний раз Матвеев и Гицалик похитили бензин в ночь с 15 на <...> г., залив в канистры около .... литров бензина, после чего Гицалик задержали. ....

После оглашения показаний подсудимый Матвеев П.Г. их не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, т.к. боялся, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на отрицание подсудимыми вины в совершении преступления, вина каждого из них доказана, подтверждается показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего ООО «....» Ю*. суду показала, что в <...> г. года от сотрудников службы собственной безопасности ей стало известно о задержании автомашины под управлением Грицалик, в которой находились канистры с похищенным с территории ООО «....» бензином. Грицалик работал в «.... УТТ» водителем. Между «....» и «Нижнеодесским УТТ» заключен договор на оказание услуг по транспортному обслуживанию. Грицалик работал на автомашине ГАЗ, имел пропуск на территорию ООО «....», поскольку возил лаборантов, которые отбирали пробы нефтепродуктов из специальной установки. Территория предприятия огорожена, находится под охраной, проход и проезд на нее осуществляется только через контрольно-пропускные пункты, охранниками являются сотрудники частного охранного предприятия. Установка по отбору проб нефтепродуктов расположена на отдалении от административных зданий на территории товарно-сырьевого цеха, представляет собой ящик, не имеющий запорных устройств, к которому из цеха подведены три трубы с вмонтированными в них кранами, по которым идет бензин, каждая труба имеет соответствующую маркировку бензина №№ 92, 95, 80. Из этих труб, открыв краны, лаборанты ежедневно берут пробы бензина для проверки его качества. Именно из этой установки Грицалик похищал бензин.

Свидетель А* суду показала, что, работает специалистом корпоративной безопасности ООО «....». Утром <...> г. узнала, что сотрудники полиции ночью задержали автомашину ГАЗ и обнаружили в ней канистры с бензином, похищенным с территории предприятия. Территория предприятия находится под охраной, огорожена, оборудована шестью контрольно-пропускными пунктами, из которых ночью работает два: .... и ..... Охранники на контрольно-пропускных пунктах – сотрудники частных предприятий. Каждые 4 часа охранники переходят с одного КПП на другой. Днем <...> г. А* вместе с сотрудниками полиции и мужчиной, водителем задержанной автомашины, поехали на территорию ООО «....». Мужчина показал, через какой контрольно-пропускной пункт он заехал на территорию, как проехал к установке для отбора проб нефтепродуктов, где поставил автомашину, как под трубами, чтобы не попадать в сектор обзора видеокамер, проходил от места стоянки автомашины к установке, как наполнял канистры бензином, какой маркировки был бензин. Через несколько дней, примерно <...> г., А* стало известно о том, что водители предприятия обсуждают между собой, что изъятые канистры с бензином были выданы на хранение водителю, похитившему этот бензин, и водитель из канистр бензин вылил, заполнив канистры водой. А* сразу же сообщила об этом следователю. Информация подтвердилась. Наличие в нефтепроводах, проходящих по территории ООО «....», воды вместо нефтепродуктов полностью исключено.

Свидетель П* П.А. суду показал, что в <...> г. года работал охранником на контрольно-пропускных пунктах ООО «....». В <...> г. года к нему дважды обращался водитель автомашины ГАЗ по имени Гицалик, сейчас знает его фамилию – Грицалик, и просил пропускать его машину с территории предприятия без досмотра, пообещав за это .... рублей. П* просьбу выполнял, за что каждый раз получал по .... рублей. Что вывозил в машине Грицалик с территории предприятия, П* не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля П* ....., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Гицалик .... ему сообщал, что будет вывозить на своей автомашине с территории предприятия бензин. После того, как Сметинин согласился на предложение Грицалик пропускать машину последнего с бензином, Грицалик ему звонил и интересовался, когда П* дежурит в ночные смены. Также о датах ночных дежурств П* спрашивал другой водитель – Матвеев .... Машину Грицалик с бензином П* пропускал с территории предприятия два раза, каждый раз получая за это по .... рублей. ....

После оглашения показания свидетель П* .... их подтвердил, сославшись на забывчивость.

Свидетель В* .... суду показал, что в <...> г. года работал охранником на контрольно-пропускных пунктах ООО «....». Всего контрольно-пропускных пунктов шесть, из них ночью работает два. Каждые 4 часа охранники переходят с одного пункта на другой. В <...> г. года водитель автомашины ГАЗ Гицалик, сейчас знает его фамилию – Грицалик, дважды просил не досматривать его автомашину при выезде с территории предприятия. В* выполнял его просьбы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля В* ....., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Гицалик (....) ему сообщал, что будет вывозить на своей автомашине с территории предприятия бензин. После того, как В* согласился на предложение Грицалик пропускать машину последнего с бензином, Грицалик ему звонил и интересовался, когда В* дежурит в ночные смены. Машину Грицалик с бензином В* пропускал с территории предприятия три раза: в первых числах <...> г. года, в ночь с <...> г., в ночь с <...> г.. Каждый раз Грицалик платил ему .... рублей (....

После оглашения показания свидетель В* их подтвердил, пояснив, что за давностью событий забыл некоторые обстоятельства, однако настаивает на том, что деньги за пропуск машины с бензином Грицалик Р.М. ему только обещал, но ни разу не заплатил.

Свидетель Б* суду показал, что <...> г. года сдал в аренду Грицалик свой гараж, расположенный в г. Ухте на ул. ..... Ключ от гаража был один, Б* передал его Грицалик. <...> г. года Б* вместе со следователем К* приехал в гараж, у следователя был ключ, зашли внутрь, в гараже стояли канистры с жидкостью, бочки. По просьбе следователя Б* снял с гаражных ворот замок и передал следователю. Следов взлома на гаражных воротах и замке не заметил. В гараже из труб отопления можно набрать воду, для этого имеется кран.

Свидетель Д* суду показал, что в <...> г. года работал в должности дознавателя ОМВД России по г. Ухте. В городе проводилось мероприятие «Гараж», направленное на выявление и пресечение преступлений, совершенных из гаражных боксов. С этой целью в гаражном массиве на .... в г. Ухте находились оперативные сотрудники полиции, которые, увидев, что в ночное время к одному из гаражей подъехала грузовая машина, подошли к ней, попросили водителя открыть салон и, увидев внутри много канистр с бензином, передали сообщение об этом в дежурную часть. В составе следственно-оперативной группы Д* прибыл в гаражный массив, осмотрел автомашину ГАЗ, салон которой «до верха» был заполнен канистрами. Водитель автомашины Грицалик признался, что в канистрах бензин, который он похитил. Пересчитать канистры на месте не представилось возможным в виду их большого количества. Также Д* осмотрел гараж, куда Грицалик привез канистры, там было обнаружено еще 6 канистр с бензином, которые погрузили в машину Грицалика и на ней отвезли к отделу полиции. Д* открывал канистры, уверен, что в них, как и говорил Грицалик, находился бензин, а не вода.

Свидетель О*, экспертЭКО ОМВД России по г. Ухте, выезжавший на место происшествия, дал суду аналогичные показания, также настаивая, что в канистрах, обнаруженных в машине Грицалик и в его гараже, находился бензин. Это было понятно по цвету жидкости и характерному запаху бензина. Вода, залитая в канистры из-под бензина, так резко бы бензином не пахла.

Свидетель К* суду показала, что расследовала уголовное дело по факту хищения с территории ООО «....» бензина. В совершении этого преступления признались Грицалик и Матвеев. Допрашивала она их в присутствии защитников, без применения насилия и угроз, показания записала с их слов. Ни Грицалик, ни Матвеев не жаловались на то, что к ним применялось насилие со стороны других сотрудников полиции. Затем в присутствии Грицалик и его защитника Каземирова осмотрела и пересчитала изъятые из машины Грицалик и его гаража канистры с бензином, всего их было 66 штук: 35 канистр емкостью 20 литров, 29 канистр емкостью 30 литров, 2 канистры емкостью 50 литров. Канистры были заполнены бензином полностью, до верха. Получалось, что в них находилось .... литров бензина. О том, что в канистрах бензин, заявлял сам Грицалик, его слова подтверждались характерным запахом из канистр, которые Каземирова открывала. После осмотра следователь была вынуждена отдать все канистры Грицалик на ответственное хранение, поскольку камера хранения вещественных доказательств ОМВД по г. Ухте не предусматривает возможность хранения взрывоопасных веществ. Грицалик отвез канистры в свой гараж, Каземирова гараж опечатала, ключ забрала, но через некоторое время узнала от сотрудников ООО «....» о том, что бензин был из канистр вылит, канистры заполнены водой. Информация подтвердилась. Гараж, в котором Грицалик хранил канистры, оборудован системой отопления, откуда можно набрать воду.

Из показаний свидетеля Я* следует, что в .... году по его просьбе его знакомый Матвеев безвозмездно привез 20-ти литровую неполную канистру с бензином для заправки бензопилы. (....

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

- рапорт о поступлении в 1 час 00 минут <...> г. в дежурную часть полиции сообщения от оперуполномоченного .... об остановке в гаражном массиве по .... автомашины ГАЗ с номером ...., в которой находятся канистры с бензином ....

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что дознаватель .... в присутствии Грицалик осмотрел автомашину ГАЗ .... обнаружил в ней «большое» количество канистр объемом 20 литров; по словам Грицалик, бензин, находящийся в канистрах, он украл ....

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого дознаватель .... в присутствии Грицалик осмотрел гараж по ...., обнаружил в нем 2 бочки объемом .... литров и 6 канистр объемом 20 литров, заполненных бензином, канистры погружены в автомашину ГАЗ .... и изъяты вместе с машиной (....

- протокол явки с повинной Грицалик, из которого следует, что около 21 часа <...> г. он приехал на территорию ООО «....» для того, чтобы похитить бензин, с помощью знакомого по имени Матвеев заполнил и перенес в машину канистры с бензином, набрав около .... литров, охранник по имени .... за .... рублей выпустил автомашину Грицалик с территории завода, Грицалик повез бензин в гараж, где его задержали сотрудники полиции, бензин хотел продать, деньги поделить пополам с Матвеев (....);

- протокол явки с повинной Грицалик, из которого следует, что около 22 часов <...> г. он приехал на территорию ООО «....» для того, чтобы похитить бензин, с помощью знакомого по имени Матвеев заполнил и перенес в машину канистры с бензином, набрав около .... литров, охранник по имени .... за .... рублей выпустил автомашину Грицалик с территории завода, Грицалик повез бензин в гараж, затем продал его за .... рублей, деньгами поделился с Матвеев (т....);

- протокол явки с повинной Грицалик, из которого следует, что около 21 часа <...> г. он приехал на территорию ООО «....» для того, чтобы похитить бензин, с помощью знакомого по имени Матвеев заполнил и перенес в машину канистры с бензином, набрав .... литров, охранник по имени .... за .... рублей выпустил автомашину Грицалик с территории завода, Грицалик повез бензин в гараж, затем продал его за .... рублей, деньгами поделился с Матвеев (....

- протокол явки с повинной Грицалик, из которого следует, что около 22 часов <...> г. он приехал на территорию ООО «....» для того, чтобы похитить бензин, заполнил и перенес в машину канистры с бензином, набрав .... литров, охранник по имени .... за .... рублей выпустил автомашину Грицалик с территории завода, Грицалик повез бензин в гараж, продал его за .... рублей (т. 1 л.д. ....

....

- протокол явки с повинной Матвеева, согласно которого, работая водителем, в <...> г. он систематически совершал хищение бензина, сливая его из бака вверенной ему автомашины, заправляя по служебной карте другие автомобили, также он вывозил бензин с территории .... по .... литров, платя охраннику по имени .... по .... рублей за пропуск машины с похищенным бензином с территории завода, бензин отвозил в своей гараж, затем продавал, с <...> г. года Матвеев вывозил бензин с территории завода совместно с Грицалик, на автомашине и в гараж последнего, всего с Грицалик они выполнили 4 рейса, похищая каждый раз примерно по .... литров бензина (....);

- информация о том, что Матвеет работал водителем .... с <...> г. по <...> г., .... по договору от <...> г. оказывало транспортные услуги ООО «....», в том числе, с использованием автомашины ГАЗ .... имеющей государственный регистрационный знак ...., водителем которой являлся Матвеев, договор на оказание транспортных услуг от <...> г., заключенный между ....» и ИП И*, у которого в качестве водителя работал Грицалик (т....

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого следователь в присутствии подозреваемого Грицалик и свидетеля А* осмотрела узел отбора проб нефтепродуктов, расположенный на территории ООО «....», на который указал Грицалик, пояснив, что оттуда он сливал бензин; установлено, что узел отбора проб представляет собой металлический контейнер размерами 1 метр на 1,5 метра, не оснащенный запорными устройствами, через который проходят три трубы с цифровыми обозначениями «92», «95», «80», внутри узла на трубах имеется краны; Грицалик показал, как он передвигался от узла отбора проб с канистрами, заполнив их бензином, к своей автомашине – под трубопроводом, избегая камер видеонаблюдения ....

- договор аренды от <...> г., согласно которого Грицалик арендовал у Б* гараж ...., расположенный по .... в г. Ухте (....

- протокол выемки у .... замка и ключа от двери вышеуказанного гаража (....

- заключение эксперта, согласно которого замок является пригодным для использования, ключ отпирает и запирает данный замок, следов воздействия на замок посторонних предметов на замке не обнаружено, что не исключает возможность отпирания замка подобранным или поддельным ключом, либо предметами малой твердости (....

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен гараж .... по .... в г. Ухте, принадлежащий Матвееву, обнаружены 2 бочки объемом 200 литров и 1 бочка объемом 60 литров с бензином (....

- протокол осмотра в присутствии подозреваемого Грицалик и его защитника автомашины ГАЗ .... имеющей государственный регистрационный номер .... от <...> г., согласно которого в салоне автомашины имеется 35 канистр объемом 20 литров, 29 канистр объемом 30 литров, 2 канистры объемом 50 литров, заполненных жидкостью, которые затем выгружены в гараже, арендуемом Грицалик, по адресу: г. Ухта, ...., возле .... (т....

- протокол осмотра в присутствии подозреваемого Грицалик и его защитника помещения гаража, расположенного по адресу: г. Ухта, ...., от <...> г., согласно которого находящиеся в гараже канистры с жидкостью опечатаны (....

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого <...> г. из 66 канистр были изъяты образцы жидкости (....

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого были взяты образцы воды из системы отопления гаража ...., принадлежащего Б* (т. ....);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что из двух бочек емкостью 200 литров и бочки емкостью 60 литров, находящихся в гараже Матвеева, была взята жидкость на исследование (....

- заключение эксперта, согласно которого жидкости, изъятые из канистр и бочек, находившихся в гаражах Грицалик и Матвеева, являются водой (т....

- графики несения смен работников охраны ....

- справки о закупочной стоимости нефтепродуктов, ....

- протокол выемки у Грицалик и протокол осмотра мобильного телефона и ключа от гаража, согласно которых вышеперечисленные предметы Грицалик выдал добровольно, в памяти его телефона, имеющего ...., сохранены номера .... как «.... Газель», .... как «....», в папке входящих смс-сообщений телефона Грицалик обнаружено сообщение ....

- протокол осмотра детализации телефонных соединений Грицалик и Матвеева, согласно которых абонентский ....

....

....

....

....

....

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Ю*, свидетелей В* П.П., П* П.А., А*, Б*, Д*, О*, К* являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимых у вышеперечисленных лиц не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

При этом достоверными суд признает показания свидетелей В* П.П. и П* .... данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания свидетели после их оглашения подтвердили, причины возникновения противоречий объяснили, показания, данные В* .... и П* .... согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с показаниями подсудимых Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., данными в ходе предварительного расследования, протоколами явок с повинной Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., детализацией телефонных соединений свидетелей и подсудимых, графиками дежурств В* .... и П* ....

Показания подсудимых Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, а, наоборот, опровергаются их совокупностью.

Достоверными суд считает показания Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, в частности, с показаниями свидетелей В* ....., П* ....., Б*, А* и других, протоколами явок с повинными подозреваемых, протоколами осмотров, детализацией телефонных соединений и другими доказательствами, изложенными выше.

Кроме того, показания Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г. на предварительном следствии были даны в присутствии защитников, эти показания являются подробными и не противоречивыми. О применении к подозреваемым физического насилия или психологического давления во время допросов никто, в том числе, сами подозреваемые, не заявили, ни во время допросов, ни после них какие-либо жалобы от подозреваемых или их защитников на недопустимые методы расследования не поступали.

Заявления подозреваемых о том, что явки с повинной были ими написаны под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которое, по словам подозреваемых, заключалось в устных разъяснениях последствий признания или не признания вины, подтверждения в судебном заседании не нашли. О применении физического насилия, о жестоком обращении при написании явок с повинными подозреваемые не заявили, присутствие адвоката при этом законом не предусмотрено, в связи с чем протоколы явок с повинной Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г. признаются судом допустимыми доказательствами.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено и не оспаривается подсудимыми, что Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г., работая водителями автотранспорта, имели доступ на закрытую и охраняемую территории ООО «....», при этом Грицалик Р.М., перевозя на закрепленной за ним автомашине сотрудников лаборатории по отбору проб нефтепродуктов, знал, где на территории находится узел отбора этих проб, видел и понимал, что этот участок территории малолюден, а сам узел, представляющий собой металлический ящик, не имеет запорных устройств, таким образом, доступ к трубам с нефтепродуктами, которые оснащены кранами для взятия проб, является свободным.

Решив похищать через узел отбора проб бензин АИ-92, принадлежащий ООО «....», Грицалик Р.М. договорился с охранниками П* ..... и В* ....., дежурившими на контрольно-пропускных пунктах, о том, что они за денежное вознаграждение беспрепятственно и без досмотра, будут пропускать в ночное время автомашину Грицалик Р.М. с похищенным бензином.

Получив согласие охранников, Грицалик Р.М. в первый раз, как установлено в ходе следствия, в ночь с <...> г. на <...> г. совершил хищение .... литров бензина АИ-92. После этого Грицалик Р.М. привлек к хищению Матвеева П.Г., совестно с ним, распределив роли, похитил в ночь с <...> г. <...> г. .... литров бензина АИ-92, в ночь с 22 на <...> г. – .... литров, в ночь с <...> г. на <...> г. – .... литров.

Следствием вменяется в вину подсудимым хищение в ночь с 15 на <...> г. бензина в количестве .... литров. Суд считает необходимым уменьшить данный объем до .... литров по следующим основаниям.

Грицалик Р.М. и Матвееву П.Г. вменяется в вину объем фактически похищенного ими бензина в указанный период времени, который был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что автомашина Грицалик Р.М. с похищенным бензином была задержана возле гаража, при этом Грицалик Р.М. не успел выгрузить из нее канистры с бензином. Приехавший на место происшествия дознаватель, не пересчитывал канистры, указав в протоколе осмотра, что в автомашине находится большое количество канистр с бензином. Кроме того, в гараже Грицалик Р.М. были обнаружены еще 6 канистр объемом 20 литров с бензином, которые были помещены в салон автомашины к другим канистрам, вместе с машиной отвезены в отделение полиции, где и были пересчитаны. Согласно протокола осмотра, в машине Грицалик Р.М. находилось следующее количество канистр: 35 штук объемом 20 литров, 29 штук объемом 30 литров, 2 штуки объемом 50 литров. Как пояснила в судебном заседании следователь К*, канистры были полностью, до верха, заполнены бензином, в связи с чем, произведя математический расчет, она определила объем похищенного бензина – .... литров, но в обвинении ошибочно указала объемы .... литров. Между тем, из 35 канистр объемом 20 литров, 6 канистр были изъяты не из автомашины Грицалик Р.М., а из его гаража, следовательно, в автомашине, к разгрузке которой Грицалик Р.М. <...> г., приступить не успел, находилось 29 канистр объемом 20 литров.

Таким образом, общий объем похищенного в ночь с <...> г. на <...> г. бензина составил: 29 канистр объемом 20 литров, 29 канистр объемом 30 литров, 2 канистры объемом 50 литров, итого 60 канистр, в которых содержался бензин объемом 1550 литров, общей стоимостью .... рублей.

Учитывая изложенное, суд уменьшает объем похищенного подсудимыми бензина в ночь с <...> г. на <...> г. до 1550 литров, уменьшает его стоимость до .... рублей, а общий размер имущественного ущерба, причиненного совместными действиями Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., с .... рублей, до .... рублей.

Кроме того, суд признает технической ошибкой указание в обвинении Грицалик Р.М. на то, что им причинен имущественный ущерб на сумму .... рублей, поскольку ранее при описании преступного деяния указано и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что Грицалик Р.М. в ночь с 10 на <...> г. похитил бензин в количестве .... литров по цене .... за 1 литр, то есть на сумму .....

Также технической ошибкой суд признает указание в обвинительном заключении на то, что Грицалик Р.М. отвозил похищенное топливо в гараж ...., тогда как, согласно свидетельства о регистрации права собственности, гараж Б* имеет .....

Внося в обвинение, предъявленное Грицалик Р.М. и Матвееву П.Г., вышеуказанные изменения, суд учитывает, что данные изменения не ухудшают положение подсудимых, не требуют переквалификации их действий на более тяжкое обвинение, сторонами не оспариваются, право на защиту подсудимых при этом не нарушается.

Доводы подсудимого Грицалик Р.М. о том, что он только один раз вывез с территории предприятия какую-то жидкость в канистрах, доказательств того, что это был бензин, не имеется, в другие дни он хищения не совершал, Матвеева П.Г. с ним не было, а также доводы Матвеева П.Г. о том, что он преступление совместно с Грицалик Р.М. не совершал, в судебном заседании подтверждения не нашли и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

В частности, в основу приговора суд кладет подробные и последовательные показания Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., данные ими в качестве подозреваемых, которые суд, как было указано выше, признает достоверными. Оснований считать, что давая такие показания, подсудимые оговорили себя, не имеется, поскольку их показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, показания подсудимых о совместном совершении ими нескольких хищений топлива в <...> г. года подтверждаются показаниями свидетелей В* ..... и П* ....., согласно которых Грицалик Р.М. сообщил свидетелям, что будет вывозить с территории предприятия бензин, П* ..... пропускал машину Грицалик Р.М. без досмотра с бензином в ночное время 2 раза, В* П.П. – 3 раза.

Согласно графиков смен охранного предприятия, П* ..... и В* .... находились на суточных дежурствах именно в те дни, когда подсудимыми совершались хищения.

Из детализации телефонных соединений следует, что именно в те ночи, когда подсудимые совершали хищение, они созванивались как между собой, так и с охранниками П* П.А. и В* П.П., дежурившими в эти ночи на контрольно-пропускных пунктах, причем, осуществляя звонки, они находились вблизи или на территории ООО «....», поскольку их звонки фиксировались базовой станцией оператора сотовой связи, расположенной неподалеку от территории предприятия. Доводы подсудимых о том, что они созванивались не в связи с совершением в это время хищений, а по иным вопросам, суд находит не убедительными.

Доводы подсудимых о том, что Матвеев П.Г. в хищениях не участвовал, опровергаются, помимо показаний Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., данных в ходе предварительного следствия, протоколами их явок с повинной, а также показаниями свидетеля В* П.П. о том, что Матвеев П.Г., как и Грицалик Р.М. интересовался у него о ночных сменах, и детализацией телефонных соединений, изложенной выше.

О причастности Матвеева П.М. к совершению преступления свидетельствует также смс-сообщение, обнаруженное в телефоне Грицалик Р.М., датированное <...> г. в 11 часов 50 минут, согласно которому Матвеев П.Г. сообщает Грицалик Р.М. о том, что «до 8 старый на 3, после 0 на 1».

Из показаний подозреваемых Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г. следует, что обоих охранников, с которыми была договоренность, звали ...., но охранники были разного возраста, одному из них, В* ....., было 35-39 лет, второй, П* ....., был моложе.

Согласно показаний свидетелей А* и В* ....., ночью работают только 2 контрольно-пропускных пункта: .... и ...., каждые 4 часа охранники переходят с одного КПП на другой. Исходя из детализации телефонных соединений, Матвеев П.Г. <...> г. в 11 часов 43 минут отправляет смс-сообщение В* П.П., получает от него ответные смс-сообщения в 11 часов 43 и 44 минуты, после чего, в 11 часов 50 минут, Матвеев П.Г. отправляет смс-сообщение Грицалик Р.М., суть которого сводится к тому, что охранник В* ..... до 20 часов на КПП ...., после 00 часов – на КПП ....».

Доводы Грицалик Р.М. о том, что ему неизвестно, какую жидкость он залил в канистры в ночь с <...> г. на <...> г., учитывая, что проведенная по делу экспертиза установила наличие в канистрах воды, суд считает не убедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из показаний подозреваемых Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., их явок с повинными следует, что они похищали именно бензин, которые в последующем продавали, а Грицалик Р.М., кроме того, заправлял похищенным бензином свою автомашину. Свидетелям В* .... и П* ..... подсудимый Грицалик Р.М. пояснял, что вывозит с территории предприятия именно бензин. В ходе осмотра автомашины и гаража <...> г. Грицалик Р.М. заявлял, что в канистрах находится бензин. Из показаний сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, Д*, О*, К*, следует, что слова Грицалика Р.М. о наличии в канистрах именно бензина подтверждались цветом и характерным резким запахом именно этого нефтепродукта. Кроме того, согласно показаниям свидетеля А*, наличие в нефтепроводе воды вместо нефтепродуктов полностью исключено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что подсудимые похищали из нефтепроводов, расположенных на территории нефтеперерабатывающего завода, именно нефтепродукт – бензин АИ-92.

То обстоятельство, что на экспертизу поступила вода, а не бензин, объясняется тем, что канистры и бочки, из которых были взяты образцы жидкости для экспертизы, находились в гаражах Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., у которых была реальная возможность поменять нефтепродукт на воду. У Матвеева П.Г. ключи от принадлежащего ему гаража, в котором находились емкости с бензином, не изымались, гараж не опечатывался. У Грицалик Р.М. ключи от гаража, где были оставлены канистры с бензином, изымались, ворота опечатывались, однако это безусловно не исключало возможность проникновения к гараж, поскольку на металлической поверхности гаражных ворот бумага с печатью, по словам следователя К*, приклеилась плохо, отходила легко, ее можно было аккуратно отклеить, не повредив. Доводы Грицалик Р.М., подтвержденные свидетелем Б*, о том, что владелец гаража Б* передал ему только один ключ от гаража, который был изъят следователем, также не исключают возможности наличия дубликатов ключа, изготовленных ранее. Кроме того, система отопления гаража Б* оборудована краном, через который можно набрать воду.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что только у подсудимых была заинтересованность в уничтожении вещественных доказательств, после чего их позиция по уголовному делу изменилась, они стали отрицать свою вину в совершении преступлений, суд приходит к выводу о причастности именно подсудимых к уничтожению похищенного имущества.

Таким образом, анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что Грицалик Р.М. и Матвеев П.М., действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитили имущество ООО «....», а именно: бензин АИ-92.

При этом подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел на совершение преступления у них возник до его совершения, подсудимые распределили между собой роли и выполнили их: Грицалик Р.М. на автомашине заезжал на территорию ООО «....», привозил в салоне машины пустые канистры, затем из узла отбора проб нефтепродуктов заполнял канистры бензином АИ-92, Матвеев П.Г. относил канистры в машину, после чего Грицалик Р.Г. вывозил канистры с похищенным бензином с территории предприятия, отвозил в арендованный им гараж, затем реализовывал похищенный бензин, полученные деньги делил пополам с Матвеевым П.Г.

Преступление, совершенное подсудимыми является оконченным, несмотря на то, что <...> г. Грицалик Р.М. был задержан сотрудниками полиции возле гаража, не успев выгрузить канистры с похищенным бензином, поскольку, выехав за территорию предприятия, Грицалик Р.М. уже получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, за его машиной сотрудники правоохранительных органов не следили, задержали ее, проводя оперативное мероприятие по выявлению и пресечению других преступлений.

При назначении Грицалик Р.М. и Матвееву П.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и роль каждого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, данное о личности каждого подсудимого, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Грицалик Р.М. судимостей не имеет, неоднокртано привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, имеет неисполненные наказания в виде штрафов, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет малолетних детей на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грицалик Р.М., в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грицалик Р.М., суд не усматривает.

Матвеев П.Г. судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева П.Г., в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева П.Г., суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, наказание каждому из подсудимых должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г. систематически занималась преступной деятельностью, при чем не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каждый из них работал, а в силу склонности к совершению корыстных преступлений, к нежеланию жить только на честно заработанные деньги.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимых к содеянному, отсутствие у них раскаяния, принятие ими мер не к возмещению причиненного ущерба, а к уничтожению похищенного имущества, суд не усматривает оснований для назначения Грицалик Р.М. и Матвееву П.Г. более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания или условного осуждения, применения ст.ст. 64, 73УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление каждого из подсудимых невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

....

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать, учитывая отсутствие у них судимостей и наличие смягчающих обстоятельств.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г. .... рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного ими ООО «....» имущественного ущерба.

Подсудимые исковые требования не признали.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что нефтепродукты, принадлежащее ООО «....», похитили Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г., при этом Грицалик Р.М., действуя без Матвеева П.Г., похитил имущество на сумму .... рубля, Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество на общую сумму .... рублей, которая подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Поскольку до настоящего времени имущественный ущерб ООО «....» не возмещен, исковое заявление потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако сумма, взыскиваемая солидарно с Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., подлежит снижению до .... рублей.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грицалик .... и Матвеева .... виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденные Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г. должны проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания Грицалик Р.М. и Матвеевым П.Г. лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение. Время следования осужденных к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск ООО «....» удовлетворить, взыскать в пользу ООО «....» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба с Грицалик .... .... рубля, выдать исполнительный лист; взыскать в пользу ООО «....» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба с Грицалик .... и Матвеева .... солидарно .... рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. В случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденные должны указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд, постановивший приговор, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова

Копия верна: судья А.Ю. Тихомирова

Апелляционным определением от 04.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми определила:

приговор Ухтинского городского суда РК от 07.12.2015 в отношении Грицалик .... и Матвеева .... изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Грицалик Р.М. и Матвееву П.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г. от наказания освободить.