Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2005/2019 ~ М-1650/2019 от 29.05.2019

Дело № 2- 2005/2019

64RS0044-01-2019-002151-44

Определение

13 июня 2019 года      г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Ермоловой И.В.,

с участием представителя истца Ореховой Т.А. - Роменского Д.С., действующего на основании доверенности <адрес> от <Дата>,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - Григорьевой С.Б., действующей на основании доверенности <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ореховой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возложении обязанности по ремонту кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Орехова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство») о возложении обязанности по ремонту кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование которого указала следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Благоустройство». В указанной квартире с января 2019 года происходят периодические затопления. Для установления причины залива и оценки стоимости причиненного в результате залива ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, причиной залива является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечка кровли), стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес> составляет 50131 рубль. 07 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, 1101 ГК РФ, истец просит обязать ООО «Благоустройство» произвести ремонт кровли над квартирой <№>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> целью устранения возможности проникновения талых и дождевых вод в указанную квартиру, взыскать с ООО «Благоустройство» в свою пользу сумму ущерба в размере 50131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание истец Орехова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Роменский Д.С., представитель ответчика ООО «Благоустройство» Григорьева С.Б. представили мировое соглашение от 13 июня 2019 года, заключенное между истцом Ореховой Т.А., в лице представителя по доверенности Роменского Д.С., и ООО «Благоустройство», в лице представителя по доверенности Григорьевой С.Б., согласно которому стороны определили:

Ответчик ООО «Благоустройство» обязуется:

1. Провести ремонт кровли над квартирой <№>, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес> целью устранения возможности проникновения талых и дождевых вод в указанную квартиру.

2. Выплатить Ореховой Т.А. денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилому помещению <№>, расположенному по адресу: г. Саратов, <адрес>, до 30 июня 2019 года.

3. Выплатить Ореховой Т.А. денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования до 30 июня 2019 года.

Иные судебные расходы, не указанные в настоящем соглашении, стороны несут самостоятельно и возмещению не подлежат.

Перечисления производятся по следующим реквизитам:

Банк получателя	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
Ф.И.О. получателя	Роменский Д. С.

В мировом соглашении стороны просят суд утвердить данное соглашение, прекратить производство по делу, указывают, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца Роменский Д.С. и представитель ответчика Григорьева С.Б. просили суд утвердить мировое соглашения на указанных выше условиях, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что заключенное между истцом Ореховой Т.А. и ответчиком ООО «Благоустройство» мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, а именно положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░.

3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░.░.░. ░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░