Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2020 ~ М-890/2020 от 11.09.2020

УИД 36RS0020-01-2020-001465-16

№2-946/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 25 ноября 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при помощнике судьи Селиверстовой Л.И.,

с участием истца Ермоленко В.В.,

представителя истца Семенова А.В.,

ответчика Бердникова С.В.,

представителя ответчика Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко В.В. к Бердникову С.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в газоснабжении жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко В.В. обратилась в суд с иском к Бердникову С.В об устранении препятствий в газоснабжении жилого дома., указывая, что ей с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Доля в праве истца составляет 5/6, ответчика – 1/6. Жилым домом пользуется истец. В январе 2019 года ею заключен договор с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на проведение работ по газификации дома. Истцом за свой счет проложен газопровод до жилого дома, установлен газовый котел, подключенный к системе отопления жилого дома. В настоящее время система газоснабжения полностью готова для подачи газа в данное домовладение, единственным препятствием в подключении дома к газораспределительным сетям является отсутствия согласия совладельца домовладения, без которого ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» не вправе начать подачу газа. В связи с чем истец с учетом уточненных требований просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пуске газа (газоснабжении) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обеспечить пуск газа (газоснабжение) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ермоленко В.В. и ее представитель по ордеру Семенов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что отказ ответчика согласовать газификацию дома нарушает право истца на благоприятные условия проживания, что особенно критично с наступлением зимнего периода.

Ответчик Бердников С.В. иск не признал, пояснив, что из представленного истцом проекта газификации следует, что газовые приборы располагаются в комнате, которая по площади соответствует принадлежащей ему на праве собственности доле. В настоящее время между ним и истцом имеется спор по определению порядка пользования жилым домом, по итогам рассмотрения которого ему может быть выделена комната, где расположен газовый котел, что повлечет необходимость монтажа системы отопления. Он обращался в ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж» с письмом, в котором просил разъяснить, на какой стадии находится газификация дома, а также просил приостановить газификацию, полагая ее преждевременной до раздела дома.

Представитель ответчика по ордеру Логачева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств ее обращения к ответчику с просьбой согласовать газификацию жилого дома, в связи с чем не доказан факт чинения истцу препятствий со стороны ответчика. Также исковое заявление не содержит сведений об отказе ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж» в подключении газа к спорному жилому дому. Ермоленко В.В. не согласовывала с ответчиком расходы в связи с газификацией жилого дома, модель и марку газового оборудования и системы отопления, месторасположение газовых приборов, альтернативные системы обогрева жилого дома. Кроме того, в настоящее время по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Лискинского районного суда, назначена судебная экспертиза. Один из вопросов, поставленных на разрешение экспертов: определить порядок пользования жилым домом, как с учетом газовых приборов, так и с печным отоплением. Таким образом, полагала, что газификация дома, месторасположение газовых приборов может влиять на возможность пользования Бердниковым С.В. спорным жилым домом. После разрешения спора по гражданскому делу №2-815/2020 будет принято решение о способе отопления жилого дома по адресу: <адрес>, порядке несения расходов и т.п. и согласовано, при необходимости с Ермоленко В.В. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Ермоленко В.В. отказать в полном объем

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление пояснил, что газификация домовладения истца произведена на основании технических условий № ЛРГ003277 от 01.07.2014, строительные работы выполнены согласно разработанной проектной документации, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ полагал, что собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером 36:14:0320001:55, расположенный по адресу: <адрес>, - принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ермоленко В.В. (5/6 доли) и ответчику Бердникова С.В. (1/6 доля).

Индивидуальный жилой дом между совладельцами реально не разделен.

С целью улучшения жилищных условий Ермоленко В.В. в 2014 году обратилась в филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Лиски, где ей были выданы технические условия № ЛРГ003277 от 01.07.2014 на газоснабжение жилого дома, на основании которых разработан проект на газификацию.

Установлено, что работы по газификации домовладения по адресу: <адрес>, - филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в <адрес> завершены. Система газоснабжения полностью готова для подачи газа в газоиспользующее оборудование в данное домовладение. Данное обстоятельство следует из ответа директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Лиски от 19.10.2020 г. № ЛРГ/1256.

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Договор поставки заключается в соответствии с положениями ГК РФ и положениями специальных норм, предусмотренных Правилами N 549.

Согласно п. 7 указанных правил заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты.

В соответствии с пунктом 11 Правил газоснабжающая организация в срок, не превышающий 1 месяца со дня регистрации оферты, осуществляет проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю, а также комплектности и правильности оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Установлено, что после поступления оферты истца 21.07.2020 года приемочной комиссией составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: <адрес>, согласно данному акту строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, а также проверена представленная документация на законченный строительством объект.

Вместе с тем в письме от 19.10.2020 г. № ЛРГ/1256 филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Лиски указано, что для заключения договора поставки газа и пуска газа в силу п. 9 Правил поставки газа, а также требований ст. 247 ГК РФ Ермоленко В.В. необходимо представить согласие всех собственников на пуск газа в домовладение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Досудебный порядок урегулирования таких категорий споров законом не предусмотрен.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с просьбой согласовать газификацию жилого дома, не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика Бердникова С.В., данных в судебном заседании, следует, что с проектом газификации домовладения он ознакомлен, однако не желает согласовывать пуск газа до фактического разрешения спора по определению порядка пользования жилым домом, полагая, что ему может быть выделено помещение, соответствующее по площади его доле, в котором расположено газовое оборудование.

Из технического паспорта БТИ на жилой <адрес> усматривается, что дом состоит из двух жилых комнат, кухни и коридора.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, газовый котел располагается в помещении 3, которое согласно техническому паспорту является кухней, имеет площадь 7,7 кв.м.

При этом, как следует из определения Лискинского районного суда от 07.09.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ермоленко В.В. к Бердникову С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, определении и выплате денежной компенсации за долю жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, и встречному исковому заявлению Бердникова С.В. к Ермоленко В.В. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом назначена судебная экспертиза, в том числе по определению вариантов порядка пользования жилым домом сособственниками Ермоленко В.В. и Бердниковым С.В., с выделением каждому из них в пользование жилой комнаты в соответствии с идеальной долей, при этом с учетом наличия уже имеющихся газовых приборов, системы отопления.

Судом также установлено, что 12.05.2020 г. Бердников С.В. обратился в филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Лиски с заявлением с просьбой приостановить подключение газа к жилому дому № по <адрес>.

В ответе от 10.06.2020 г. ему разъяснено, что работы по газификации домовладения могут быть приостановлены на основании определения суда о запрете их проведения.

На заявление Бердникова С.В. от 29.06.2020 г. о предоставлении перечня выполненных работ по газификации домовладения предоставлен ответ от 29.07.2020 г., в котором сообщалось, что на 29.07.2020 г. в соответствии с условиями договоров, заключенных на выполнение работ по газификации жилого дома, выполнены строительно-монтажные работы. Врезка и пуск газа не выполнены, так как для открытия лицевого счета и заключения договора поставки газа необходимо согласие всех собственников домовладения.

Истцом Ермоленко В.В. было направлено в адрес Бердникова С.В. 08.10.2020 г. заявление с просьбой дать согласие на открытие лицевого счета на ее имя в ОАО «Газпром межрегионгаз Воронеж».

В ответ на данное заявление Бердниковым С.В. направлено Ермоленко В.В. обращение, в котором он выразил готовность дать свое согласие на сохранение выполненной системы отопления взамен на предоставление согласия на возведение пристройки к жилому дому в целях увеличения принадлежащей ему доли.

Таким образом, установлено, что действия ответчика препятствуют истцу в проведении работ по подключению жилого дома к газораспределительным сетям, истец не имеет возможности владеть и пользоваться по назначению принадлежащим ей жилым помещением, в котором отсутствует газ, то есть необходимые условия для проживания в данном жилом помещении и содержания его в надлежащем состоянии

Газификация жилых помещений направлена на создание наиболее благоприятных условий проживания, исходя из установленных санитарных и технических правил и требований, предъявляемым к жилым помещениям, является жизненно – необходимой коммуникационной системой.

Учитывая, что истец имеет равные права с ответчиком на подключение дома к газоснабжению, суд приходит к выводу, что отсутствие согласия другого сособственника жилого дома нарушает право истца на благоустройство и благоприятные условия проживания в домовладении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подключение жилого дома к газовым сетям невозможно, либо, что газификация в доме выполнена не в соответствии с представленным проектом и в нарушение норм действующего законодательства стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем несогласие ответчика с местоположением газовых приборов в домовладении не лишает его возможности на защиту своих прав путем обращения с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Однако требований о демонтаже построенной истцом по проекту системы отопления в домовладении ответчиком не заявлялось.

Отсутствие установленного порядка пользования находящегося в собственности сторон домовладения не может являться самостоятельным препятствием в реализации прав собственника на газификацию домовладения, при этом порядок пользования будет определяться уже с учетом существующей системы газификации дома.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств настоящего спора, положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно пуска газа в домовладение, в связи с чем полагает требования истца в части устранения препятствий со стороны ответчика в газоснабжении жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части возложения обязанности на ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обеспечить пуск газа (газоснабжение) вышеуказанного жилого дома, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», которое ответчиком по делу не является, нарушения принятых обязательств в соответствии с заключенным с истцом договором не допускало, при этом первичный пуск газа не осуществлен вследствие отсутствия согласия сособственника домовладения. Поскольку ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» не вправе принимать решение об использовании чужого имущества и проводить врезку и пуск газа без согласия собственника, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» произвести пуск газа (газоснабжение) в домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Ермоленко В.В. к Бердникову С.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в газоснабжении жилого дома – удовлетворить частично.

Обязать Бердникова С.В. не чинить препятствий в пуске газа (газоснабжении) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 г.