Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26631/2014 от 20.11.2014

Судья Губин Я.Ю. дело № 33-26631/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу Колесникова Игоря Александровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу по иску Бобрышевой Светланы Николаевны к Колесникову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Бобрышевой С.Н. по доверенности Магодеевой Е.А., представителей Колесникова И.А. по доверенности Колесникова Е.И., Бижева К.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Бобрышева С.Н. обратилась в суд с иском к Колесникову И.А. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 сентября 2011 года между нею «доверителем», ответчиком, который выступал «поверенным», и ООО «Строй-Траст-Комплект» заключен договор №10 на передачу денежной суммы. В соответствии с договором она передала ответчику Колесникову И.А. денежные средства в размере 1 503 600 рублей и поручила совершить от ее имени и за ее счет следующие действия: оформить договор долевого участия в строительстве 1-комнатной квартиры № 13 общей площадью 42, 96 кв.м. по адресу: Москов­ская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, дом 5. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от 29.09.2011 г. Срок действия договора установлен до 20 октября 2011 года, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. 28 марта 2014 года она направила ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства в срок 3-х календарных дней, до настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1503600 руб., неустойку в размере 7580 руб., а также понесенные ею судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик Колесников И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Колесников И.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 сентября 2011 года между истицей «доверителем», ответчиком, который выступал «поверенным», и ООО «Строй-Траст-Комплект» заключен договор №10 на передачу денежной суммы. В соответствии с указанным договором поручения истица передала ответчику денежные средства в размере 1 503 600 рублей и поручила совершить от ее имени и за ее счет следующие действия: оформить договор долевого участия в строительстве 1-комнатной квартиры № 13 общей площадью 42, 96 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 29.09.2011 г.

Срок действия договора был до 20 октября 2011 года, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

28 марта 2014 года истица направила ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства в срок 3-х календарных дней. До настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена.

Установив изложенное, суд с учетом положений ст.ст.307, 309, 310,1102, 1104 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в размере 1503600 руб.

Также является верным и не противоречит ст.395 ГК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 7580 руб. Расчет указанной суммы приведен в решении суда.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею судебных расходов по делу согласуется с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, на достоверных доказательствах не основан.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: