Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2022 ~ М-2305/2022 от 03.06.2022

                                         Дело № 2-2351/2022

                                                                      (УИД 73RS0004-01-2022-005345-68)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                        26 июля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Грязнова Александра Александровича к Ахметову Леониду Рустамовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнов А.А. обратился в суд с иском к Ахметову Л.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

06.05.2022 в 10.02 час. на 3 пр. Инженерном в районе д. 14 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметова Л.Р.

В результате данного ДТП автомобиль Suzuki Grand Vitara получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 386 700 руб., выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara. Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость ущерба составляет 772 000 руб. (1 216 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 444 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 385 300 руб. (772 000 руб. – 386 700 руб.).

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 385 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 7147 руб.

Истец Грязнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Докин А.Г. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме. Выразил несогласие с выводами судебного эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara.

Ответчик Ахметов Л.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Дычкова О.В. в судебном заседании не оспаривала вину Ахметова Л.Р. в ДТП. Полагала, что с Ахметова Л.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95 663 руб. Просила распределить расходы по оплате услуг независимого эксперта, на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате госпошлины, по оплате судебной экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим возражения ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, Грязнов А.А. является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К 122 КC 73.

06.05.2022 в 10.02 час. на 3 пр. Инженерном в районе д. 14 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметова Л.Р.

В результате данного ДТП автомобиль Suzuki Grand Vitara получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 386 700 руб., выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы относительно возможности образования повреждений на автомобиле Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак К 122 КC 73, в ДТП от 06.05.2022, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак К 122 КC 73, на день ДТП по методике Минюста РФ (без учета износа) и по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа).

Из выводов экспертного заключения № от 25.07.2022 следует, что по представленным материалам и объектам все заявленные повреждения на автомобиле Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.05.2022 с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений спойлера переднего бампера, воздушного фильтра в сборе, стабилизатора передней подвески, трубопровода кондиционера. Дополнительно установлено наличие повреждений на усилителе арки переднег7о левого крыла и наличие перекоса проема капота и передних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, на день ДТП составляет: по методике Минюста РФ (без учета износа) – 1 198 800 руб., по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа) – 507 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № на момент происшествия составляет 596 445 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия составляет 114 082 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Судебный эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, учитывал его техническое состояние, пробег, комплектацию, наличие повреждений, не относящихся к ДТП от 06.05.2022. Данные обстоятельства безусловно повлияли на рыночную стоимость транспортного средства.

Поэтому с Ахметова Л.Р. в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 95 663 руб. (596 445 (рыночная стоимость автомобиля) – 114 082 (стоимость годных остатков) – 386 700 (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией), поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 8000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1984 руб., поскольку иск удовлетворен частично (24,8 % от заявленных требований).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Грязнов А.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05.07.2022 и чеком от 05.07.2022.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Грязнова А.А., суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их небольшую продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Ахметова Л.Р. в пользу Грязнова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 25.05.2022, выданной Докину А.Г. на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, с Ахметова Л.Р. следует взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 496 руб. (24,8 % от заявленных требований).

Кроме того, с Ахметова Л.Р. в пользу Грязнова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3069,89 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайства АНО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 2100 руб. (с учетом оплаты Ахметовым Л.Р. суммы 46 200 руб.), а также заявление представителя ответчика о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 385 300 руб., а удовлетворены на сумму 95 663 руб. (24,8 % от изначально заявленных). При таких обстоятельствах, Грязнов А.А. должен оплатить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 321,60 руб., а Ахметов Л.Р. – 11 978,40 руб.

Поэтому с Грязнова А.А. следует взыскать в пользу Ахметова Л.Р. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 221,60 руб., а с Грязнова А.А. в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Грязнова Александра Александровича (паспорт №) к Ахметову Леониду Рустамовичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Леонида Рустамовича в пользу Грязнова Александра Александровича материальный ущерб в размере 95 663 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1984 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 496 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3069,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грязнова Александра Александровича отказать.

Взыскать с Грязнова Александра Александровича в пользу Ахметова Леонида Рустамовича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 221,60 руб.

Взыскать с Грязнова Александра Александровича в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2022