Решение по делу № 2-2270/2019 ~ М-1779/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск           28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Шаламову Д. В., Шаламовой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Шаламову Д.В., Шаламовой Е.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 801 768,70 руб. в том числе 1 704 126,78 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 91 392,55 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом; 6 249,37 руб. - начисленные пени. Обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 025 000 руб. Также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 209 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ИТБ» и Шаламовым Д.В., Шаламовой Е.Е. по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 900 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 13,50 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцев закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК». 14 марта 2018 года наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ» Истцом, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им 01 апреля 2019 года направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Требование ответчиками не исполнено.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Шаламов В.И.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шаламов Д.В., Шаламова Е.Е. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Шаламов В.И. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИТБ» и Шаламовым Д.В., Шаламовой Е.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 900 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 13,50 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору Шаламов Д.В. и Шаламова Е.Е. передали в залог приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеки в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законным владельцев закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК», о чем в закладной сделана отметка о новом владельце от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается Распоряжением Росимущества от 02 марта 2018 года № 97-р.

По условиям кредитного договора ответчики обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование.

Согласно разделу 1 кредитного договора сумма кредита 1 900 000 руб., срок кредита на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка составляет 13,50 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 22 030 руб.

Кредит предоставляется для целевого использования а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 900 000 руб. ответчиками были получены и приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 714 040,38 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако ответчики обязательства по кредитному договору, исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им 01 апреля 2019 года направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на 24 апреля 2019 года, задолженность ответчиков составляет 1 801 768,70 руб., из которых: 1 704 126,78 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 91 392,55 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом; 6 249,37 руб. - начисленные пени.

В ходе судебного разбирательства ответчики погасили задолженность по оплате основного долга и процентов.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) остаток основанного долга по состоянию на 27 ноября 2019 года составляет 1 660 697,90 руб., задолженность по выплате процентов составляет 18 426,92 руб. Таким образом, учитывая поступившие платежи, просроченная задолженность погашена в полном объеме. Ответчики не имеют задолженности согласно графику погашения кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 24 апреля 2019 года у ответчиков отсутствует задолженность по основному долгу, поскольку заемщики погасили задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчики устранили нарушения, связанные с просрочкой платежей, произвели платежи в счет погашения просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, при подаче искового заявления АО «ДОМ.РФ» оплачена государственная пошлина в сумме 23 209 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что внесение ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 209 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Шаламову Д. В., Шаламовой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать солидарно с Шаламова Д. В., Шаламовой Е. Е. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 209 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Магденко

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.