Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2018 (1-163/2017;) от 31.08.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    20 марта 2018 года                            <адрес>ёрный

        Рыбинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3.

адвоката ФИО4, представившей удостоверение 1477, ордер 004475, подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО5

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес>, с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 3 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес> по п. а ч. 3 ст. 158, ст. 69, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашенных судимостей по приговорам Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

4) ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. в ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч. 2 ст. 112, п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:    

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <адрес> края, имея умысел на причинение телесных повреждений сожительнице Потерпевший №1, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, взял в руку деревянную палку, подошел к лежащей на диване Потерпевший №1 и, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес ею многократные удары в область левой руки Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидированного перелома локтевого отростка левой локтевой кости, который повлек длительное расстройство здоровья сроком более 21 суток согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ относится к критериям квалифицирующего признака «длительное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 7, <адрес>, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры, схватил топор и, находясь от Потерпевший №2 на близком расстоянии, замахнулся на неё топором, высказывая при этом слова угрозы убийством.

Действия ФИО1 Потерпевший №2 восприняла как реальную угрозу своей жизни, т.к. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 23.05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице, в районе <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, поднял с дороги камень, и, использую камень в качестве оружия, нанес один удар камнем в область левой голени, причинив Потерпевший №2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде раны в области левой голени, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний частично и пояснил, что ударил два раза по руке палкой сожительницу Потерпевший №1 за то, что она ушла с подругой в <адрес>, а свою дочь бросила на него. Также не отрицает, что камнем ударил Раджабову по голени, когда между ними произошел конфликт, в связи с тем, что Осадчук Вика не хотела идти домой, а хотела остаться у Раджабовой. По ст. 119 вину не признает, т.к. таких событий не было.

    Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она уехала к знакомым на Урал, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый привез ее домой, и у них началась ссора, ФИО1 начал ее бить сначала кулаками по лицу, а затем взял палку и ударил по левой руке, рука была сломана, а потом стал бить руками. На следующий день домой пришла дочь Вика и вызвала скорую помощь.

    Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов она пришла домой и от матери узнала, что ее избил ФИО17 деревянной палкой, она позвонила в полицию и в скорую помощь. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон (т.1 л.д. 131-134)

    Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов к нему домой пришла его племянница – Осадчук Вика и попросила телефон, для того чтобы вызвать скорую помощь для матери, т.к. её избил ФИО16 Через несколько дней в ходе распития спиртного ФИО17 ему рассказал о том, что хотел проучить Потерпевший №1, чтобы она жила с ним, поэтому и избил её. Как и чем ФИО16 избил Потерпевший №1 он ему не рассказывал. Показания оглашены с согласия сторон (т.1 л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он находился на дежурстве, когда ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что ФИО1 причинил побои её матери Потерпевший №1 По приезду по адресу: <адрес>2, он обнаружил Потерпевший №1, у которой были телесные повреждения, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО1 нанес ей около 6 ударов деревянной палкой по рукам и телу. ФИО1 не отрицал этого. Деревянная палка была обнаружена и изъята. Им была вызвана скорая помощь.

    Показания     вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами

- сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов Свидетель №1 по телефону о том, что ФИО1 причинил побои её матери Потерпевший №1 (т.1 л.д. 37),

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения (т.1 л.д. 38),

- рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа по телефону поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что в хирургическое отделение КГБУЗ «Рыбинской РБ» поступила Потерпевший №1, с диагнозом черепно-мозговая травма (т.1 л.д. 39),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята деревянная палка, протоколом ее осмотра, вещественным доказательством (т.1 л.д. 43-47, 115, 116),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:     - Консолидированный перелом локтевого отростка левой локтевой кости, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые, давностью образования согласно медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ. Длительность расстройства здоровья сроком более 21 суток согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ относится к критериям квалифицирующего признака «длительное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

- Кровоподтеки: в области в области правого плеча, в области левого плеча, расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые, давностью образования согласно медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-85).

    По факту угрозы убийство и умышленного причинения легкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №2.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находилась во дворе своего дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 7, где в ходе ссоры ФИО16, будучи с состоянии алкогольного опьянения, схватил топор, который находился возле него, замахнулся на неё топором и сказал, что убьет её. При этом ФИО16 находился от неё на расстоянии около 1 метра. Слова и действия ФИО1 она восприняла как реальную угрозу своей жизни, и боялась её осуществления, т.к. ФИО1 был очень агрессивным, вел себя неадекватно, кричал на неё, убежать она не могла, т.к. ограда была закрыта, и они находились в замкнутом пространстве. После того, как ФИО17 успокоился, она забрала у него топор, и они продолжили распивать спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, они пошли в магазин вместе с ее детьми, Черкашиным, Осадчук. По дороге вновь возникла ссора, ФИО17 подошел к ней и ударил кулаком по лицу, она упала. После этого ФИО17 поднял с дороги какой-то камень, похожий на кирпич, и нанес им удар по левой ноге, в области левой голени. Когда она поднялась с дороги, он схватил ее за волосы, проходившие мимо мужчины, разняли их и ФИО17 ушел домой, она вызвала полицию.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания Потерпевший №2 и пояснил, что ссора произошла из-за падчерицы ФИО17 - Осадчук Вики, угроза для Потерпевший №2 была реальной, т.к. ФИО1 был очень агрессивным, вел себя неадекватно, кричал на неё, убежать она не могла. Также подтвердил, что когда они шли по дороге, вновь возникла ссора между Потерпевший №2 и ФИО16,П., в ходе которой ФИО17 ударил кулаком по лицу Потерпевший №2, она упала, затем камнем он ударил ее в области левой голени, из раны пошла кровь. Он стал защищать Марину, но ФИО1 нанес ему один удар кулаком в челюсть, с левой стороны, от удара он упал на дорогу. В этот момент Марина поднялась на ноги, и ФИО17 подошел к ней и схватил её за волосы, и стал тянуть, в это время мимо них проходили двое незнакомых мужчин и, увидев произошедшее, разняли ФИО17 и Раджабову. После этого ФИО17 пошел домой, а Марина вызвала полицию. Показания оглашены с согласия сторон (т.1 л.д. 128-130).

Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями в суде свидетелей Свидетель №1, ее матери Потерпевший №1, Свидетель №6, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, которому о совершенном преступлении известно от самого ФИО16, работников полиции Свидетель №5, Свидетель №7, которые проводили проверку по заявлению Потерпевший №2 Они подтвердили в суде свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон (т.1 л.д. 94-95, 131-134, 135-137, 138-140, 144-146, 147-148).

Показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами

- сообщением Потерпевший №2, о том, что ФИО16 угрожает ей топором (т.1 л.д. 56),

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения и угрожал ей физической расправой (т.1 л.д. 57),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор частного дома, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят топор, протоколом его осмотра и вещественным доказательством (т.1 л.д. 62-64, 110-112, 113),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы в районе <адрес> (т.1 л.д. 65-67).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено повреждение в области левой голени. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружен рубец (следствие заживления раны) в области левой голени на границе средней и нижней трети. Повреждение в виде раны в области левой голени на границе средней и нижней трети повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), имеющего острую грань, ребро, давностью за 1-2 недели ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение указанного повреждения могло возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), имеющего острую грань, ребро, таким предметом может быть камень с гранями. Указанное повреждение могло возникнуть от не менее одного воздействия твердого предмета (предметов), имеющего острую грань, ребро (т.1 л.д. 104-106).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для правильного разрешения дела, вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия:

по п. з ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд находит квалификацию действий подсудимого правильной, показания потерпевших совпадают и подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Подсудимый не отрицает причинение потерпевшей Осадчук телесных повреждений средней тяжести, также не отрицает причинение Раджабовой легкого вреда здоровью. Подсудимый отрицает совершенную угрозу убийством в отношении Раджабовой, но его показания в этой части опровергаются показаниями самой потерпевшей, которые совпадают и подтверждаются показаниями свидетелей Черкашина и других.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №\д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Указанное психическое состояние не препятствовало его способности и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяний ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.236-237).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №\д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Указанное психическое состояние не препятствовало его способности и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяний ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.246-247).

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в суде, его активный речевой контакт, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, приводит суд к убеждению, что подсудимый вменяем в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, его отрицательную характеристику по месту жительства (т. 1 л.д. 217), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном по ст. 112 ч.2 п. з, ст. 115 ч.2 п. в УК РФ, психическое состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка по всем составам.

Суд не находит оснований для признания смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания подсудимым были даны после того, как обстоятельства совершенного им преступления были известны от потерпевших и свидетелей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем составам суд, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление подсудимым спиртного способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его отношение к содеянному, а также конкретные обстоятельства и характер совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. указанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и конкретные обстоятельства их совершения, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд считает исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный Рыбинским межрайонным прокурором о взыскании с ФИО1 в пользу <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования 20984,25 рублей, затраченных на оплату медицинской помощи Потерпевший №1, суд находит подлежащим удовлетворению.

Доводы подсудимого о том, что сумма иска явно завышена, судом не принимаются, поскольку доказательств, опровергающих представленный расчет, стороной защиты не представлено.

    Вещественные доказательства: топор и деревянную палку, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Бородинский», суд считает возможным уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования 20984 рублей 25 копеек, затраченных на оплату медицинской помощи Потерпевший №1

    Вещественные доказательства: топор и деревянную палку, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Бородинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного этот срок исчислять со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья:                                Л.Ф. Никитенко