Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2020 ~ М-162/2020 от 24.01.2020

Дело №2-476/2020

73RS0003-01-2020-000181-61

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                   02 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания КПД-1») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <данные изъяты> является ООО «Управляющая компания КПД-1».

24.10.2019 произошло затопление квартиры истца по причине нарушения герметичности соединения вводного крана ГВС, находящегося в квартире №40, расположенной над квартирой истца, обслуживание и поддержание исправного состояния которого возлагается на ООО «Управляющая компания КПД-1». Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра квартир №36 и №40 на предмет обследования от 28.10.2019, составленными представителями ответчика.

06.11.2019 г. Попова О.А. заключила договор № с ООО «Многопрофильный деловой центр» о проведении оценки ущерба. В результате затопления квартиры Поповой О.А. был нанесен следующий ущерб: следы подтеков и отслоение обоев в коридоре и комнатах, растрескивание поверхности на наличниках дверных блоков, деформация паркетной доски на полу, повреждения боковин и цоколя шкафа-купе, под натяжными потолками в ванной и туалете скопление воды. Стоимость оказанных услуг по договору оценки составила 4 000 руб.

Согласно отчету №С15790 о стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составил 276 235 руб. 20 коп.

18.11.2019 Попова О.А. обратилась с претензией к ООО «Управляющая компания КПД-1» с требованием о возмещении материального ущерба в размере 276 235 руб. 20 коп в добровольном порядке, претензия получена ответчиком 20.11.2019. Однако, требования Поповой О.А. удовлетворены не были.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ООО «Управляющая компания КПД-1» сумму причиненного материального ущерба в размере 276 235 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного вреда в размере 276 235 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 000 руб., судебные расходы: затраты на оформление доверенности в размере 1 800 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В ходе слушания дела исковые требования представителем истца уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 255 018 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного вреда в размере 255 018 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Попова О.А., ее представитель по доверенности Лазарев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. При определении стоимости замены паркетной доски просили учесть результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «Управляющая компания КПД-1» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шарипова К.Р. исковые требования не признала, изначально причину пролива не оспаривала. С результатами судебной экспертизы не согласилась, полагая рассчитанную экспертом стоимость восстановительного ремонта завышенной. Указала, что экспертом рассчитана стоимость замены паркетной доски, большей площадью, нежели повреждено проливом. В ходе слушания дела позиция представителя изменена, указывают, что пролив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, и находится в зоне ответственности собственника помещения. Указала, что судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта проведена 31.03.2020, то есть в период, объявленный нерабочими днями, кроме того, сторона ответчика не была уведомлена о дате и времени проведения судебной экспертизы. Полагает, что проведенные в рамках рассмотрения дела судебные экспертизы не могут быть положены в основу решения суда. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке, возложив на истца обязанность передать стороне ответчика детали поврежденной мебели, паркетную доску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ербулатова Р.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Выслушав истца, его представителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В то же время, статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Попова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания КПД-1».

24.10.2019 произошло затопление квартиры истца по причине нарушения герметичности соединения вводного крана ГВС, находящегося в квартире №40, расположенной над квартирой истца.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра квартир №36 и №40 на предмет обследования от 28.10.2019, составленными представителями ответчика.

Согласно отчету №, подготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 276 235 руб. 20 коп., за проведение которого истцом оплачено 4 000 руб.

18.11.2019 Попова О.А. обратилась с претензией к ООО «Управляющая компания КПД-1» с требованием о возмещении материального ущерба в размере 276 235 руб. 20 коп. в добровольном порядке, претензия получена ответчиком 20.11.2019, однако, требования Поповой О.А. удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости причиненного проливом квартире истца ущерба, судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 10.04.2020 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире <адрес> составляет 248 795 руб.

Из заключения эксперта № от 10.04.2020 следует, что повреждения на представленной на экспертизу мебели, находящиеся в квартире по адресу: город Ульяновск, <адрес>, образовались в результате воздействия на неё влаги. Размер материального ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа, на дату проведения экспертизы составляет 6 223 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Зайцева Е.А. выводы, изложенные в заключениях, поддержала в полном объеме. Пояснила, что при расчете площади паркетной доски подлежащей замене в квартире истца, была учтена площадь не только поврежденной паркетной доски, но и площадь паркетной доски соседней комнаты, поскольку для замены поврежденного пола требуется замена паркетной доски в соседней комнате для сохранения эстетического вида покрытия.

Поскольку представителем ответчика в ходе слушания дела была изменена позиция относительно того, в чьей зоне ответственности произошел прорыв крана ГВС, указывая, что пролив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, и находится в зоне ответственности собственника помещения, при этом, из акта осмотра от 28.10.2019 установить данный факт не представилось возможным, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению причин пролива квартиры, принадлежащей истцу. Кроме того, судом поставлен вопрос по определению стоимости замены паркетной доски, фактически поврежденной в квартире <адрес> в г. Ульяновске, проливом от 24 октября 2019 года, поскольку при проведении экспертного исследования экспертом ООО «<данные изъяты>» помимо площади паркетной доски, фактически поврежденной проливом, учтена площадь паркетной доски комнаты, не поврежденной проливом. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № от 26.06.2020 причиной пролива квартиры <адрес> в г. Ульяновске, произошедшего 24 октября 2019 г., является разгерметизация трубопровода ГВС (ответвление от стояка) в месте соединения с вентилем (до первого отключающего устройства) в квартире №40. Разгерметизация произошла на трубопроводе, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Стоимость замены паркетной доски, фактически поврежденной в квартире <адрес> в г. Ульяновске, проливом от 24 октября 2019 г., составляет 77 323 руб.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установлено, что пролитие квартиры истца произошло по причине разгерметизации на трубопроводе, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ущерба от пролива суд возлагает на ООО «Управляющая компания КПД-1», как управляющую организацию, ответственную за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доказательств надлежащего содержания указанного общего имущества в многоквартирном доме на момент пролива и отсутствия вины в произошедшем проливе ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика относительно не извещения о дате и времени проведения осмотра квартиры истца, является несостоятельным. О дате, времени и месте проведения экспертом осмотра квартиры, представитель ответчика был уведомлен надлежащим образом, посредством телефонного звонка, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Каких-либо ходатайств, возражений, в том числе, относительно проведения осмотра в указанный день, не поступило.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в частности, относительно замены паркетной доски, суд полагает необходимым возместить истцу ущерб за фактически поврежденное проливом покрытие.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 154 337 руб. 80 коп. (248 795 руб. – 178 003 руб. 20 коп. (стоимость замены паркетной доски по заключению №40/20)+ 77 323 руб. (стоимость замены паркетной доски, фактически поврежденной проливом) + 6 223 руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию дома нарушены права истца, то с ООО «Управляющая компания КПД-1» в пользу Поповой О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания КПД-1» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 276 235 руб. 20 коп.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истец, и которая не была удовлетворена ответчиком, были заявлены требования о возмещении ей материального ущерба, причиненного проливом. Требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела, не заявлялись.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом невыплаты ответчиком суммы материального ущерба в добровольном порядке, истец не лишен возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79 668 руб. 90 коп. (154 337 руб. 80 коп. + 5 000 руб. х50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

             В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

             Поповой О.А. понесены расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поповой О.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере                      30 000 руб. Данные расходы суд считает возможным удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает категорию спора, объем оказанной правовой помощи.

Вместе с тем, взыскивая в пользу Поповой О.А. материальный ущерб, причиненный квартире и имуществу истца, суд полагает необходимым по ходатайству представителя ответчика, возложить на истца Попову О.А. обязанность после получения взысканных судом сумм, передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» замененные детали мебели (шкафа), замененную паркетную доску.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с ООО «Управляющая компания КПД-1» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» в пользу Поповой О.А. материальный ущерб в размере 154 337 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Возложить обязанность на истца Попову О.А. после получения взысканных судом сумм, передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» замененные детали мебели (шкафа), замененную паркетную доску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» в доход муниципального образования «город Ульяновск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  О.Н. Михайлова