Решение по делу № 2а-3647/2019 от 17.06.2019

Дело № 2а-3647/19                               02 октября 2019 года

(УИД- 78RS0022-01-2019-004226-67)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

При помощнике судьи Кукаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разыграева М.С ук Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о регистрации договора купли-продажи, бездействия, обязании аннулировать запись о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Разыграев М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, где просил признать незаконным решение о регистрации договора купли-продажи от 19.02.2013 года, обязать ответчика аннулировать запись о данной регистрации в ЕГРП, признать незаконным бездействие по обращению административного истца в срок, установленный Административным регламентом, обязать устранить допущенное нарушение. В обоснование своих требований указал, что 14 мая 2019 года вступило в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-657/2019, согласно которому суд отменил совершенное нотариусом Попейко М.И. нотариальное действие по внесению изменений в договор купли-продажи квартиры от 19.02.2013 года, заключенный между Викторовым А.А. в лице Разыграева М.С. и Кичаевой О.В., так как нотариус совершила нотариальные действия с нарушением норм ГК РФ, Основ законодательства о нотариате, а также действовавших в момент совершения действий Методических рекомендаций, подлежащих обязательному соблюдению нотариусом. 04 апреля 2019 года, административному истцу стало известно, что административный ответчик незаконно произвел регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.02.2013 года административному ответчику на регистрацию поступила два договора купли-продажи квартиры от 19.02.2013 года, было принято решение о приостановлении государственной регистрации в срок до 25.04.2013 года по причине возникновения сомнения в достоверности указанных сведений. В дальнейшем административный ответчик получил договор купли-продажи, в котором неизвестные лица внесли исправления, при этом исправления были внесены не во все экземпляры, а только в один экземпляр, что послужило незаконным основанием для принятия решения о регистрации данной сделки. 05.06.2019 года административным истцом было направлено обращение об аннулировании решения о регистрации с приложением решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, однако государственная услуга по государственной регистрации прав, а именно по аннулировании регистрации права собственности в течение пяти дней оказана не была.

    В судебном заседании представителем административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по доверенности Билык Т.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу, полагала, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями.

Административный истец Разыграев М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что оспариваемой регистрацией по ничтожному договору затрагиваются его права, он бы не обращался с указанным административным иском, если бы не было решения Невского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании в пользу Викторова А.А. денежных средств якобы полученных по указанной сделке.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Шаньшеров Е.Н. в судебное заседание явился, полагал, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемые регистрационные действия по регистрации права собственности Кичаевой О.В. права административного истца не затрагивают, административный истец ни собственником, ни стороной по сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности на квартиру за Кичаевой О.М., не является. Также указал, что если гипотетически предположить, что регистрация права собственности будет аннулирована, то данные обстоятельства каких-либо прав административного истца не восстановят.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает действия административного ответчика по осуществлению государственной регистрации права собственности Кичаевой О.В. на квартиру <адрес>

Из выписки ЕГРН и материалов дела следует, что право собственности на указанную квартиру за Кичаевой О.В. зарегистрировано 11.06.2013 года на основании заключенного между Кичаевой О.В. и Викторовым А.А. договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом.

Административный истец стороной сделки, и собственником указанной квартиры не являлся, а представлял интересы продавца по доверенности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года, вступившем в законную силу, с Разыграева М.С. в пользу Викторова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1210368 рублей 05 копеек, судебные расходы. Указанным решением суда установлено, что Разыграев М.С. при заключении договора купли-продажи от 19.02.2013 года действовал в интересах продавца Викторова А.А., и получив денежные средства причитающиеся Викторову А.А. за квартиру 15 в доме 78 литера В по Большому проспекту Васильевского острова в Санкт-Петербурге, в неосновательно сберег их, продавцу не передал.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям указанным в части 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец оспаривая регистрационные действия по регистрации права собственности Кичаевой О.В. обосновывает нарушение своих прав, последующим взысканием с него денежных средств как неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на решение Куйбышевского районного суда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года признано неправильным и отменено совершенное нотариусом Попейко М.И. нотариальное действие по внесению изменений в части размера площади квартиры в договор купли-продажи квартиры от 19.02.2013 года, зарегистрированный в реестре №С-19, заключенный между Викторовым А.А. и Кичаевой О.В..

Вместе с тем, указанным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, договор купли-продажи квартиры от 19.02.2019 года недействительным не признан, само признание совершенных нотариусом нотариальных действий по внесению в договор изменений в части размера площади неправильными не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, в настоящее время, указанное решение суда не вступило в законную силу, в связи с восстановлением нотариусу срока на его обжалование.

Взыскание с административного истца решением суда неосновательного обогащения в виде денежных средств переданных за указанную квартиру, не поставлено в зависимость от оспариваемых регистрационных действий.

Каких-либо иных сведений о том, что оспариваемыми действиями, бездействием нарушаются права административного истца материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые административным истцом действия, бездействия административного ответчика по государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества не нарушают либо иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по административному делу №2а-3647/19 по административному иску Разыграева М.С ук Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о регистрации договора купли-продажи, бездействия, обязании аннулировать запись о государственной регистрации, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

        Судья                                Т.С. Чистякова