Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2011 ~ М-5/2011 от 14.01.2011

Дело № 2-195/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                            11 марта 2011 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Иванова Г.Г. к Иванова Б.Ю., Иванова А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По адресу спорного жилого помещения зарегистрированы истец, её супруг И., их совместный сын И. и ответчицы, приходящиеся истцу внучками по линии сына.

В настоящее время Иванова Г.Г. обратилась в суд с иском к Иванова А.Ю., Иванова Б.Ю. указав, что является собственником спорного жилого помещения, как член ЖСК, полностью внесшая паевой взнос за квартиру. Ответчицы приходятся ей внучками – дочерьми И. от первого брака. В ДД.ММ.ГГГГ г. сын расторг брак с матерью ответчиц, после чего последняя совместно с детьми выехала из занимаемого спорного жилого помещения. С этого времени ответчики квартирой не пользуются, сохраняя при этом регистрацию по его адресу, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения. Ссылаясь на ст.ст. 288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим их снятием с регистрационного учета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены супруг и сын истца соответственно И., И.

В судебном заседании истец Иванова Г.Г., её представитель Пирязев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали. Настаивали на том, что ответчицы в настоящее время не являются членами семьи истца, вследствие чего на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации их право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению. Также просили взыскать с ответчиков хх руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, возместить за счет ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик Иванова Б.Ю., её представитель Хализов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также представляющий на основании доверенности от этой же даты интересы соответчика Иванова А.Ю., предъявленные истцом требования не признали. Утверждали об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением. Утверждали, что квартира предоставлялась истцу на всех членов своей семьи, в том числе и на внучку Иванова Б.Ю., следовательно, у последней имеется бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Ответчики были вселены в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, их выезд из квартиры был обусловлен решением их матери, а не их личным волеизъявлением. Отец ответчиков до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, право на квартиру ответчиков производно от его права. Иного жилого помещения истцы на праве пользования не имеют, проживают совместно с матерью, ещё одной сестрой и отчимом в однокомнатной квартире последнего. В силу возраста, материального положения не имеют возможности обеспечить себя жильем, вследствие чего просили, в случае признания иска Иванова Г.Г. обоснованным, решить вопрос о сохранении за ответчиками права пользования квартирой на определенный срок.

Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания ответчик Иванова А.Ю. в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представила. Ранее в судебном заседании данный ответчик также возражала против удовлетворения иска Иванова Г.Г. по основаниям, аналогичным объяснениям её представителя и ответчика Иванова Б.Ю..

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Иванова А.Ю..

Третье лицо Иванов А.И. в судебном заседании просил удовлетворить иск своей супруги, по изложенным ею основаниям.

Третье лицо Иванова А.Ю. указал, что считает иск Иванова Г.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Он до совершеннолетия ответчиков выплачивал стабильно алименты на их содержание, не ставил вопрос о прекращении их права пользования спорным жилым помещением. В настоящее время дочери совершеннолетние, не проживают в спорном жилом помещении, не несут расходы по его содержанию, вследствие чего их право пользования данным помещением подлежит прекращению.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей М., С. (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права истец Иванова Г.Г. является собственником спорного жилого помещения – квартиры под № х по <адрес>. Запись о регистрации права в государственный реестр сделана ДД.ММ.ГГГГ Основанием для возникновения права собственности истца на квартиру послужила справка о полной выплате паевого взноса за кооперативную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных документов, в частности, из выписки протокола № х общего собрания членов ЖСК, истец была принята в члены ЖСК № х по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно справки председателя ЖСК № х паевой взнос за квартиру был полностью внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный взнос внесен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" от 01.07.1990 г. член жилищно-строительного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество. Аналогичное положение закреплено в действующей в настоящее время ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вступления истца в члены ЖСК, правом на вступление в жилищно-строительный кооператив имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Таким образом, при вступлении гражданина в члены жилищно-строительного кооператива учитывался состав членов семьи члена ЖСК (количество и наличие льгот по жилищному обеспечению). Учет таких граждан мог вестись и по месту их работы (ст. 112 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 188 ЖК РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно - строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно - строительного кооператива.

Анализ положений вышеприведенного законодательства позволяет признать существование обусловленности прав пайщика на предоставляемое ему жилое помещение правами члена его семьи. В подтверждение этого следует привести выдержку из Постановления Пленума Верховного Суда СССР 11.10.1991 N 11, в котором указано, что проживающие с членом жилищно-строительного кооператива члены его семьи имеют равное с ним право пользования жилым помещением в кооперативном доме, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В судебном заседании истец признавала, что состояла на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, по месту работы.

Согласно ордеру на право занятия спорного жилого помещения, при предоставлении квартиры учитывались права членов семьи истца: её супруга И., сына И., снохи И. (в настоящее время – С.), а также внучки Иванова Б.Ю. хх года рождения.

При этом доводы истца Иванова Г.Г. о том, что спорное жилое помещение было бы ей предоставлено и без учета прав семьи сына, в том числе его дочери Иванова А.Ю. Иванова Б.Ю. суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Установлено, что вселение Иванова Б.Ю, в спорное жилое помещение, а, следовательно, и возникновение у неё прав на квартиру возникло по иному основанию, чем вселение в жилое помещение собственником своего члена семьи. Более того, на момент предоставления жилого помещения истец вообще не являлась собственником квартиры, данное право возникло у истца только после выплаты всего паевого взноса. Дальнейшее проживания Иванова Б.Ю. в спорном жилом помещении было регламентировано именно правом на квартиру, подтвержденным ордером. Поскольку, обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого – либо иного соглашения относительно порядка пользования Иванова Б.Ю. спорным жилым помещением, заключенным с собственником, установлено не было, суд приходит к выводу, что после вселения у данного ответчика возникло фактически бессрочное право пользования жилым помещением.

Не смотря на то, что в настоящее время Иванова Б.Ю. не является членом семьи истца, на чем настаивает последняя, право бессрочного пользования данного ответчика в отношении спорного жилого помещения по заявленным истцом основаниям своего иска прекращено быть не может.

Относительно требований истца, предъявленных к ответчику Иванова А.Ю. суд отмечает следующее:

Установлено, что соответчик Иванова А.Ю., хх года рождения, была вселена в спорное жилое помещение после своего рождения уже не на основании ордера. Её право пользования спорной квартирой было производным от прав на квартиру её родителей.

В настоящее время Иванова А.Ю. достигла совершеннолетия, не является членом семьи собственника спорного жилого помещения: проживает с ней раздельно, не ведет совместного хозяйства. Отец данного ответчика И. также возражает против сохранения прав данного ответчика в отношении спорного жилого помещения, следовательно, на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ранее возникшее право постоянного пользования спорным жилым помещением Иванова А.Ю.., действительно, по требованию истца – собственника жилого помещения подлежит прекращению. Соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимание следующие обстоятельства:

В судебном заседании стороны признавали, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, будучи малолетними. Их выезд был обусловлен прекращением семейных отношений между их родителями. Указанное нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля С. – матери ответчиков. Таким образом, суд соглашается с обоснованностью позиции представителя ответчиков о том, что выезд ответчиков из квартиры истца нельзя расценивать как добровольный отказ от прав пользования спорным жилым помещением.

Ответчики в ходе разбирательства дела поясняли, что после прекращения семейных отношений с их матерью их отец И. вступил в новый брак, в котором родилась еще одна дочь. В настоящее время И. с новой семьей проживает в спорном жилом помещении. Их бабушка с дедушкой, то есть истец с супругом проживают в другом жилом помещении – жилом доме, расположенной в <адрес> Последнее нашло свое подтверждение в представленной справке Главного специалиста по управлению <адрес>. По обстоятельствам межличностных отношений, сложившихся с новой семьей отца, ответчики до настоящего времени не могут не только проживать в спорном жилом помещении, но и посещать его. С ДД.ММ.ГГГГ года они проживают с матерью С., сестрой С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отчимом С. в однокомнатной квартире, жилой площадью хх кв.м., расположенной по <адрес>. В судебном заседании ответчики поясняли, что обе нуждаются в спорном жилом помещении, нуждаются в сохранении регистрации по его адресу. Иванова А.Ю. только в ДД.ММ.ГГГГ году достигла совершеннолетия. В настоящее время получает образование, не работает. В силу отсутствия доходов, фактического нахождения на иждивении своей матери, личного имущественного положения данный ответчик не может в настоящее время обеспечить себя иным жильем. В силу изложенного, суд полагает необходимым также на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить право пользования спорным жилым помещением за Иванова А.Ю. на определенный срок – до достижения 21 года.

При этом, суд отклоняются как несостоятельные доводы истца о том, что сохранение за ответчиками, в том числе за Иванова А.Ю. Иванова А.Ю. даже временного права пользования квартирой, может неблагоприятно сказаться на жизни новой семьи отца ответчиков. Данные доводы не имеют правого значения для настоящего спора.

Предметом настоящего судебного разбирательства является сохранение прав ответчиков на спорное жилое помещение, а не их фактическое вселение в него. В настоящее время ответчики нуждаются в сохранении прав на квартиру, в том числе на регистрацию по её адресу.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к Иванова А.Ю, о признании утратившей постоянное право пользования спорным жилым помещением фактически удовлетворяются, поскольку за данным ответчиком это право закрепляется судебным решением лишь на определенный срок, в силу положений ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с данного ответчика в пользу истца належит взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – хх рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя хх руб. Требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом в письменной форме. Квитанции об оплате на сумму хх руб. представлены в материалы дела. Вместе с тем, суд признает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказа в удовлетворении иска к Иванова Б.Ю. разумным и справедливым будет определить к возмещению истцу именно хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова Г.Г. удовлетворить частично.

    Признать Иванова А.Ю. утратившей право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сохранив за ней право пользования данным жилым помещением временно до ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении исковых требований Иванова Г.Г. к Иванова Б.Ю. отказать.

    Взыскать с Иванова А.Ю. в пользу Иванова Г.Г. хх руб. хх коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и хх руб. хх коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, итого взыскать хх рублей хх копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:        подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2011 года.

Копия верна.

Судья: