Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2015 ~ М-417/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-500/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Г.Саранск 16 марта 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием представителя истца – кредитного потребительского

кооператива «Доверие» Ручина А.М.,

действующего на основании доверенности от 29 апреля 2014 года,

ответчиков Петровичева М.А.,

Петровичевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Петровичеву М.А., Петровичевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец - кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту - КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 27 ноября 2013 года между КПК «Доверие» и Петровичевым М.А. был заключен договор займа №487, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 27 октября 2016 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора ответчик уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме. В соответствии с пунктом 2.5 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Петровичеву М.А. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он не отреагировал на требование. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 32 % годовых, до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 369 дней. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 38 852 рубля. Сумма пени составила 37 696 рублей. В целях обеспечения возврата займа ответчиком был заключен договор поручительства с Петровичевой Н.С., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек ( пункт 1.3 договора поручительства). В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно неуплаченную сумму займа в размере 106 900 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 03 марта 2015 года в размере 38 852 рубля, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 03 марта 2015 года до дня фактического возврата из расчета 32% годовых, пени в сумме 37 696 рубля, а также взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4868 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» - Ручин А.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что оснований для снижения пени не имеется, так как ответчиками не представлено доказательств несоразмерности пени.

В судебном заседании ответчики Петровичев М.А., Петровичева Н.С. исковые требования признали в части взыскания в солидарном порядке суммы займа в размере 106 900 рублей, процентов по состоянию на 03.03.2015 г. в сумме 38 852 рубля, процентов за период с 03.03.2015 г. до дня фактического возврата займа из расчета 32% годовых. Но просят снизить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года между КПК «Доверие» (займодавцем) и Петровичевым М.А. (заемщиком) заключен договор займа №487 на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, что подтверждается копией договора.

Согласно пункту 2.3 данного кредитного договора, заемщик обязуется возвратить заём в срок не позднее 27.10.2016 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 32 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (при отступлении заемщиком от графика изменяется сумма компенсационных выплат). Уплата заемщиком компенсационных выплат по договору займа проводится ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы займа.

Пункт 2.5.2 договора предусматривает, что займодавец праве требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат при нарушении заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0, 72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа.

Истец предоставил заем Петровичеву М.А. в размере, предусмотренном договором, выдав данные денежные средства согласно расходному кассовому ордеру № 2566 от 27 ноября 2013 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На протяжении срока действия договора Петровичев М.А. уклонялся от выплат очередных сумм займа, что подтверждается анализом платежей Петровичева М.А. по договору займа № 487 от 27.11.2013 года на 03.03.2015 года.

Исходя из условий договора, суд приходит к убеждению, что заемщиком Петровичевым М.А. допускалась просрочка внесения очередных платежей более 60 дней.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Петровичева М.А. по состоянию на 03 марта 2015 г. составляет 183 448 рублей, из которых 106 900 рублей – основной долг; 38 852 рубля – компенсационные выплаты; 37 696 рублей – пени.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

При этом суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов (компенсационных выплат) по ставке 32 % годовых за период с 03 марта 2015 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме займа исходя их следующего.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, при наличии заявления ответчиков о снижении размера пени, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и взыскать в пользу истца пени в размере 6000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 27 ноября 2013 г. с Петровичевой Н.С., в соответствии с пунктом 1.3 которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа, что подтверждается копией указанного договора поручительства.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора поручительства предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа в размере 112 238, срок возврата – 27.10.2016 г., размер процентов за пользование займом - 32 % годовых, пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования КПК «Доверие» к ответчикам о взыскании задолженности по указанному договору займа в солидарном порядке обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к ответчикам о взыскании неуплаченной суммы займа - подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2117 руб. 52 коп. с каждого ответчика ( 106 900 рублей + 38 852 рубля + 6000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей ) :2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республик Мордовия

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Петровичеву М.А., Петровичевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Петровичева М.А., Петровичевой Н.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 106 900 рублей, неуплаченную сумму процентов за пользование займом (компенсационные выплаты) в расчете на 03 марта 2015 года в сумме 38 852 рубля, пени в размере 6000 рублей, всего 151 752 (сто пятьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят два) рубля, а также проценты за пользование займом (компенсационные выплаты) по ставке 32% годовых за период с 03 марта 2015 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» отказать.

Взыскать с Петровичева М.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2117 (две тысячи сто семнадцать) руб. 52 коп.

Взыскать с Петровичевой Н.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2117 (две тысячи сто семнадцать) руб. 52 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова