Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2016 от 24.02.2016

Дело № 1-17/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 28 марта 2016 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., защитников – адвокатов Перевозчиковой В.А., Чарного С.М., подсудимых Лобанова В.М., Суханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседание в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Лобанова В.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

Суханова С.В., <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в утреннее время, Суханов С.В. и Лобанов В.М., действуя совместно и согласованно, предварительно договорившись о совместном совершении преступления и распределив обязанности, имея преступный умысел на рубку древесины до степени прекращения роста, с целью заготовки дров для личного использования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесным насаждениям и желая их наступления, в нарушении п.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея на руках разрешительных документов, умышленно, проигнорировав действующие правила рубок, установленные Лесным кодексом Российской Федерации, незаконно, умышленно, самовольно, путем спиливания, осуществили рубку деревьев эксплуатационной группы лесов до степени прекращения роста, в квартале № выдела № <адрес>, а именно 21 дерево породы «береза» общим объемом 12,28 м³, на участке леса с координатами № эксплуатационной группы лесов до степени прекращения роста, причинив Государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, рассчитанный на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007.

При этом Суханов С.В. совершал валку деревьев при помощи бензопилы «STIHL MS 180» серийный №, а Лобанов В.М. при помощи трактора ДТ-75, государственный регистрационный знак №^№ осуществлял трелевку поваленных Сухановым С.В. деревьев из деляны на открытую площадку.

Своими действиями Суханов С.В. и Лобанов В.М. со­вершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, квалифи­цируемое как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц.

При ознакомлении Лобанова В.М. и его защитника адвоката Перевозчиковой В.А. с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лобанова В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

При ознакомлении Суханова С.В. и его защитника адвоката Чарного С.М. с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Суханов С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитники – адвокаты Перевозчикова В.А., Чарный С.М., представитель потерпевшего ФИО 2, выразивший свое мнение в адресованном суду заявлении, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Лобанова В.М. и Суханова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимым наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в процессе совершения преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Лобанову В.М. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Лобанову В.М. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа. Материальное положение подсудимого не может являться препятствием для назначения такого вида наказания, поскольку последний имеет возможность трудоустроиться и обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия ценного движимого имущества и денежных накоплений, возможности получения заработной платы, суд считает, что размер штрафа должен быть установлен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Суханову С.В. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Суханову С.В. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, однако, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа. Материальное положение подсудимого не может являться препятствием для назначения такого вида наказания, поскольку последний имеет возможность трудоустроиться и обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия ценного движимого имущества и денежных накоплений, возможности получения заработной платы, суд считает, что размер штрафа должен быть установлен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч.5 ст. 62 УК РФ.

Приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства: бензопила «STIHL» модели MS 180, №, гусеничный трактор ДТ -75, государственный №, выданные под сохранную расписку ФИО 1, подлежат оставлению у последнего в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лобанова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить Лобанову В.М. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать Суханова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить Суханову С.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL» модели MS 180, №, гусеничный трактор ДТ -75, государственный №, выданные под сохранную расписку ФИО 1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47 ¹ УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко