Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 (2-366/2013;) ~ М-361/2013 от 20.12.2013

Гражданское дело № 2-14/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 29 января 2014 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелидовой ФИО13 к открытому акционерному обществу (ОАО) «Ульяновскхлебопродукт» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Нелидова А.П. обратилась в Радищевский районный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Ульяновскхлебопродукт» о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указала на то, что она проживает в доме на основании разрешения Генерального директора АО «Ульяновскхлебопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Прожив в доме более 15 лет, она регулярно делала ремонт за свой счет, строила надворные постройки, оплачивала коммунальные услуги, регулярно платила квартплату. Собрав необходимые документы, она обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо из комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, в котором говорится, что одноэтажный жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: <адрес>, ст.<адрес> муниципальной собственности муниципального образования «Радищевский район» не находится и никогда не находился. В связи с чем, передача ей в собственность жилого дома в порядке приватизации невозможна. Она считает, что отказ в передаче в собственность жилого дома в порядке приватизации не законен. Согласно Федерального закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», государственное и муниципальное имущество подлежит передачи в собственность граждан в порядке приватизации. Она имеет законное право на приватизацию жилья, согласно данного закона. Кроме того, земля, на которой расположен данный дом с хозяйственными постройками, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>.

Истица Нелидова А.П. исковые требования поддержала, просила признать за ней право общей долевой собственности на 33/100 доли жилого дома в порядке приватизации, расположенного по адресу: <адрес>, ст.Рябина, <адрес>, сославшись при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила суду, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании ордера в 2002 году она вместе с сыном вселилась в данную квартиру. Сын умер. Данная квартира в собственности ответчика не находится. Она имеет право на её приватизацию.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновскхлебопродукт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом на балансе предприятия отсутствует, они не являются в установленном законом порядке его собственником.

Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, администрация муниципального образования Калиновское сельское поселение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Коновалов ФИО14, Кулетина ФИО15.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области - в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определено рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО Калиновское сельское поселение, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии. Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определено рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Третьи лица Кулетина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований Нелидовой А.П. не возражает. Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие Кулетиной Т.Н.

Представитель Коновалова А.В. - Коновалова В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Нелидовой А.П.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было построено в 1955 году. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Исполнительным комитетом Радищевского Совета народных депутатов на основании разрешения генерального директора АО «Ульяновскхлебопродукт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № истица Нелидова А.П. вместе с сыном Нелидовым В.Н. вселились в помещение жилой площадью размером 31,1 кв.м. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Нелидова А.П. Иных лиц, имеющих право на участие в приватизации, судом не установлено. Право собственности ответчика на занимаемое истцом жилое помещение не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположено спорное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности истице. Поскольку земля находится в собственности истицы, то она имеет право на жилое помещение, расположенное на данной земле. Кроме того, судом установлено, что ранее жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало государственному предприятию, впоследствии филиалу «Рябиновский», который в 1992 году был передан в ведение государственного предприятия «Ульяновскхлебопродукт». В 1994 году данный филиал, в связи с преобразованием государственной фирмы «Ульяновскхлебопродукт» в АООТ (ОАО), был реорганизован в отделение «Рябиновский», входящее в состав АО «Ульяновскхлебопродукт».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно копии паспорта гражданина РФ, Нелидова А.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Отношением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО «Ульяновскхлебопродукт» разрешает вселиться Нелидовой А.П. в квартире, в которой ранее проживала гр.Косач Е.Н., гарантируют последующее оформление в права собственности (л.д.25).

Из ордера № следует, что на основании разрешения генерального директора АО «Ульяновскхлебопродукт» ФИО1 с сыном ФИО9, было выделено жилое помещение на ст.<адрес> (л.д.26).

Техническим паспортом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому домовладение, имеющее общую площадь-91,87 кв.м., построено- Лит. А - 1955, сведения о принадлежности отсутствуют (л.д.11-17).

На основании кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное домовладение, расположено по адресу: <адрес>., имеет общую площадь 91,9 кв.м, год постройки – 1955 (л.д.18-20).

Согласно справке о регистрации адреса строения, жилому дому, в котором проживает ФИО12, присвоен адрес: <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Нелидовой А.П. (л.д. 29).

Справками Новоспасского филиала УОГУПБТИ, в соответствии с которыми жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не передавался в порядке приватизации по договору передачи жилой площади в собственность граждан. Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя Нелидовой А.П. в БТИ отсутствуют (л.д.74).

Согласно справке №8, выданной администрацией МО Калиновское сельское поселение Нелидовой А.П., по адресу: <адрес>, зарегистрирована Нелидова А.П. (л.д.103).

Сведениями представленными МРО УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе, из которых видно, что по адресу: <адрес>, ст.Рябина, <адрес> зарегистрирована Кулетина Т.Н., в <адрес> - Нелидова А.П., в <адрес> - Коновалов А.В. (л.д.76).

Ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> о том, что одноэтажный жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: <адрес> муниципальной собственности МО «Радищевский район» не находится и никогда не находился (л.д.73).

Согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.65).

Сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о зарегистрированных правах Нелидовой А.П. на недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 298 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Справкой администрации муниципального образования Калиновское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области, в которой указано, что спорный жилой дом с принадлежностями в муниципальной собственности поселения не находится и никогда не находился (л.д. 106).

Приказом областного Управления сельского хозяйства и продовольствия № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Радищевский» Радищевского района Ульяновской области был передан из состава Радищевского Управления сельского хозяйства и продовольствия в ведение производственного объединения зерноперерабатывающих и хлебоприемных предприятий «Ульяновскхлебопродукт» для организации подсобного сельского хозяйства (л.д.107).

В соответствии с приказом № АООТ «Ульяновскхлебопродукт» филиал «Рябиновский» преобразован в отделение «Рябиновский» (л.д.108).

Согласно Уставу, зарегистрированному Мэрией г.Ульяновска 11.06.1992 года, фирма «Ульяновскхлебопродукт» является государственным предприятием (ГП), которое в соответствии с решением общего собрания трудового коллектива от 17.01.1994 года преобразовано в АООТ «Ульяновскхлебопродукт» и является правопреемником указанного государственного предприятия. В соответствии с Уставом Акционерного общества «Ульяновскхлебопродукт» от 23.06.1994 года (с изм. и доп. от 18.04.1996 года и 08.08.1996 года), структурным подразделением данного предприятия является отделение «Рябиновское», которое, как указано ранее, будучи также государственным предприятием, вошло в состав ГП фирмы «Ульяновскхлебопродукт».

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, что спорное жилое помещение покупалось или построено ОАО «Ульяновскхлебопродукт» и не является объектом, не подлежащим приватизации. Более того, ответчиком в письменном отзыве указывается, что они не являются собственником спорного жилого помещения.

Согласно ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемником этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В связи с изложенным суд считает, что непредставление ответчиком доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства о наличии у истца прав на получение оспариваемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, позволяет суду обосновать свои выводы совокупностью имеющихся в деле доказательств, указывающих на то, что спорное жилое помещение, в котором проживает Нелидова А.П. было построено на государственные средства, не является собственностью акционерного общества «Ульяновскхлебопродукт» и его приватизация не противоречит закону.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с этим, указания в техническом паспорте домовладения, составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на 12.05.2012 года, на то, что жилой дом самовольно возведен, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что указанный объект недвижимости был построен не истцом, а государственным предприятием, на земельном участке, впоследствии законно предоставленном проживающему в нем истцу.

Доказательств того, что жилое помещение, в котором проживает Нелидова А.П., построено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Из акта обследования от 29.01.2013, а также справки начальника отдела архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области видно, что спорное жилое помещение признано годным для постоянного проживания.

В судебное заседание не представлено сведений о составлении технического либо кадастрового паспорта домовладения после завершения строительства. Однако, спорное домовладение зарегистрировано в УОГУПБТИ как объект жилищного фонда и на него был составлен технический и кадастровый паспорта.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на передачу ему в собственность в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения, расположенного ст.Рябина, <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, за истцом подлежит признанию в порядке приватизации право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с кадастровой выпиской, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями), вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (п.1 ст.28).

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нелидовой ФИО16 к открытому акционерному обществу (ОАО) «Ульяновскхлебопродукт» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Нелидовой ФИО17 в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), в соответствии с Кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Радищевский районный суд Ульяновской области заявление об отмене данного решения в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Фирулева