Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2016 ~ М-144/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием ответчицы – Щербо Л.М.,

При секретаре – Высоцкой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 181/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Щербо Людмиле Михайловне о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк РФ в лице представителя по доверенности Драцкой О.С. обратился в суд с иском к Щербо И.А. и Щербо Л.М. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что 20 июля 2012 года между Сбербанком РФ и Щербо И.А. был заключен кредитный договор № … согласно которого Щербо И.А. получил потребительский кредит в сумме … рубля под 21,45 % на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления, под поручительство Щербо Л.М. Однако заемщиком – Щербо И.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, последний платеж был совершен 21.12.2015 года в сумме … рублей … коп., что привело к образованию просроченной задолженности перед Сбербанком РФ по состоянию на 02.03.2016 года в размере … рубль … коп. Из них задолженность по основному долгу составила - … рублей … коп., проценты за пользование кредитом - … рублей … коп., сумма неустойки - … рублей … коп.

Направленное 26.08.2015 года в адрес заемщика Щербо И.А. требование с предложением уплатить сумму задолженности не исполнено.

В связи с этим ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно в свою пользу с Щербо И.А. и Щербо Л.М. всю сумму задолженности по кредитному договору в размере … рубль … коп. и сумму государственной пошлины – … рублей … коп. Расторгнуть кредитный договор № … от 20.07.2012 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании ответчица Щербо Л.М. с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила суду что действительно её муж Щербо И.А. брал в Сбербанке кредит в суме … рубля под 21,45 % на срок 60 месяцев. Но о том, что она подписывала договор поручительства она не знала, так как в банке ей дали подписать договор который она не читала и ей не разъясняли что это договор поручительства. При жизни её муж всегда сам производил платежи по кредиту, но 22.03.2015 года её муж – Щербо И.А. умер, о чем она сразу же сообщила работникам Сбербанка. О том что данный кредит нужно оплачивать ей она не знала и если бы ей разъяснили что она отвечает по обязательствам мужа, то она бы не подписала договор поручительства.

Выслушав ответчицу, изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком – Щербо И.А. 20.07.2012 года заключен кредитный договор № …, в соответствии с условиями которого Щербо И.А. получил 20 июня 2012 года Потребительский кредит в сумме … рублей, на срок 60 месяцев под 21,45 % годовых, под поручительство Щербо Л.М. что подтверждено предоставленным суду копиями кредитного договора и заявлением заемщика на зачисление кредита, договора поручительства (л.д.12 – 14, 15 – 16, 21).

Согласно п.4.1 Кредитного договора № … от 20.07.2012 года заключенного между Сбербанком России и Щербо И.А. и приложенного к кредитному договору графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, 20 числа месяца следующего за платежным… (л.д.22).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Щербо И.А. во исполнение своих обязанностей по уплате кредита произвел уплату ПАО «Сбербанк РФ» денежной суммы в размере … рублей … коп., из указанной суммы в счет срочной задолженности по основному долгу – … рублей … коп., в счет уплаты срочных процентов – … рубля … коп., в счет оплаты просроченной задолженности по процентам - … рублей … коп., в счет неустойки на сумму задолженности по процентам – … рублей … коп., в счет неустойки по на сумму задолженности по основному долгу – … рублей … коп. При этом все платежи до 22.03.2015 года заемщик производил регулярно и в полном объеме, что подтверждается расчетом платежей по кредитном договору № … от 20.07.2012 года представленной истцом и выпиской по лицевому счету (л.д.5 – 7).

22.03 2015 года Щербо И.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии … № …, выданного Д… территориальным отделом ЗАГС К… края 26.03.2015 года (л.д.40).

По состоянию на 02.03.2016 задолженность по кредитному договору составила … рубль … коп. Из них задолженность по основному долгу составила - … рублей … коп., проценты за пользование кредитом - … рублей … коп., сумма неустойки - … рублей … коп.

Определением Дзержинского районного суда Красноярского края от 28.04.2016 года производство по иску ПАО «Сбербанк России» в части исковых требований, предъявленных к Щербо Ивану Антоновичу о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, было прекращено в связи со смертью ответчика.

Исходя из разъяснений п. 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст.361 ГК РФ и п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.8 договора поручительства № … от 20.07.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Щербо Л.М., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при отсутствии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя не основано на законе.

Судом были проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, и установлено, что после смерти Щербо И.А. было заведено наследственное дело № …. С претензией обратился 14.05.2015 года кредитор – АО «Р…».

Согласно ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником не осуществлена ввиду неустановления наследников к имуществу Щербо И.А., принявших наследство.

На основании требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества умершего Щербо И.А. и принявших его наследников.

Кроме того, положениями ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком кредита 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада Заемщика (п. 1.2.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договор прекращает действие до наступления срока указанного в п. 3.3 (по 20.07.2020 г.) после выполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору либо после выполнения Поручителем всех обязательств по договору, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 20 марта 2015 года. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 30 марта 2016 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу п. 4 ст.367 ГК РФ.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, поручительство Щербо Л.М. по настоящему договору прекращено.

Истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей … копейки, однако при отказе в удовлетворении иска, государственная пошлина возврату не подлежит.

В случае установления наследников заемщика кредитор не лишен возможности обратиться к ним с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» к Щербо Людмиле Михайловне о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Спичак А.В.