Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2015 от 07.10.2015

Судья Шишкова А.Ф.                           Дело № 12-225/15

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Соловьяновой Г.А.

при секретаре                                                                              Рожковской А.А.

с участием        

лица, привлекаемого к административной

ответственности       Панченко С.Г.

помощника прокурора г. Пятигорска Маршалкина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Панченко С.Г., протест заместителя прокурора города Пятигорска на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Панченко С.Г. подана жалоба на указанное постановление о его отмене.

Заместителем прокурора города Пятигорска подан протест на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит указанное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Панченко С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду показал, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены права, предусмотренные требованиями ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции по г.Пятигорску, которыми было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, т.к. мать перенесла операцию и нуждалась в лекарственных средствах, которые им были приобретены и которые надо было быстро доставить. Также им подписан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, а дело направить на новое рассмотрение.

    В судебном заседании помощник прокурора г. Пятигорска Маршалкин Д.С.доводы протеста поддержал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10г. Пятигорска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панченко С.Г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

    Указанное постановление считают незаконным по следующим обстоятельствам.

    Как следует из постановления суда, Панченко С.Г. участвовал в судебном заседании и возражал против привлечения к административной ответственности.

    Вместе с тем, согласно объяснению Панченко С.Г. в судебном заседании он не участвовал, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, копию постановления по делу об административном правонарушении получил ДД.ММ.ГГГГ.

    Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что в них в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела.Кроме того, в материалах не содержится документов, подтверждающих участие Панченко С.Г. в судебном заседании, в том числе, свидетельствующих о разъяснении Панченко С.Г. его прав и обязанностей перед рассмотрением дела об административном правонарушении.Более того, в материалах дела об административном правонарушении имеется повестка от ДД.ММ.ГГГГ о вызове Панченко С.Г. в судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о вручении повестки, то есть надлежащем уведомлении Панченко С Г

    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

    В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела,в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным(часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Таким образом, при рассмотрении административного дела судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

    Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Панченко С.Г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Панченко С.Г., протест заместителя прокурора г. Пятигорска необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

    Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

    Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Панченко С.Г. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панченко С.Г. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев.

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Панченко С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подтверждено подписью.

    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.Г. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

    При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Панченко С.Г. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения Панченко С.Г. административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Панченко С.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Панченко С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», что подтверждено его подписью; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панченко С.Г. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетелей Захаряи Ю.Р., Погосян А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Панченко С.Г. в их присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Осипяна Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями Панченко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

    К доводам Панченко С.Г. и протесту прокурора о том, что Панченко С.Г. участия в судебном заседании не принимал, хотя как следует из текста постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании и возражал против привлечения к административной ответственности, суд относится критически, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об и исправления описки, допущенной в установочной части, согласно которого внесено исправление в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Панченко С.Г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; в установочной части определено указать: «Панченко С.Г. о месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступило, в суд не явился, о причинах своей неявки не уведомил и не представил своих возражений по данному административному делу. В связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вина Панченко С.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями виновного лица, в котором Панченко С.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и после проверки документов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и в медицинском учреждении, от которых от отказался, так как спешил в больницу к своей маме, за которой он осуществлял уход после операции» (л.д. 26-27).

    Также суд считает несостоятельными доводы протеста заместителя прокурора г. Пятигорска о том, что в материалах дела об административном правонарушении в нарушение п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела, поскольку мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение от принятии дела к производству и назначении его к рассмотрению с указанием даты и времени судебного заседания (л.д. 22).

Также суд считает несостоятельными доводы протеста прокурора о том, что Панченко С.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка на имя Панченко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой содержится требование о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, а также распечатка с сайта Почты России, согласно которой судебное извещение на имя Панченко С.Г. возвращено ДД.ММ.ГГГГ. адресату за истечением срока хранения.      

    Статья 28.3 КРФобАП предусматривает должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

    Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи таковыми являются должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 12.26 настоящего Кодекса.

     Таким образом, суд пришел выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и сборе других материалов дела, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

    Кроме того, указанные выше доводы Панченко С.Г. расцениваются судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, совершенное Панченко С.Г. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Панченко С.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, жалоба Панченко С.Г., протест заместителя прокурора г. Пятигорска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Панченко С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Панченко С.Г., протест заместителя прокурора города Пятигорска - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                Г.А. Соловьянова