Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2015 ~ М-525/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-486/2015    

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года      г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбуновой И.Г.,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды,

             УСТАНОВИЛ:

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области обратилось в суд с иском к МУП «Теплоком» о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды. Требования мотивировали тем, что в ходе рейдового мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по приказу Управления от 15.10.2014 № 1185 в целях проверки информации, поступившей от гражданина Сикачина А.Н. установлено, что МУП «Теплоком» на земельном участке площадью 3072 кв.м., расположенном в <адрес> ), в нарушение ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414, ст. 51 Лесного кодекса РФ, допустило загрязнение лесов отходами производства и потребления в результате сброса канализационных стоков в лесной массив Сенгилеевского лесничества. Результаты рейда оформлены актом рейдового мероприятия от 21.10.2014 года. 21.10.2014 сотрудниками лаборатории «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» были отобраны пробы отходов для проведения лабораторного анализа методом биотестирования, пробы для количественного химического анализа природных и сточных вод. Согласно протоколу результатов количественного химического анализа сточных вод в месте выпуска канализационных стоков на лесной участок-выдел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено превышение предельно-допустимых концентраций по 9 веществам. Проба сточной воды является жидким отходом и относится к 4 классу опасности для окружающей среды. По факту загрязнения лесов отходами производства и потребления в отношении МУП «Теплоком» составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> МУП «Теплоком» признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен в добровольном порядке. Был произведен расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды в результате выпуска сточных вод –жидких отходов 4 класса опасности для окружающей среды из канализационного коллектора на рельеф местности, на земельном участке площадью 3072 кв.м., расположенном в <адрес>, размер которого составил <данные изъяты>. Кроме того, в ходе рейдового мероприятия, проведенного с целью проверки информации о розливе канализационных стоков, выявлен факт загрязнения земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления <адрес> По данному факту было возбуждено административное дело по ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Теплоком» Илюшкин Н.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. МУП «Теплоком» при эксплуатации канализационных сетей допустило загрязнение канализационными стоками земельного участка в западной части земельного участка кадастровый № <адрес>», в 420 м южнее ж/д переезда на 32 км железной дороги «Ульяновск-Сызрань» ( станция ФИО1), в 530 м северо-восточнее <адрес> в р.п. ФИО1 <адрес> общей площадью 2 629 кв.м.. Согласно протоколу биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ № размещенные на указанном земельном участке сточные воды (жидкие отходы) являются отходами IV класса опасности для окружающей среды. Были рассмотрены дела об административных правонарушениях в отношении МУП «Теплоком» и должностного лица –директора МУП «Теплоком» Илюшкина Н.С.. Был произведен расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды при загрязнении почв на земельном участке в западной части земельного участка кадастровый № в <адрес> общей площадью 2 629 кв.м., который составил <данные изъяты> Просили взыскать с МУП «Теплоком» вред в размере <данные изъяты> соответственно. Данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области Алкарева К.А. исковые требования поддержала согласно доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что исходя из состава загрязняющих веществ, был произведен расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды. Было установлено, что согласно протоколу результатов количественного химического анализа сточных вод в месте выпуска канализационных стоков на лесной участок- выдел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № превышение предельно-допустимых концентраций по 9 веществам. Расчет произведен по методике, утвержденной Минюстом, филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Они являются аккредитованным учреждением и имеют лицензию, оснований не доверять этой организации не имеется. Если сумма ущерба превышает более 5 млн. рублей, им необходимо отправлять материал на согласование в вышестоящую организацию, данный материал согласие прошел. Если стоки сбрасываются на почву, то они называются отходами, если стоки сбрасываются в воду, они называются сточными отходами. Данное юридическое лицо должно осуществлять безопасность объектам окружающей среды. Стоки были сброшены на почву в <адрес>, сети принадлежат МУП «Теплоком». В материалах дела имеется объяснения представителя юридического лица Илюшкина Н.С., который на тот момент был законным представителем МУП «Теплоком», он подтвердил, что предприятие арендует канализационные сети по договору аренды от 01.08.2014, по которым осуществляет водоотведение жидких канализационных стоков без их биологической очистки на лесной массив Тушнинского участкового лесничества. Эксплуатацию данной системы осуществляет МУП «Теплоком». Представленные протоколы результатов КХА сточных вод не свидетельствуют о том, что МУП «Теплоком» провели мероприятия по восстановлению почвы. В них указано место отбора проб - выпуск сточных вод с КНС на биопруды, а в данном случае неочищенные сточные воды сбрасывались на почву. В ходе обследования установлено, что в загрязненной почве установлено превышение предельно-допустимых концентраций по 9 веществам. ЦЛАТИ был произведен расчет по утвержденной методике. МУП «Теплоком» было предложено добровольно возместить вред, вред в добровольном порядке в установленный срок не возмещен. Представленные справки не могут быть подтверждением о финансовом состоянии организации, это не отчет о финансовом состоянии, не баланс.

В судебном заседании представитель ответчика Головина И.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что все имущество МУП «Теплоком» находится в аренде, собственник имущества ООО «Симбирские стройматериалы». Они делают своими силами все, что возможно, устраняют все нарушения. Чисто материальные средства не позволяют им сделать больше. Счета арестованы газовиками. МУП «Теплоком» занимается водоснабжением и газоснабжением. Канализационная система на самом деле в запущенном состоянии, но они стараются, чтобы стоки не разливались. В год от населения организация получает восемь миллионов. В месяц от населения организация получает <данные изъяты> 37 % отдают газовикам, 3 % в РИЦ, 60 % остается им, из которых платят налоги и заработную плату. ЦЛАТИ делали анализ, но цифры были не такие большие, как предъявляет Роспироднадзор. С 01.08.2014 года МУП «Теплоком» начало свою деятельность с того, что выплачивает долги предыдущей организации. На основании договора аренды организация осуществляет деятельность по воде, газоотведению. ООО «Ташлинский ГОК» в карьере осуществляет добычу песка, большие машины КАМАЗы ездят по дороге, под которой проложена коллекторная труба, под тяжестью машин труба лопнула в результате чего произошла авария и сброс вод. Считает, что предъявленная сумма слишком завышена. В случае взыскания с них такой суммы организацию можно считать банкротом. Восстановить почву в первоначальном виде требует еще больших затрат, составления технической документации, восстановить своими силами ущерб по иному они не имеют возможности.

Представитель 3-го лица Филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Неопределенность круга лиц, чьи интересы нарушаются в рассматриваемом споре, обусловлена не только количеством проживающего на территории поселения основного населения, поскольку согласно ст. 27 Конституции РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства имеет каждый, кто находится на территории РФ на законных основаниях, но и другие лица. На каждый конкретный период времени как количество, так и состав жителей могут изменяться как в виду реализации ими вышеуказанного права, так и вследствие иных причин. Индивидуализировать граждан, проживающих на территории Сенгилеевского района Ульяновской области не представляется возможным, т.к. их количественный состав постоянно изменяется в силу объективных причин (рождение, смерть, убытие, прибытие и т.д.)

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 8 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области имеет право на предъявление иска в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. № 414 установлено, что при использовании лесов не допускается загрязнение почвы, в том числе иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

В соответствии с ч.1 ст.51 Лесного Кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, загрязнения ( в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия.

В судебном заседании факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, и вина ответчика нашли свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что в ходе рейдового мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проверки информации, поступившей от гражданина Сикачина А.Н. установлено, что МУП «Теплоком» на земельном участке площадью 3072 кв.м., расположенном <адрес> в нарушение ст.51 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414, ст. 51 Лесного кодекса РФ, допустило загрязнение лесов отходами производства и потребления в результате сброса канализационных стоков в лесной массив Сенгилеевского лесничества.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение предельно-допустимых концентраций по 9 веществам.

В соответствии с протоколом результатов биотестирования № от ДД.ММ.ГГГГ проба сточной воды является жидким отходом и относится к 4 классу опасности для окружающей среды.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв от 28.10.2014 № 10 установлено, что содержание меди (подвижная и валовая формы), нитратов и серы в пробах почв №1,№1а, отобранных в интервалах глубин-0-0,05 м и 0,06-0,20 м по периметру обследованного участка, превышает предельно-допустимые концентрации и ориентировочно-допустимые концентрации, установленные гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2014-06 ( вместе с ГН 2.1.7.. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы); ГН 2.1.7.2511-09 (вместе с ГН 2.1.7.2511-09. Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы). Содержание нитритов, сульфат-ионов, фосфат-ионов, а также железа ( подвижная форма) в пробах почв № 1 и № 1А превышает фоновые концентрации (пробы почв № фон и № фон (А). Изложенное свидетельствует о загрязнении почвы и причинении ей вреда.

МУП «Теплоком» при эксплуатации канализационных сетей также допустило загрязнение канализационными стоками земельного участка в западной части земельного участка кадастровый № в <адрес> площадью 2 629 кв.м..

В соответствии с протоколом результатов биотестирования № от ДД.ММ.ГГГГ проба сточной воды является жидким отходом и относится к 4 классу опасности для окружающей среды.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв от 28.10.2014 № 10 установлено, что содержание меди (подвижная и валовая формы), нитратов и серы в пробе №1, отобранной в интервалах глубин- 0-0,20 м, превышает предельно-допустимые концентрации и ориентировочно-допустимые концентрации, установленные гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2014-06 ( вместе с ГН 2.1.7.. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы); ГН 2.1.7.2511-09 (вместе с ГН 2.1.7.2511-09. Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы). Содержание нитритов, сульфат-ионов, фосфат-ионов, а также железа ( подвижная форма) в пробах почв № 1 превышает фоновые концентрации (пробы почв № фон). Изложенное свидетельствует о загрязнении почвы и причинении ей вреда.

За указанные нарушения постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Теплоком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Илюшкин Н.С. – директор МУП «Теплоком» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, и вина ответчика нашли свое подтверждение частично.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению № ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ был проведен расчет размера вреда почве, как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на земельном участке, расположенном <адрес> Размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды составил <данные изъяты>

Суд полагает, что исчисление размера вреда при порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273, а не в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств размера вреда, причиненного почвам в результате выпуска сточных вод из канализационного коллектора, предъявленной им сумме в <данные изъяты>., в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу в этой части следует отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что менее затратный способ восстановления земельного участка истцом предложен не был.

По смыслу п.2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течении разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Такая позиция содержится в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 31 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Согласно экспертному заключению № ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ был проведен расчет размера вреда почве, как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на земельном участке, расположенном в западной части земельного участка №, в <адрес>. Размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды составил <данные изъяты>.

В данном случае экспертиза проведена в соответствии с существующей «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Из письма истца на имя директора МУП «Теплоком» усматривается, что ответчику было предложено возместить добровольно причиненный окружающей среде вред.

В судебном заседании установлено, что добровольно возместить причиненный окружающей среде вред, ответчик отказался.

Согласно ст. ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленными суд может уменьшить. Суд полагает возможным применить аналогию закона.

На основании выше изложенного, учитывая материальное положение ответчика, учитывая, что взыскание ущерба в полном размере может сделать решение суда неисполнимым в полном объёме, суд считает возможным взыскать с МУП «Теплоком» материальный ущерб в сумме 5.000.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░