Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-4083/2012 от 18.05.2012

Судья Бурлякова С.В. Дело № 22-4083

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Трубниковой Л.В., Черемных С.В.,

с участием прокурора Кочетовой Е.А.,

адвоката Волегова Д.А.,

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Шибанова Ю.Б., Мустакимовой А.И. в интересах обвиняемого П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 5 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы жалобы, выступление адвоката Волегова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 ' УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 7 марта 2012 года.

6 марта 2012 года П. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 марта 2012 года ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ.

В    этот же день Мотовилихинским районным судом г. Перми П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 апреля 2012 года срок следствия был продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 7 июля 2012 года.

Срок содержания по стражей П. истекает 5 мая 2012 года, в связи с этим 26 апреля 2012 года старший следователь следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю майор полиции Б., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 июля 2012 года.

Постановлением от 26 апреля 2012 года ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокаты Шибанов Ю.Б. и Мустакимова А.И. выражают несогласие с вынесенным постановлением, просят его отменить. Указывают на то, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может служить безусловным основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтена позиция обвиняемого о том, что скрываться от следствия и суда он не намерен. Не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который страдает тяжким заболеванием - сахарным диабетом и нуждается в лекарственных средствах и постоянном

контроле за состоянием здоровья. Он имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка, ранее не судим. Считают возможным избрание меры пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Судья, принимая решение о продлении срока П. под стражей, пришел к правильному выводу, что в деле имеются достаточные данные об обоснованности обвинения. При рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и указывают на возможность со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Судьей непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей и оснований для изменения П. меры пресечения, в том числе на залог, о чем ставился вопрос обвиняемым и его защитниками в судебном заседании, не установлено.

С учетом объема следственных действий, необходимых для получения и закрепления доказательств, неоправданного затягивания срока следствия по делу не установлено.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей П. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данные о его состоянии здоровья, получили надлежащую оценку. При этом, обстоятельств, препятствующих содержанию П. под стражей и создающих угрозу его жизни, установлено не было.

Наличие постоянного места работы, сами по себе не могут являться основаниями для изменения меры пресечения, а подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом принципа разумной необходимости в ограничении прав П. на свободу, в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей являются правильными.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатами в кассационной жалобе о необоснованности продления в отношении обвиняемого П. срока содержания под стражей и возможности избрания меры пресечения в виде залога, судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Шибанова Ю.Б. и Мустакимовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: