Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6495/2016 ~ М-4713/2016 от 20.06.2016

                                                                                 Дело № 2- 6495 /16

                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Пономаренко Д.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховеркова Н.И. к Кралину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

                                        у с т а н о в и л :

           Суховерков Н.И. обратился в суд с иском к Кралину А.С о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 27 декабря 2015 г. произошло ДТП с участием : автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) под управлением водителя Кралина А.С., автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) под управлением водителя Кичина А.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак (№) под управлением Дуванова Е.М. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак (№), принадлежащего Суховеркову Н.И. Виновным в данном ДТП признан водитель Кралин А.С., гражданская ответственность которого на период ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО. Автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения. Поскольку ответственность Кралина А.С. не застрахована при использовании ТС, то он обязан возместить ущерб, причиненный по его вине. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 128 439 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб.    Просит взыскать с ответчика также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд и расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

          В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

          Представитель истца исковые требования поддержал.

           Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе посредством информации, размещенной на официальном сайте суда.

          На основании определения суда от 17 ноября 2016 г. дело рассматривается в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу документы, приходит к следующему.

         Установлено, что 27 августа 2015 г. произошло ДТП с участием : автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) под управлением водителя Кралина А.С., автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) под управлением водителя Кичина А.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак (№) УТ под управлением Дуванова Е.М. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак (№), принадлежащего Суховеркову Н.И. Виновным в данном ДТП признан водитель Кралин А.С. ( л.д. 9-11)

        На период ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Прокопчик А.М., а также водителя Кралина А.С. управлявшего автомобилем в период ДТП    не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО.

        Изложенное подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2016 г., которым в удовлетворении иска Суховеркова Н.И. к ОАО « Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 27 августа 2015 г. с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№), которым управлял Кралин А.С., отказано ( л.д.

        В ходе рассмотрения иска Суховеркова Н.И. к страховщику виновного судом установлено, что предъявленный Кралиным А.С. сотрудникам ГИБДД страховой полис, подтверждающий заключение договора ОСАГО на период ДТП является недействительным.

Статьей 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено :

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Ввиду отсутствия у виновника ДТП заключенного в установленном ФЗ « Об ОСАГО» договора страхования гражданской ответственности, такую ответственность несет непосредственный причинитель вреда в силу ст. 1079 ГК РФ, согласно которой :

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что ни собственник автомобиля, ни водитель Кралин А.С. не застраховали риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Киа Карнивал, следовательно надлежащим ответчиком по настоящему иску является водитель Кралин А.С., управлявший автомобилем по поручению и с полномочиями, выданными собственником автомобиля.

        Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда, в связи с чем и в соответствии со 1079 ГК РФ на ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возложена    обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

          Размер ущерба подтверждается представленным суду отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно которого с учетом износа она составляет 128 439 руб., за оценку ущерба истцом уплачено 12 000 руб. ( л.д. 12-32)

         При удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 4 008.78 руб., а также расходы на участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в сумме 12 000 руб.

         Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 128 439 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 008.78 руб. и судебные расходы на представителя – 12 000 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л :

         Иск Суховеркова Н.И. удовлетворить.

         Взыскать с Кралина А.С. в пользу Суховеркова Н.И. ущерб в сумме 128 439 руб., убытки 12 000 руб. и судебные расходы в сумме 16 008.78 руб., а всего    156 447.78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 22.11.2016 г.