Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9910/2013 ~ М-8886/2013 от 11.11.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу ******», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ****** минут в районе <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО5, под управлением ответчика ФИО3 «******» госномер ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО8, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ******», где была застрахована гражданская ответственность водителей, управляющих автомашиной истца, в порядке прямого возмещения убытков и пояснила, что ДТП произошло по ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и свою вину в причинении вреда не оспаривал. Истцу ответчиком ОАО ******» было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копейки. Истец ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в ООО «******», где независимый оценщик определил стоимость ремонта, которая составит с учетом износа ******, стоимость услуг по оценке составила ****** рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ******, из них – с ******» - ******, расходы по отправке телеграмм в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а с ответчика ФИО3 – разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме ****** копеек, а также просит взыскать с ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, расходы на изготовление доверенности представителя в сумме ****** копеек. Представитель истца ФИО6 просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО ******», ответчик ФИО3, третьи лица – ФИО7 и ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не высказали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, так как он неправильно выбрал скорость движения – без учета дорожных и метеорологических условий - чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца ФИО2, причинив вред ее автомашине, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ОАО ******», истец вправе была обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит ****** с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Данное заключение специалиста соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины и содержит необходимую справочную информацию. Данное заключение ответчиками по существу не оспорено. Суд принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила ******, что подтверждается кассово-товарным чеком на эту сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действиями ответчика ОАО ******» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ******.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме ****** рублей.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию в пользу истца с ОАО ******» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме ******), оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца расходов на отправку телеграмм с вызовом ответчиков на оценку в сумме ****** не имеется, поскольку данные расходы включаются в страховое возмещение, а оно не может превышать ******, данные требования к ответчику ФИО3 не предъявлялись. А также с ОАО ******» суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме ****** и штраф в сумме ****** и частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, расходы на изготовление доверенности в сумме ******.

С ответчика ФИО3 суд взыскивает разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме ******), расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, расходы на изготовление доверенности в сумме ****** копеек.

Также суд взыскивает в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме ****** – с ******», в сумме ****** – с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ****** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ******, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ****** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ******, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ******, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ****** ░░░░░░, ░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ******, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ******, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ****** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ******» ░ ░░░░░ ******, ░ ░░░3 – ░ ░░░░░ ******.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.