Постановление по делу № 3/10-2/2021 от 12.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении жалобы без удовлетворения

27 мая 2021 г.                                                 г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Галимеев О.В., при помощнике судьи Колеснике С.А., с участием заявителя Вазарханова И.С., его представителя Заремук З.Е., прокурора – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона капитана юстиции Лозового В.В., руководителя военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону полковника юстиции Моторина А.А., следователя военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Подгорнова Р.В. рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Вазарханова И.С. на действие следователя Подгорнова Р.В., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего <данные изъяты> Ш. и иных военнослужащих,

установил:

Вазарханов, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Подгорнова от 23 апреля 2021 г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и иных военнослужащих и просил обязать руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Майкопскому гарнизону устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Также Вазарханов просил вынести частное постановление в отношении руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Майкопскому гарнизону с направлением этого постановления руководителю военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

В своей жалобе Вазарханов указал, что им было подано заявление в военный следственный отдел о совершении Ш. и иными сотрудниками <данные изъяты> в отношении него действий с признаками преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 301, ч. 1             ст. 302, ч. 4 ст. 303 УК РФ. Однако следователем проведен недостаточный комплекс мероприятий, направленных на установление возможного события преступления: не установлены сотрудники осуществлявшие задержание Вазарханова с применением специальных средств - наручников, не установлены обстоятельства его задержания и доставления в здание следственного управления Следственного комитета РФ <адрес> и удержания более 5 часов против его воли и кто давал указание для задержания, не установлены обстоятельства склонения к даче ложных показаний <данные изъяты>, Ш. опрошен поверхностно, в рапорт о Вазарханове Ш. внесены ложные сведения, не выяснены обстоятельства на основании чего Ш. подал этот рапорт, не приобщены видеозаписи задержания в здании МВД <адрес> к материалам проверки, в материалах уголовного дела в отношении Вазарханова нет поручения о приводе в следственное управление по <адрес>, в уголовном деле в отношении Вазарханова отсутствует протокол об осмотре автомобиля Вазарханова Ш. и иные материалы, связанные с осмотром автомобиля.

В судебном заседании Вазарханов, а также его представитель Заремук, доводы указанные в жалобе поддержали и просили суд удовлетворить жалобу.

Также представитель Заремук указала, что согласно объяснениям отобранным следователем у Ш2 к Вазарханову применялись специальные средства наручники.

Руководитель военного следственного отдела Моторин полагал действия следователя Подгорнова, законными, обоснованными и просил оставить жалобу без удовлетворения, при этом он пояснил, что доводы, изложенные в заявлении Вазарханова о совершении преступления Ш. и иными сотрудниками проверены и им дана оценка. В ходе проверки видеозапись проверить не представилось возможным в связи поздним обращением, более пяти месяцев после задержания Вазарханова, поскольку видеозапись хранится двенадцать дней. Следователем опрошены <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и следователь Т., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Вазарханова.

Следователь Подгорнов также просил оставить жалобу без удовлетворения в связи с тем, что основания для возбуждения уголовного дела им не установлены. Кроме того он пояснил, что помимо объяснений Ш2 относительно применения наручников им учитывались и иные обстоятельства связанные с рассмотрением заявления Вазорханова.

Прокурор Лозовой, просил отказать в удовлетворении жалобы, в виду того, что данное решение о возбуждении уголовного дела должно приниматься следователем при наличии к тому оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которые отсутствовали.

Надлежащим образом уведомленный, в качестве заинтересованного лица Ш. просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, его представителя, руководителя военного следственного отдела, следователя и военного прокурора, судья приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных сторонами материалов усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим процессуальным лицом – следователем в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 145 УПК РФ, в порядке, установленном статьей 148 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности, установленных статьей 151 УПК РФ, и оформлено надлежащим образом в виде отдельного процессуального документа – постановления, в связи с чем судья находит обжалуемое постановление следователя военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону Подгорнова Р.В. от 23 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела законным.

При этом обжалуемое постановление вынесено после проведения проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 144 УПК РФ, в постановлении подробно изложены фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, приведены доказательства, с помощью которых они были установлены, и дана их оценка.

Так из представленных материалов доследственной проверки, следует, что 19 февраля 2021 г. в адрес военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону поступило письменное заявление Вазарханова о преступлении. В данном заявлении Вазарханова указывается, что в результате незаконных действий Ш., имеющим умысел на незаконное привлечение его к уголовной ответственности, внесением в официальный документ – составленный им рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности данные, в отношении Вазарханова и следователем Т., без проведения соответствующих мероприятий, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Т. в служебном кабинете № СК России по <адрес> в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в присутствии защитника Г. задержал Вазарханова.

Из сообщения <данные изъяты> Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с поручением <данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу              №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> <данные изъяты> Ш. и <данные изъяты> Л. обеспечивалась явка Вазарханова в СУ СК России по <адрес>.

В своих объяснениях Ш., Т., Б., каждый в отдельности пояснил, что в целях исполнения поручения следователя, сотрудники УФСБ России по <адрес> и иные, а также <данные изъяты> Т. прибыли к местонахождению Вазарханова в административное здание МВД России по <адрес>. Физическое задержание Вазарханова не осуществлялось, специальные средства и физическая сила к Вазарханову не применялись. Т. ознакомил Вазарханова с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела. После чего Вазарханову было предложено проследовать в здание СУ СК России по <адрес> на служебном автомобиле УФСБ России по <адрес>, на что он ответил согласием.

Согласно ответу из МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ средства хранения данных видеофиксации, расположенные в дежурной части МВД России по <адрес>, находятся в исправном состоянии. По данным <данные изъяты> видеозаписи ведутся в циклическому режиме и хранятся двенадцать дней, в связи с чем возможность предоставления видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Учитывая исследованные материалы по жалобе судья находит обжалуемое постановление следователя военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону Подгорнова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованным.

Рассматривая доводы заявителя о том, что не установлены обстоятельства его задержания и доставления в здание следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, то они опровергаются приведенными выше документами, при этом судья исходит из того, что следователем проверены в том числе доводы заявления об удержании более 5 часов против воли Вазарханова и склонения к даче ложных показаний <данные изъяты> В том числе проверена возможность исследования видеозаписей в здании МВД по <адрес>.

Что касается доводов о внесении Ш. в рапорт сведений не соответствующих действительности, невыяснение обстоятельств на основании чего Ш. подал этот рапорт, то, что в уголовном деле в отношении Вазарханова нет поручения о приводе в следственное управление по <адрес>, в уголовном деле в отношении Вазарханова отсутствует протокол об осмотре автомобиля Вазарханова <данные изъяты> Ш. и иные материалы, связанные с осмотром автомобиля, то указанные довод и обстоятельства не могут являться предметом проверки в настоящем судебном заседании, поскольку согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Эта правовая позиция также разъяснена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Что касается изложенных в жалобе требований вынести частное определение в отношении руководителя военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону за осуществление ненадлежащего процессуального контроля при проведении процессуальной проверки по заявлению Вазарханова и направлении вышеуказанного частного определения руководителю военного следственного управления СК России по Южному военному округу и Председателю следственного комитета Российской Федерации, то это является правом суда при этом нарушений закона, допущенных при проведении проверки следователем, не выявлено, в связи с чем судья не находит оснований для вынесения частных постановлений в адрес указанного должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

оставить жалобу Вазарханова И.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Майкопскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Подгорнова Р.В., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Ш. и иных военнослужащих – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                               О.В. Галимеев