Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2017 ~ М-371/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                                                                                          г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Сейкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Беспалова Д.В. к Цыплову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Беспалов Д.В. обратился в суд с иском к Цыплову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар – iPhone 6s Spase Arey imei № стоимостью 63 990 рублей. Согласно п.3.2 договора покупатель оплачивает товар в рассрочку в соответствии с графиком: 1 платеж 25 000 рублей – 15.10.2015, 2 платеж 19490 рублей – 15.11.2015, 3 платеж 19500 рублей – 15.12.2015. В день заключения договора 15.10.2015 Цыпловым был произведен первый платеж в размере 25 000 рублей. Следующий платеж 15.11.2015 перечислен не был, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 490 руб. и пени, предусмотренные договором за период с 15.11.2015 по 15.12.2015 в сумме 1 208 руб. 38 коп. Следующий платеж по графику должен был быть произведен 15.12.2015. Ответчиком данный платеж произведен не полностью и не в срок, а лишь 24.12.2015 на сумму 4 000 рублей. В соответствии по состоянию на 24.12.2015 образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме 34 990 руб. и пени за период с 15.12.2015 по 24.12.2015 в сумме 779 руб. 08 коп. До настоящего времени сумма долга по договору не выплачена, за период с 25.12.2015 по 25.11.2016 были начислены пени в сумме 23 163 руб. 38 коп. Общая сумма пени составляет 25 151 руб. 56 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли продажи в сумме 34 990 руб., пени в сумме 25 151 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 004 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Степанову С.К.

Представитель истца – Степанов С.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Цыплов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов Шнейдмиллеру Р.В.

Представитель ответчика - Шнейдмиллер Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что с суммой основного долга за уплату товара в размере 34 990 рублей ответчик согласен, ее не оспаривает. Просрочка исполнения обязательства была допущена ответчиком по причине финансовых трудностей. В связи с чем считает заявленную истцом сумму пени завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил ее на основании ст.333 ГК РФ уменьшить. Дополнительно пояснив, что ответчик Цыплов Д.Ю. предлагал истцу заключить мировое соглашение с уплатой общей суммы долга в размере 47 000 рублей, включающей в себя сумму основного долга, пени и судебные расходы, однако данное предложение истцом принято не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В силу ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела установлено, что 15.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа.

Согласно п.1.1 Договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товар – iPhone 6s Spase Arey imei №, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п.1.2 Договора товар передается одной партией при подписании настоящего договора и не требует составления отдельного акта приема-передачи товара.

Согласно п.3.1 Договора стоимость товара составляет 63 990 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель оплачивает товар в рассрочку в соответствии с графиком: 1 платеж 25 000 рублей – 15.10.2015, 2 платеж 19490 рублей – 15.11.2015, 3 платеж 19500 рублей – 15.12.2015.

В день заключения договора 15.10.2015 Цыпловым Д.Ю. был произведен первый платеж в размере 25 000 рублей. Следующий платеж 15.11.2015 перечислен не был. Следующий платеж по графику должен был быть произведен 15.12.2015. Ответчиком данный платеж произведен не полностью и не в срок, а лишь 24.12.2015 на сумму 4 000 рублей. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств исполнения обязательства со стороны ответчика не представлено.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, предусмотренного п.3.2 Договора покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные выше условия договора, заключенного между сторонами, предусматривают размер неустойки.

Цыплов Д.Ю. подписал договор, тем самым подтвердив свое добровольное согласие с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд считает действия истца по начислению неустойки в размере, предусмотренном договором, обоснованными. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 15.11.2015 по 25.11.2016 и общая сумма неустойки по расчету истца составляет 25 151 руб. 56 коп.

Размер неустойки за период с 15.11.2015 по 14.12.2015 по расчету суда составляет 1 169 руб. 40 коп. (19 490 * 0,2% * 30 дней = 1169 руб. 40 коп.).

Размер неустойки за период с 15.12.2015 по 24.12.2015 по расчету суда составляет 779 руб. 80 коп. (38990 * 0,2% * 10 дней = 779 руб. 80 коп.).

Размер неустойки за период с 25.12.2015 по 25.11.2016 по расчету суда составляет 1 169 руб. 40 коп. (34990 * 0,2% * 337 дней = 23583 руб. 26 коп.).

Общая сума неустойки по расчету суда составляет 25 532 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика - Шнейдмиллер Р.В. в судебном заседании просил о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору от 15.10.2015, период просрочки, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, сложившуюся судебную практику по делам такой категории, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки по договору от 15.10.2015 до 15 000 руб.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности Цыплова Д.Ю. перед индивидуальным предпринимателем Беспаловым Д.В. по договору купли-продажи товара в рассрочку от 15.10.2015 на сумму 49 990 рублей 00 копеек, из них 34 990 руб. 00 коп. – сумма долга за товар, 15 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную оплату товара.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с Цыплова Д.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Беспалова Д.В. подлежит взысканию заявленная сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 004 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Беспалова Д.В. к Цыплову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Цыплова Д.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Беспалова Д.В. сумму долга по договору купли-продажи товара в рассрочку от 15.10.2015 в размере 49 990 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, (из них 34 990 руб. 00 коп. – сумма долга за товар, 15 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную оплату товара).

Взыскать с Цыплова Д.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Беспалова Д.В. государственную пошлину в сумме 2 004 (две тысячи четыре) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Беспалова Д.В. к Цыплову Д.Ю. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                        Р.Р. Зарипов