Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2014 ~ М-140/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-393/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 марта 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием представителя истца Кобякова ФИО9 – Пучкова Н.Н., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2014 г. № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кобяков ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 068 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., убытки – 6600 руб. (расходы на оценку – 4000 руб., расходы на юридическую консультацию и составление иска – 2600 руб.), штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от суммы исковых требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2013 г. по вине водителя Малютиной ФИО12., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащем Филиппову ФИО13., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», №, которым управляла его супруга Кобякова ФИО14 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, однако выплатил ему страховое возмещение в меньшем, чем следовало размере, составившем 22 307 руб. 39 коп. По мнению истца, основанном на заключении автоэксперта ИП Сироткина В.В., стоимость восстановительного ремонта (ущерба) его автомобиля составляет 78 375 руб. 78 коп. Разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой составляет 56 068 руб. 39 коп. Данные действия ответчика нарушают его (истца) права как потребителя.

В ходе досудебной подготовки представитель истца Пучков Н.Н. исковые требования уточнил. Указал, что ответчик добровольно выплатил требуемое ко взысканию страховое возмещение в размере 56068 руб. 39 коп. и расходы по оценке – 4000 руб., в связи с чем заявил отказ от исковых требований в данной части, при этом просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в сумме 3600 руб. (2600 руб. за юридическую консультацию и составление иска, 1000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя), штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от суммы исковых требований, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 7000 руб.

Определением суда от 26 марта 2014 г. производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 56068 руб. 39 коп. и убытков, связанных с проведением оценки, в размере 4000 руб. прекращено.

Истец Кобяков ФИО15. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Пучкова Н.Н.

Последний в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кобякова ФИО16 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Малютина ФИО17., Филиппов ФИО18, ОАО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Пучкова Н.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно подпункту «б» п. 61 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как установлено в судебном заседании, 14 декабря 2013 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Кобяковой ФИО19 и принадлежащего истцу Кобякову ФИО20., и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Малютиной <данные изъяты>. и принадлежащего Филиппову <данные изъяты>

Лицом, виновным в совершении автоаварии, была признана водитель Малютина ФИО21 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника и владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - в ОАО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал, что подтверждено документально.

Согласно акту о страховом случае указанное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 22 307 руб. 39 коп., данная сумма была выплачена истцу.

Кобяков ФИО22. счел выплаченную сумму недостаточной, в связи с чем обратился к другому оценщику - автоэксперту ИП Сироткину В.В. Согласно отчету ИП Сироткина В.В. от 22 января 2014 г. № стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля с учетом износа составляет 78 375 руб. 78 коп.

С данным экспертным заключением и суммой, определенной в нем, ответчик согласился только в ходе досудебной подготовки, осуществив доплату страхового возмещения Кобякову ФИО23 в сумме 56 068 руб. 39 коп., одновременно возместив ему расходы по проведению оценки в размере 4000 руб.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу свою обязанность страховщик выполнил, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 56068 руб. 39 коп. и убытков, связанных с проведением оценки, - 4000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что исполнение обязательства ответчиком не освобождает его от компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение после подачи настоящего искового заявления в суд, в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд принимает во внимание характер перенесенных Кобяковым ФИО24. переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, степень вины ответчика и его действия, направленные на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, а также требования разумности и справедливости.

Правомочными выступают и требования Кобякова ФИО25 о взыскании с ответчика убытков в сумме 3600 руб. (2600 руб. за юридическую консультацию и составление иска, 1000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя). Данные расходы были понесены истцом до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими платежными документами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный указанным пунктом, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец отказался от иска и производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (п. 47 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку ответчиком требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения не были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме, в судебном заседании представитель истца продолжал настаивать на взыскании понесенных истцом убытков и морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 300 руб. (4 600 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Пучков Н.Н. принял от Кобякова ФИО26 за оказание услуг представителя 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 27 февраля 2014 г.

Принимая во внимание распространенную категорию спора и сущность рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, незначительное количество времени, затраченного представителем истца Пучковым Н.Н. на участие в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, которые проходили в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кобякова ФИО27 расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (3 600 х 4 %, но не менее 400 руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобякова ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кобякова ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в сумме 3600 руб., штраф в размере 2300 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4500 руб., а всего 11 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ