Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2725/2018 от 18.09.2018

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-2725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.

с участием прокурора Якунина М.М.,

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Колоколова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционным жалобам Колоколова А.А., Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, представлению Мценского межрайонного прокурора Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 31 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Колоколова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения морального вреда с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Колоколова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Колоколова А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Колоколова А.А. и его представителя Навасардяна С.Н., поддержавших свою жалобу и возражения относительно жалоб и представления, поданных другими участвующими по делу лицами, объяснения представителя Минфина России Куракова А.В., представителя СУ СК РФ по Орловской области Карнаутова А.А., прокурора Якунина М.М., поддержавших свои жалобы, а прокурор представление, и возражавших против удовлетворения жалобы Колоколова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Колоколов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указывал, что приговором Мценского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ и оправдан по пункту 3 части 2 статьи 302 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на существенную длительность незаконного уголовного преследования (790 дней), неоднократное продление срока предварительного следствия (срок следствия продлевался 13 раз), длительность судебного разбирательства (состоялось 34 судебных заседания), на период следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а само незаконное уголовное преследование вызвало общественный резонанс, поскольку он является работником правоохранительных органов, что негативно отразилось на его работе, где ему неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, а находясь под подпиской о невыезде, он не смог навестить своего больного отца, и полагая, что данные обстоятельства явились причиной преждевременных родов его супруги, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колоколов А.А. просит об изменении решения суда как необоснованного в части размера взысканной компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции, дополнительно указывает, что расследование по уголовному делу и его рассмотрение в суде длилось около двух лет, было связано с моральными переживаниями, полагает, что данные обстоятельства сказались на состоянии здоровья супруги апеллянта (тяжелые роды) и, как следствие, стресса их двухлетнего ребенка.

Считает, что сумма компенсации морального вреда и взысканных судом расходов на оплату услуг адвоката занижена и не соответствует критериям разумности и справедливости, определенной судом без учета степени его физических и нравственных страданий при осуществлении в отношении него незаконного уголовного преследования.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, в апелляционном представлении Мценский межрайонный прокурор Орловской области просят об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая его размер необоснованно и не соответствующим критериям разумности, справедливости.

Считают, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере, учитывая, что наряду с незаконным уголовным преследованием он продолжал работать в занимаемой должности.

На заседание судебной коллегии Мценский межрайонный прокурор Орловской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, (что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 УПК РФ), а также с ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела <дата> Колоколов А.А. был назначен на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Мценский».

Следователем СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области Ефимовым Е.А. <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, неправомерного применения физической силы в отношении Горгодзе К.К. неустановленными сотрудниками полиции.

Колоколов А.А. <дата> был допрошен в качестве свидетеля, <дата> ему было предъявлено обвинение по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем, <дата>, Колоколову А.А. было предъявлено обвинение по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, а <дата> следователем Ефимовым Е.А. в отношении Колоколова А.А. и Полезина А.А. составлено обвинительное заключение в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> уголовное дело было возвращено Мценским межрайонным прокурором руководителю СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области для дополнительного следствия, после чего <дата> производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

В последующем, <дата>, Колоколову А.А. было предъявлено обвинение по пунктам «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Уголовное дело с составленным <дата> обвинительным заключением по обвинению Колоколова А.А. и Полезина А.А. по пунктам «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ было направлено Мценскому межрайонному прокурору, и <дата> уголовное дело было вновь возвращено прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков; производство предварительного следствия возобновлено.

<дата> обвинительное заключение в отношении Колоколова А.А. и Полезина А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ, было утверждено Мценским межрайонным прокурором и <дата> направлено в Мценский районный суд Орловской области.

Согласно материалам дела по уголовному делу состоялось 32 судебных заседания, а приговором Мценского районного суда Орловской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>, Колоколов А.А. признан невиновным и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Колоколова А.А. права на компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере <...>, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, связанных с длительным нахождением истца в статусе обвиняемого в совершении тяжкого преступления, который является работником правоохранительных органов, а также необходимость соблюдения требований разумности и справедливости.

Удовлетворив частично требования Колоколова А.А. и установив, что им при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг адвоката, оценив представленные доказательства, объем и качество оказанных представителем услуг при рассмотрении уголовного дела, затраченное адвокатом время, характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, связанных непосредственно с разрешением конкретного уголовного дела, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой суммы в части оплаты услуг адвоката с <...> до <...>, посчитав ее соответствующей объему выполненных услуг и отвечающей критериям разумности, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку присужденный судом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему защищаемого права.

В связи с чем оснований для изменения размера взысканных судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области и представления Мценского межрайонного прокурора Орловской области апеллянтами не представлено доказательств необоснованного завышения судом взысканной суммы компенсации морального вреда, равно как и Колоколовым А.А. не представлено доказательств необоснованного снижения судом суммы возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов на адвоката.

Доводы жалоб и представления касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Колоколова А.А., Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, представление Мценского межрайонного прокурора Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи